Решение № 2-131/2021 2-131/2021~М-137/2021 М-137/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-131/2021

Дело № 2-131/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Седена А.Б., при секретаре судебного заседания Баазан Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства (далее - Фонд) обратилась в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 5 июня 2019 года между Фондом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 4 февраля 2020 года), заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 160 000 руб. под 4 % годовых сроком на 36 месяцев, ФИО1 обязался возвратить полученные средства в срок до 5 июня 2022 года и уплатить проценты за пользование займом. Согласно условиям договора займа (п.п. 5.1, 5.1.1) в обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа Фондом был заключен договор залога № от 5 июня 2019 года, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа может быть обращено взыскание на предмет залога – на оборудование для выделки шкур с общей залоговой стоимостью 160 000 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка - 0,2% в день.

Фонд надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, и предоставил заем, перечислив заемные средства на счет ответчика. Однако ответчик не исполнял должным образом принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита в установленный кредитным договором срок, оплата платежей производилась в не полном объеме, что привело к образованию задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом. В досудебном порядке 20 апреля 2021 года ответчику направлена претензия с требованием о погашении просроченной задолженности.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполняет принятые обязательства, просит взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 146 216 руб. 03 коп., неустойку в размере 55 678 руб. 24 коп., судебные расходы. Просит обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил СеденФИО2, на тот момент осуществлявшему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, займ на сумму 160 000 руб. с процентной ставкой 4 % годовых. Окончательный срок возврата кредита 5 июня 2022 года. Возврат кредита производится путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

За нарушение срока уплаты платежей предусмотрена пеня 0,2% в день от просроченной суммы долга, начиная со дня, следующего за днем, установленного в графике платежей как предельный срок исполнения обязанности заемщика до дня фактического исполнения обязательства (п. 4.2 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (п. 5.1) между Фондом и ФИО1 5 июня 2019 года заключен договор залога оборудования для выделки шкур: мездрильно-щеточного станка и разбивочно-гладильной машины с залоговой стоимостью 160 000 руб.

Истец свои обязательства надлежащим образом исполнил, что подтверждается платежным поручением № 163 от 10 июня 2019 года.

Ответчик суммой займа воспользовался, однако заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял и не исполняет, в счет погашения задолженности по договору займа им произведены два платежа: 26 ноября 2019 года, 9 июня 2021 года, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между Фондом и ФИО1

Претензия о погашении просроченной задолженности № 206 направлена СеденФИО2 20 апреля 2021 года. Ответчиком после направления претензии произведен платеж в сумме 1 500 руб., сведения об ее полном исполнении суду не представлены.

Судом проверена правильность представленного расчета суммы задолженности ответчика перед истцом, который по состоянию на 30 июня 2021 года составил 198 894 руб. 27 коп.: основной долг – 137 648 руб. 06 коп., проценты – 5 567 руб. 97 коп., неустойка за просроченный основной долг и проценты - 55 678 руб. 24 коп., полностью соответствует условиям договора, арифметически верен, сомнений не вызывает и ответчиком не оспорен.

Так, неустойка начислена на основании пункта 4.1 договора займа, которым установлена ответственность заемщика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, размер которой за каждый день просрочки составляет 0,2 % годовых с суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем, установленным в графике и до дня фактического исполнения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик СеденФИО2 получил в кредит денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, однако не выполнил свою обязанность по своевременному погашению займа и уплате процентов. У него образовалась вышеуказанная задолженность перед истцом, которая по настоящее время не погашена, поэтому у истца имеются законные основания для досрочного требования с ответчика сумм займа, процентов за пользование кредитом, неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как установлено судом, просрочка по платежам началась с июля 2019 года, при этом Фонд обратился в суд с иском 2 июля 2021 года, в течение длительного времени не принял разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие непринятия разумных своевременных мер к уменьшению убытков явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.

В соответствии со ст.ст. 333 и 404 ГК РФ в связи с умышленным бездействием истца суд, учитывая баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки не повлечет ущемление имущественных прав истца, уменьшает ее размер до 5 500 руб.

В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 148 716 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга –137 648 руб. 06 коп, просроченные проценты – 5 567 руб. 97 коп., пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов – 5 500 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора займа и договора о залоге оборудования, длительность неисполнения ответчиком долгового обязательства, а также учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения условий договора займа являются существенными, в связи с чем требования об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению. При этом начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с заключенным между сторонами договором о залоге в размере залоговой стоимости оборудования.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со снижением судом размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 174 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва задолженность по договору микрозайма № от 5 июня 2019 года в размере 148 716 (сто осрок восемь тысяч семьсот шестнадцать) руб. 03 коп., в том числе: основной долг – 137 648 руб. 06 коп., неуплаченные проценты – 5 567 руб. 97 коп., неустойка - 5 500 руб., также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 174 (десять тысяч сто семьдесят четыре) руб. 32 коп.

Обратить взыскание на следующее имущество: оборудование для выделки шкур, в которое входит:

- мездрильно-щеточный станок – 1 шт.,

- разбивочно-гладильная машина – 1 шт.

заложенное по договору залога № заключенному между Микрокредитной компаний Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении микрозайма № 15/19 от 5 июня 2019 года, залоговой стоимостью 160 000 руб.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену оборудования в размере его залоговой стоимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия через Овюрский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий А.Б. Седен