Решение № 12-0604/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-0604/2025

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2025 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Вересов М.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – бывшего генерального директора ООО «ЦРМЗ» Шикунова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 123 адрес фио от 25 ноября 2024 года, которым

должностное лицо – бывший генеральный директор ООО «ЦРМЗ» Шикунов Сергей Владимирович, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2024 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого Шикунов С.В. просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, так как его защитник фио не была допущена мировым судьей к участию в судебном заседании при рассмотрении дела, за данное правонарушение к административной ответственности было привлечено юридическое лицо ООО «ЦРМЗ», в связи с чем он должен быть освобожден от административной ответственности, направление уведомления о приеме на работу бывшего госслужащего входило в обязанности конкретного должностного лица ООО «ЦРМЗ».

Шикунов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.

Защитник Шикунова С.В. – фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, заявила ходатайство об истребовании у ООО «ЦРМЗ» копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЦРМЗ» по ст. 19.29 КоАП РФ.

Прокурор фио в судебное заседание явилась, по доводам жалобы и против удовлетворения ходатайства возражала, просила оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, не отрицала факт привлечения за данное нарушение ООО «ЦРМЗ» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сумма, также пояснила, что не помнит, участвовала ли защитник Шикунова С.В. – фио в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство защитника, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, так как в настоящее время рассматривается дело в отношении другого лица, при этом обстоятельства привлечения ООО «ЦРМЗ» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ никем не оспариваются.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника и прокурора, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 05 сентября 2022 года в 00 часов 01 минуту Шикунов С.В., являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «ЦРМЗ», по адресу: адрес, привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора фио, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами – приказом Минстроя России от 06.10.2020 года № 594/пр «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» поскольку Шикуновым С.В. не выполнена обязанность по уведомлению в установленный законом срок бывшего работодателя фио в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 года № 29 «Об утверждении правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, а именно в десятидневный срок со дня заключения трудового договора.

Факт совершения Шикуновым С.В. указанного административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, копией трудовой книжки и другими материалами дела.

Материалам дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что направление уведомления о приеме на работу бывшего госслужащего входило в обязанности конкретного должностного лица ООО «ЦРМЗ», к административной ответственности за данное нарушение уже было привлечено юридическое лицо ООО «ЦРМЗ», в связи с чем Шикунов С.В. должен быть освобожден от административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Как следует из положений ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Таким образом, должность Шикунова С.В. отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществлял руководство Обществом, был наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по направлению уведомления в установленный законом срок по последнему месту работы принятого на работу в ООО «ЦРМЗ» фио, явилось основанием для привлечения Шикунова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ.

При этом, у Шикунова С.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако он не принял должных мер для организации направления вышеназванного уведомления, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по независящим от него причинам, Шикуновым С.В. не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, которые не относятся к рассматриваемому делу в отношении Шикунова С.В., поскольку за совершение административного правонарушения ООО «ЦРМЗ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в фиксированном размере сумма, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, который не устанавливался в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ«О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2022 года ООО «ЦРМЗ» заключило трудовой договор с фио, должность которого по последнему месту службы входит в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, Шикунов С.В., являясь 05.09.2022 года должностным лицом – генеральным директором ООО «ЦРМЗ» в установленный законом срок не сообщил представителю нанимателя (работодателю) фио по последнему месту службы о привлечении его к трудовой деятельности. Каких-либо объективных доказательств обратного, суду заявителем не представлено.

Указанные действия Шикунова С.В. влекут административную ответственность в соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ.

Определяя Шикунову С.В. наказание в виде административного штрафа в размере сумма, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное и семейное положение, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы жалобы о том, что защитник Шикунова С.В. - фио не была допущена мировым судьей к участию в судебном заседании при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи, защитник Шикунова С.В. – фио участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и давала пояснения по делу. Также в материалах дела имеется подписка лица, в отношении которого ведется производство по делу, отобранная мировым судьей у защитника Шикунова С.В. – фио В данной подписке фио собственноручно указала, что права ей понятны, отводов не имеет, дала пояснения по обстоятельствам дела, указала на необходимость освобождения Шикунова С.В. от административной ответственности в связи с ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ответу мирового судьи на запрос суда апелляционной инстанции, защитник Шикунова С.В. – фио участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, однако в процессе рассмотрения дела самовольно покинула зал судебного заседания.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 адрес фио от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – бывшего генерального директора ООО «ЦРМЗ» Шикунова Сергея Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья М.О. Вересов