Апелляционное определение № 33-10048/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД 59RS0028-01-2025-001917-69

Дело № 33-10048/2025

номер дела в суде первой инстанции № 2-959/2025

Судья Рязанцева Л.В.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 01.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО «Компания Спейс Тревел», о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафов,

по апелляционной жалобе ООО «Компания Спейс Тревел» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.09.2025.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» (далее – ООО «Компания Спейс Тревел») о возврате денежных средств за реализацию туристского продукта.

В обоснование требований указала, что 12.02.2025 между ней и ИП С. (ТА «Мир путешествий») был заключен договор оказания туристических услуг **, в соответствии с которым ИП С. (ТА «Мир путешествий») обязалась предоставить услуги по организации поездки истца в Республику Шри-Ланка в период с 09.04.2025 по 16.04.2025, стоимостью 237254 руб.

Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме.

Исполнителем по договору являлось ООО «Компания Спейс Тревел», заявка исполнителем услуг была подтверждена, ей был присвоен номер **.

Накануне вылета – 06.04.2025 несовершеннолетняя дочь истца М. была госпитализирована, в результате чего полет стал невозможным. В связи с существенным изменением обстоятельств, в этот же день истец сообщила ИП С. о случившемся и направила турагенту заявление на отказ от услуг и возврат денежных средств либо перенос поездки на другие сроки. Агент в свою очередь направил данные сведения ответчику - ООО «Компания Спейс Тревел».

30.04.2025 от ООО «Компания Спейс Тревел» был получен ответ, что бронирование аннулировано, но фактически понесенные расходы туроператором составили 100%, истцу была возвращена лишь стоимость полиса медицинского страхования в размере 622,81 руб.

13.05.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

05.06.2025 от ответчика поступил ответ на претензию истца, согласно которому в качестве возврата денежных средств доступна сумма 6480,48 руб., остальные денежные средства удержаны в качестве фактически понесенных расходов. Ответчик на обращение истца ответил отказом, денежные средства не вернул.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за тур, в размере 205 352,25 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24.05.2025 по 24.06.2025 в размере 3690,72 руб. с продолжением их начисления до полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.09.2025 исковые требования М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Компания Спейс Тревел» в пользу М. стоимость тура в размере 205 352,25 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24.05.2025 по 01.09.2025 в размере 11 098,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 118 225,18 руб. ООО «Компания Спейс Тревел» в пользу М. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму долга 205 352,25 руб., начиная с 02.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате указанных денежных средств. Кроме того, с ООО «Компания Спейс Тревел» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 493,51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания Спейс Тревел» - адвокат Громадский М.М. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что к спорным отношениям не применяются положения ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ТОО «Тревел Люкс» по заявке истца. Считает, что виновные действия со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу М. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат Громадский М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца – ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда – оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2025 между ИП С. и М. был заключен договор оказания туристических услуг ** (т.1, л.д.5-7).

В рамках договора было забронировано проживание в отеле Anantara Kalutara Resort в период с 09.04.2025 по 16.04.2025, индивидуальный трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование, стоимость составила 237 254 руб. (т.1, л.д.7).

Туроператором по указанному договору выступало ООО «Компания Спейс Тревел»( т.1, л.д.8/об).

Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме (т.1, л.д.9).

Заявка исполнителем услуг была подтверждена, и ей был присвоен номер ** (т.1, л.д.10).

Накануне вылета – 06.04.2025 несовершеннолетняя дочь истца М. дата рождения (т.1, л.д.14) была госпитализирована в хирургическое отделение №1 ФГ БУ *** (т.1, л.д.11, 57-59, 91).

06.04.2025 истец сообщила ИП С. о случившемся и попросила аннулировать тур либо перенести на другие даты. ИП С. был осуществлен ряд мероприятий, необходимых для минимизации потерь. Отправлена аннуляция по размещению в отеле с одновременной просьбой минимизировать данные затраты и считать уплаченные денежные средства депозитом на будущие периоды (л.д.66-82).

В результате всех этих действий ИП С. удалось получить к возврату сумму страховки в размере 622,81 руб., 100% штраф за отказ от подтвержденного бронирования отеля от ООО «Компания Спейс Тревел» и отказ в депозите денежных средств.

30.04.2025 от ООО «Компания Спейс Тревел» был получен ответ, что бронирование аннулировано, фактически понесенные расходы составили 100% за минусом страховки (л.д.76-77).

13.05.2025 истец через ИП С. обратилась к ответчику с претензией (т.1, л.д.17-19).

04.06.2025 ответчик на обращение истца ответил, что в качестве возврата денежных средств доступна сумма 6 480,48 руб., остальные денежные средства удержаны в качестве фактически понесенных расходов (т.1, л.д.20).

Также установлено, что между ООО «Компания Спейс Тревел» и ИП С. 17.01.2025 заключен агентский договор №** по условиям которого ООО «Компания Спейс Тревел» является Принципалом, а ИП С. Агентом (т.1, л.д.61-64).

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договора, Агент от своего имени, но по поручению Принципала за вознаграждение осуществляет реализацию туристических продуктов и (или) отдельных услуг на условиях, определяемых договором.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.6 договора, отказ Агента от забронированного и подтвержденного тура, считается аннуляцией тура, и влечет за собой уплату неустойки. При отказе Агента от забронированного и подтвержденного туда Агент выплачивает Принципалу неустойку в размере 100%, в случае отмены тура менее чем за 14 дней.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «Компания Спейс Тревел» (Турагент) и ТОО «Тревел Люкс» (Принципал), 27.01.2025 заключен договор №** (т.1, л.д.162-169).

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.2 договора Турагент обязуется от своего имени и за счет Принципала осуществлять реализацию туристам туристических услуг предоставляемых Принципалом, заключая с третьим лицами любые сделки по реализации туристических услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 договора с даты акцепта заявки любой отказ Турагента от подтвержденных туристических услуг, в том числе аннуляции, рассматривается как неисполнение исполнения поручения по договору и для Турагента наступает ответственность, установленная статьей 10 данного договора, то есть Турагент выплачивает Принципалу штрафные санкции согласно условиям бронирования. Стороны принимают все меры, чтобы минимизировать потери и платить только фактически подтвержденные расходы.

Также материалами дела подтверждается, что между ТОО «Тревел Люкс» (Турагент) и AITKEN SPENCE TREVEL (PVT) LTD (Принципал) заключен договор № TRL- AITKEN SPENCE/2024 от 23.10.2024 (т.1, л.д.170-178).

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.2 договора Турагент обязуется от своего имени и за счет Принципала осуществлять реализацию туристам туристических услуг предоставляемых Принципалом, заключая с третьим лицами любые сделки по реализации туристических услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 договора с даты акцепта заявки любой отказ Турагента от подтвержденных туристических услуг, в том числе аннуляции, рассматривается как неисполнение исполнения поручения по договору и для Турагента наступает ответственность, установленная статьей 10 данного договора, то есть Турагент выплачивает Принципалу штрафные санкции согласно условиям бронирования. Стороны принимают все меры, чтобы минимизировать потери и платить только фактически подтвержденные расходы.

Платежным поручением от 13.05.2025, подтверждается возврат ИП С. истцу денежных средств в сумме 24 798,46 руб., в счет возврата агентского вознаграждения (т.1, л.д.26).

Платежными поручениями от 13.05.2025 и 05.06.2025 подтверждается возврат ООО «Компания Спейс Тревел» истцу денежных средств в размере стоимости медицинской страховки – 622,81 руб. и по претензии в размере 6 480,48 руб. соответственно (т.1, л.д.25,27).

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 422, 432, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Компания Спейс Тревел» не представлено доказательств фактически произведенных затрат в сумме 205352, 25 руб., в связи с чем взыскал с ООО «Компания Спейс Тревел» указанную сумму.

Кроме этого, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ООО «Компания Спейс Тревел» проценты за пользование денежными средствами за период с 24.05.2025 по 01.09.2025 в размере 11098, 11 руб., руководствуясь пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб., а также штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку заключенный сторонами договор не является договором о реализации туристского продукта, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу статьи 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 10.1 этого же закона установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в частности, условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 вышеназванного закона, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь туроператором, несет ответственность за неисполнение требования туриста о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик представил доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств по заявке истца, подлежат отклонению.

Так, бремя доказывания фактически понесенных расходов в заявленном туроператором размере в силу общего правила, установленного статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет туроператор, поскольку он и является субъектом, который данными доказательствами обладает.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проанализированы и оценены по правилам статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства – информационные письма, платежные поручения, счет на оплату, свифт об оплате и иное, с выводами суда о наличии противоречий в указанных документах, а также об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несения ответчиком расходов по договору о реализации туристического продукта №** от 17.01.2025, судебная коллегия соглашается.

Кроме того, как прямо следует из письма AITKEN SPENCE TREVEL (PVT) LTD от 28.08.2025, счет на оплату от отеля только ожидается, а AITKEN SPENCE TREVEL (PVT) LTD имеет кредитную линию с отелем, в рамках которой и осуществляются подобные платежи.

Следовательно, на дату отказа истца от туристского продукта ответчик фактически не понес затрат на оплату услуг отеля, доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

В этой связи, выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда от 01.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи