Решение № 2-3327/2026 2-3327/2026~М-1796/2026 М-1796/2026 от 7 июня 2026 г. по делу № 2-3327/2026

Дело № 2-3327/2026

УИД: 29RS0014-01-2026-003745-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 25 мая 2026 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Артемовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 07 апреля 2026 года <№>. В обоснование заявления указало, что указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 317103 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53142 руб. 46 коп. Спор был вызван несогласием потерпевшего со сроком осуществления САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в счет возмещения вреда имуществу, поврежденному в результате ДТП от 04 ноября 2025 года. С указанным решением страховая компания не согласна в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что оно не было заявлено заинтересованным лицом в досудебном порядке, а также в обращении к финансовому уполномоченному. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный, взыскав проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, вышел за пределы требований, заявленных заинтересованным лицом. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 апреля 2026 года <№>, принятого по обращению ФИО1, отказав в удовлетворении требований последнего в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 53142 руб. 46 коп.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, он в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 24 указанного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного вынесено 07 апреля 2026 года, вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, то есть 22 апреля 2026 года, срок на обращение в суд истекал 07 мая 2026 года, заявление подано в суд 27 апреля 2026 года, то есть своевременно.

Как следует из Разъяснений «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (Вопрос 5).

Из материалов дела следует, что 18.04.2025 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства «<***>», идентификационный номер (VIN) <№>, <Дата> года выпуска (далее – Транспортное средство), был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <№> со сроком страхования с 19.04.2025 по 18.04.2026 (далее – Договор КАСКО) на основании Правил страхования автотранспортных средств в редакции от 27.12.2024 (далее – Правила страхования).

По Договору КАСКО в части страхования транспортного средства застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP».

В соответствии с условиями Договора КАСКО, страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период с 19.10.2025 по 18.11.2025 установлена в размере 15040000 рублей 00 копеек, по риску «Дополнительные расходы-GAP» – 1760000 рублей 00 копеек, страховая премия – 317103 рубля 30 копеек.

Договором КАСКО франшиза не предусмотрена.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04.11.2025 был причинен вред застрахованному Транспортному средству.

05.11.2025 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО.

05.11.2025 САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

25.11.2025 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Дилерский Сервис», ООО «ТехЦентр «Лаура», ООО «Группа компаний «Аксель» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.11.2025 уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.

01.12.2025 ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по Договору КАСКО.

11.12.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства.

15.12.2025 САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

18.12.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 4354181 рубль 54 копейки, что подтверждается платежным поручением <№>.

30.12.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 349474 рубля 82 копейки, что подтверждается платежным поручением <№>.

12.02.2026 ФИО2 обратился с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 1149643 рубля 64 копейки, выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» от 02.02.2026 <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 5853300 рублей 00 копеек.

11.03.2026 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 863190 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>, уведомив ФИО2 о частичном удовлетворении предъявленных требований.

19.03.2026 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, просил проверить позицию страховщика на законность, в случае нарушения его прав как потребителя – обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату неустойки в полном объеме.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременно выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2026 года <№> требования ФИО2 удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11.12.2025 по 11.03.2026 в сумме 317103 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53142 руб. 46 коп за период с 11.12.2025 по 11.03.2026.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» указывает на его неправомерность в части взыскания в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку такие требования потребителем не заявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19).

В силу пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

При принятии решения финансовый уполномоченный учел, что договором страхования и Правилами страхования не предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и страхователь (выгодоприобретатель) при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с неустойкой, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей вправе получить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы предъявленных к нему требований, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики от 6 июня 2016 года № 2 (вопрос 2), независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 ГК РФ требует неустойку.

На страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер, и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Поскольку страховщиком было допущено неправомерное удержание денежных средств, с него в пользу потерпевшего финансовый уполномоченный взыскал проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Вопреки доводам заявления, исходя из положений Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный принял решение лишь в отношении тех требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись в финансовую организацию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного по доводам, изложенным в настоящем заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 апреля 2026 года <№> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года