Апелляционное определение № 33-26584/2025 33-2868/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2868/202678RS0017-01-2025-011569-14

Судья: Никитин С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-1213/2025 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 марта 2024 года между ним и ФИО3 был заключен договор страхования имущества от залива – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате залива, произошедшего 06 марта 2024 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры № №..., имуществу страхователя был причинен ущерб.

Во исполнения обязательств по договору имущественного страхования истец произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в размере 193 337 руб. 72 коп., и, ссылаясь на переход права требования в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица ООО «УК П-С» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2024 года между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается страховым полисом № 0624 РР 200046.

06 марта 2024 года управляющей компанией ООО «УК Пионер-Сервис» составлен акт первичного осмотра жилого помещения – квартиры № №... в указанном доме, из которого следует, что произошла протечка в квартире № №... по причине попадания воды за периметр ванной, в результате чего скопившаяся влага привела к затоплению квартиры № №.... Сведений о повреждении квартиры № №..., принадлежащей страхователю, данный акт не содержит.

28 мая 2024 года управляющей компанией ООО «УК Пионер-Сервис» составлен акт осмотра жилого помещения – квартиры № №..., в ходе которого выявлены повреждения на стене, смежной с ванной комнатой квартиры № №.... Комиссией отмечено, что данные повреждения связаны с заливом, произошедшим 06 марта 2024 года.

Вместе с тем, из заявления страхователя ФИО3 о страховом событии следует, что датой подтопления квартиры № №... указано 26 мая 2024 года.

По заказу ответчика ФИО1 Р.А.О. специалистом ФИО4 подготовлено заключение № 24-06.24 СИП от 21 июня 2024 года, согласно которому возможность причинения вреда квартире № №... в результате залива от 06 марта 2024 года по вине квартиры № №..., а именно вследствие попадания воды за периметр ванны, исключена. Наиболее вероятной причиной залива квартиры № №..., отраженного в акте от 06 марта 2024 года, являются либо течь инженерных сетей, являющихся общим имуществом (стояки ХГВС, канализации), либо транзитная протечка из вышерасположенных квартир (над квартирой № №...). Эксперт также исключил возможность причинения вреда квартире № №... по вине квартиры № №....

Размер ущерба, возмещенного истцом страхователю, составил 193 337 руб. 72 коп., что подтверждается экспертным заключением и платежным поручением № 20950 от 05 июля 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта залива квартиры страхователя 06 марта 2024 года по вине ответчика, а также о том, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая 26 мая 2024 года и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств и на наличие в действиях ответчика вины в причинении ущерба. Податель жалобы указывает, что дата залива 26 мая 2024 года, указанная страхователем, является ошибочной, фактически залив произошел 06 марта 2024 года, что, по его мнению, подтверждается актами управляющей компании, из которых следует, что протечка произошла в квартире ответчика по причине попадания воды за периметр ванной. Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение специалиста, представленное ответчиком, и не привлек к участию в деле эксплуатирующую организацию или иных третьих лиц, которые могли быть виновны в заливе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта залива, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества страхователя, а также размера причиненного ущерба. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств в силу приведенных норм права возлагается на истца. Ответчик, в свою очередь, не лишен права представлять доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе свидетельствующие об отсутствии его вины либо о наличии иных причин возникновения ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка актам управляющей компании, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают вину ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

В материалы дела представлен акт первичного осмотра жилого помещения от 06 марта 2024 года, составленный управляющей компанией ООО «УК Пионер-Сервис» в отношении квартиры № №.... Указанный акт действительно содержит сведения о том, что произошла протечка в квартире № №... по причине попадания воды за периметр ванной, и скопившаяся влага привела к затоплению квартиры № №.... Однако данный акт не содержит каких-либо сведений о повреждении квартиры № №..., принадлежащей страхователю истца. Более того, из содержания акта не следует, что при его составлении производился осмотр квартиры № №..., вывод о причине протечки сделан без осмотра указанного помещения, что ставит под сомнение достоверность зафиксированных в нем сведений.

Акт осмотра жилого помещения – квартиры № №... от 28 мая 2024 года, на который также ссылается истец, составлен по истечении более двух месяцев после событий, зафиксированных в акте от 06 марта 2024 года. В данном акте указано, что на стене, смежной с ванной комнатой квартиры № №..., выявлены повреждения, которые, по мнению лиц, составивших акт, связаны с заливом 06 марта 2024 года. Вместе с тем, указанный вывод не подтвержден какими-либо доказательствами, позволяющими достоверно установить причинно-следственную связь между заливом, имевшим место 06 марта 2024 года, и повреждениями, выявленными 28 мая 2024 года в квартире № №..., учитывая значительный временной разрыв между этими событиями.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из заявления страхователя ФИО3 о страховом событии следует, что датой подтопления квартиры № №... указано 26 мая 2024 года, а не 06 марта 2024 года. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что сам страхователь связывал причинение ущерба с событиями, произошедшими 26 мая 2024 года, а не 06 марта 2024 года. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт залива, произошедшего 26 мая 2024 года, а также доказательств, свидетельствующих о том, что данный залив произошел в результате действий ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные истцом акты управляющей компании не позволяют с достоверностью установить факт залива квартиры страхователя 06 марта 2024 года либо 26 мая 2024 года из квартиры №№..., принадлежащей ответчику, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом заключения специалиста, представленного ответчиком, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение специалиста № 24-06.24 СИП от 21 июня 2024 года, подготовленное специалистом ФИО4, является письменным доказательством, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. В данном заключении специалистом сделан вывод о том, что возможность причинения вреда квартире № №... в результате залива от 06 марта 2024 года по вине собственника квартиры № №..., а именно вследствие попадания воды за периметр ванны, исключена. Наиболее вероятной причиной залива, отраженного в акте от 06 марта 2024 года, являются либо течи инженерных сетей, являющихся общим имуществом, либо транзитная протечка из вышерасположенных квартир. Специалист также исключил возможность причинения вреда квартире № №... по вине квартиры № №....

Указанное заключение является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на осмотре помещений, в том числе с участием представителя управляющей компании. Истцом данное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для проверки изложенных в нем выводов истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу и оценил его в совокупности с иными представленными доказательствами.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле эксплуатирующую организацию или иных третьих лиц, которые могли быть виновны в причинении ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Привлечение соответчиков является правом, а не обязанностью суда, и реализуется в случае, если рассмотрение дела без участия такого лица невозможно.

В рассматриваемом случае истец в исковом заявлении в качестве ответчика указал ФИО1 Р.А.О., утверждая, что вред причинен именно по его вине. Истец, обладая процессуальной самостоятельностью, самостоятельно определил круг лиц, к которым предъявляются исковые требования. Оснований для вывода о невозможности рассмотрения дела без привлечения в качестве соответчиков эксплуатирующей организации либо иных лиц у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вред причинен именно действиями (бездействием) указанных лиц.

Более того, в исковом заявлении истец указал, что в случае представления ответчиком доказательств того, что авария произошла по вине эксплуатирующей организации или третьих лиц, просил привлечь их к участию в деле. Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было, напротив, ответчиком представлено заключение специалиста, исключающее его вину и указывающее на возможные иные причины залива.

При этом, истец, заявляя соответствующее ходатайство в исковом заявлении, не был лишен возможности самостоятельно заявить ходатайство о привлечении соответчиков в ходе судебного разбирательства, однако таких ходатайств не заявлял, доказательств, подтверждающих необходимость привлечения указанных лиц, не представлял.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков эксплуатирующей организации либо иных лиц у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, однако не может собирать доказательства по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства стороны, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие его доводы, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако таких ходатайств не заявлял, представив лишь акты управляющей компании, которые, как указано выше, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, а именно: факта залива квартиры страхователя 06 марта 2024 года либо 26 мая 2024 года, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.