Решение № 12-353/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-353/2025

№ 12-353/2025 Мировой судья А.В. Рыкова


РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинская область 27 ноября 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Олейник А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Томилова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Томилова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 25 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ..., привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 25 сентября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один месяц.

На постановление мирового судьи защитником ФИО1. – Томиловым Е.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение, изменив квалификацию деяния на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указывает, что государственный регистрационный знак автомобиля фактически был установлен на предусмотренном для него месте, однако площадка с установленными на него номером была повреждена в процессе разгрузки самосвала; указанное повреждение было частично исправлено в присутствии сотрудников ГАИ. Стороне защиты безосновательно было отказано в приобщении к материалам дела диска с видеозаписью происшествия, в результате которого была повреждена площадка с государственным номером автомобиля, а также в вызове и допросе в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО5 Считает, что постановление мирового судьи не отвечает принципам разумности и справедливости, постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Томилов Е.В. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

Из положений п. 2 Основных положений следует, что на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 августа 2025 года в 10 часов 50 минут около дома 73 по ул. Ломоносова г. Миасса Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством HOWO T5G с государственным регистрационным знаком НОМЕР, без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака, в нарушении п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2025 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии ФИО1, которому права и обязанности были разъяснены, копия вручена, протокол подписан ФИО1 без указания возражений (л.д. 1); фотоизображением транспортного средства HOWO T5G, на котором зафиксировано отсутствие на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака (л.д. 7).Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на основании которых мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, – как управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 на часть первую той же статьи являются несостоятельными.

Доводы защиты о наличии в момент остановки транспортного средства установленного на штатном месте государственного регистрационного знака, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются представленной фототаблицей и установленными инспектором ДПС обстоятельствами при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым задний государственный регистрационный знак на предусмотренном месте отсутствовал. Представленная стороной защиты видеозапись, на которой отражен момент провала транспортного средства задними колесами в грунт, указанные обстоятельства также не опровергает.

Кроме того, доводы защиты о повреждении площадки с установленным на ней задним государственным регистрационным знаком (полном загибе знака) также не опровергают выводов мирового судьи, поскольку такое положение государственного регистрационного знака не может быть расценено как установка государственного регистрационного знака на предусмотренном для этого месте.

Описанные стороной защиты обстоятельства не освобождали ФИО1 от обязанности, предусмотренной пунктом 2 Основных положений, и не свидетельствуют в данном случае о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

Утверждение ФИО1 об отсутствии возможности самостоятельно устранить повреждение на месте, не подтверждено материалами дела. Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, повреждение было обнаружено им в городе на территории предприятия ..., то есть ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться иными способами для ремонта, не допуская управления транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого вида и размера наказания, которое определено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, не является максимальным, соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 25 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Томилова Е.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья А.А. Олейник