Решение № 2-322/2024 2-322/2024(2-4139/2023;)~М-3660/2023 2-4139/2023 М-3660/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-322/2024

Дело № 2-322/2024

УИД № 61RS0009-01-2023-004362-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее также истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московский Индустриальный банк» (прекратившим свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк») и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2016188 рублей 17 копеек, сроком на 324 месяца.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры в пользу истца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов, то 25.07.2023 истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

По состоянию на 13.11.2023 задолженность по кредитному договору составляет 2100172 рубля 09 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу данные денежные средства, обратить взыскание на находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2088000 рублей.

Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 24701 рубль, а также расходы по оплате произведенной истцом оценки в размере 1034 рубля 99 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московский Индустриальный банк» (прекратившим свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк») и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2016188 рублей 17 копеек, сроком на 324 месяца.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры в пользу истца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов, то 25.07.2023 истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

По состоянию на 13.11.2023 задолженность по кредитному договору составляет 2100172 рубля 09 копеек.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик не выполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Учитывая, что ответчик не выполняла своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возврат долга по частям и допускала нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа с ответчика в указанной в иске сумме, расчет которой судом проверен и признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у нее задолженности по кредитному договор в размере 2100172 рубля 09 копеек.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставила кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости:

- квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>.

В ст. ст. 334, 337 ГК РФ указано, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ч. 1, 2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, требования банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Сумма неисполненного обязательства ответчиков значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры составила 2610000 рублей.

Суд принимает указанный отчет как относимое и допустимое доказательство, на его основании полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере 2088000 рублей, что составляет 80 процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, оплаченную государственную пошлину в размере 24701 рубль, а также расходы на проведение оценки в размере 1034 рубля 99 копеек, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 13.11.2023 в размере 2100172 рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2088000 рублей.

Взыскать ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН №) расходы по оплаье государственной пошлины в размере 24701 рубль, а также расходы на проведение оценки в размере 1034 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024.

Судья: А.Ю. Данильченко