Решение № 2-556/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-556/2025

УИД № 72RS0025-01-2025-002692-03

Дело № 2-556/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 ноября 2025 года

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «ФИО3» к ФИО2 о возмещении и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное общество «ФИО3» (далее по тексту ФИО7 «ФИО3», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 350 935 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 273 руб. 00 коп..

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Lexus LX, государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент аварии в ФИО7 «ФИО3» по полису №№. Из материала ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, который управлял автомобилем Renault KANGOO, государственный регистрационный знак №. ФИО7 «ФИО3» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 750 935 руб. 45 рублей. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 350 935 руб. 45 коп.. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 350 935 руб. 45 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 273 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО7 «ФИО3» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Третьи лица представитель САО «ВСК», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Нижнетавдинского районного суда <адрес>.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО7 «ФИО3» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Lexus LX, государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент аварии в ФИО7 «ФИО3» по полису №№.

Определением <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством Renault KANGOO, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством Lexus LX, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО6

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: рапортом ст. ИДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, фотографиями, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортного средства.

Автогражданская ответственность ФИО2 собственника автомобиля Renault KANGOO, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» (договор (полис) ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО6 владельца Lexus LX, государственный регистрационный знак №, застрахована в ФИО7 «ФИО3» (договор (полис) №).

Во исполнение договора страхования транспортного средства Lexus LX, государственный регистрационный знак №, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 750 935 руб. 45 копеек, оплатив ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии вышеуказанного транспортного средства (л.д. 16).

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, что подтверждается административным материалом, запрошенным и исследованным судом.

Учитывая, что ФИО7 «ФИО3» произвело оплату ремонта транспортного средства марки Lexus LX, государственный регистрационный знак № в размере 750 395 руб. 45 коп., суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить требования к ответчику о взыскании с него убытков в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации за вычетом 400 000 руб. - лимита ответственности страховой компании.

Размер убытков ответчиком не оспорен и подтверждается представленными истцом доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 11 273 руб. 00 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «ФИО3» к ФИО2 о возмещении и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «ФИО3» (ИНН <***> КПП 770501001) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 350 935 (триста пятьдесят тысяч триста девяносто пять) руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 273 (одиннадцать тысяч двести семьдесят три) руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд <адрес>, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Нижнетавдинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская

<адрес>