Апелляционное определение № 33-387/2026 33-5639/2025 от 19 января 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0024-01-2023-000574-48

Судья Трубачева И.Г. № 33-387/2026 (33-5639/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 января 2026 года

Ульяновский областной суд в составе судьи Маслюкова П.А., при секретаре Мустафиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2025 года по материалу № 13-1-44/2025 (гражданское дело 2-1-1/2024),

установил:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с заявлением взыскании судебных расходов.

В обоснование данного заявления указано, что ФИО1 первоначально обратилась в Ульяновский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 об установлении границ земельного участка, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения указанного иска ФИО2 был подан встречный иск к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.09.2024 иск ФИО1 удовлетворен в части, а иск ФИО2 удовлетворен судом в полнм объеме.

Правовые услуги ФИО2 в рамках длительного рассмотрения данного дела были оказаны юристом ФИО3 на основании заключенного с ней соглашения от 05.03.2024.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в районном и апелляционном суде ФИО2 были реально понесены расходы по договору на оплату юридических услуг данного представителя в сумме 245 000 рублей.

Кроме того ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг и по представлению его интересов в суде кассационной инстанции. За указанную услугу им было уплачено представителю 30 000 рублей.

Кассационный суд, рассмотрев это дело по жалобе ФИО1, вынес определение об оставлении этой жалобы без удовлетворения, а постановлений судов первой и второй инстанций - без изменения.

Общая сумма расходов истца на представителя по встречному иску ФИО2 составила 290 000 рублей.

Уточнив заявленные требования, представитель истца по встречному иску ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 290 000 руб., а также почтовые расходы в размере 3000 руб.

Рассмотрев данные требования, районный суд постановил 03.09.2025 определение, которым заявление представителя ФИО2 - ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Указанным определением районный суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., а также почтовые расходы в размере 2394 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных и почтовых расходов в большем размере, суд отказал.

В частной жалобе ФИО1 не соглашается с данным определением суда, просит его отменить в части взыскания с нее указанных сумм и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование частной жалобы ФИО1 ссылается на то, что иск ФИО2 об исправлении реестровой ошибки о границах его участка был встречным. Полагает, что исходя из существа встречных требований ФИО2, по делу отсутствуют основания для возложения на нее судебных расходов на представителя, понесенных заявителем.

Кроме того, автор жалобы указывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Взыскание в пользу заявителя данных расходов в размере 120 000 руб., в том числе и по определению суда от 01.09.2025 в сумме 30 000 руб., а всего - 150 000 руб., не отвечает указанным требованиям закона, нарушает баланс между правами лиц, участвующими в настоящем деле.

Ссылаясь на нормы процессуального закона, указывает, что расходы на представителя, необходимые для исполнения последним обязательств по оказанию юридических услуг, например: расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы входят в стоимость оказываемых услуг.

Отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не приводится никакого расчета в обоснование взысканной суммы.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.09.2024 (том 1 сформированного материла, л.д. 10-21) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области.

Данным решением установлены границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 1 810 кв.м, в соответствии с заключением судебной экспертизы №***; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** принадлежащих ФИО2; земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ФИО6

Данным решением определено, что смежная граница между земельным участком ФИО1 с кадастровым номером *** и земельным участком ответчика ФИО6 с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, проходит по точкам в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** от точки *** до точки ***

ФИО1 в удовлетворении других исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером *** по иному варианту, признании недействительной сделки купли-продажи ФИО2 земельного участка с кадастровым номером *** в части площади наложения, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** путем демонтажа гаража и столбов, отказано.

Также данным решением были удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков. Судом определено, что смежная граница между земельным участком ФИО1 с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** и земельным участком ФИО2 с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, проходит в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** по точкам н1, н2 и н4.

Со сторон по делу: ФИО1, ФИО2, ФИО6 за проведение судебных экспертиз взысканы в пользу ***» и в пользу ***» судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.01.2025 данное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.09.2024, которым были по существу рассмотрены исковые требования сторон, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 1 сформированного материла, л.д. 23-33).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2025 вышеприведенные судебные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 1 сформированного материла, л.д. 60-68).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и статье 100 ГПК РФ, подлежащих применению по настоящим правоотношениям, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с необходимостью отстаивания и подтверждения своих прав и законных интересов в суде ФИО2 были заключены два договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО3: договор от 05.03.2024 на оказание таких услуг с марта 2024 года в суде первой и второй инстанций; договор от 03.07.2025 на оказание данных услуг в суде кассационной инстанции (том 1 сформированного материла, л.д. 40, 50-51, 181-182).

Как следует из представленного в апелляционный суд материала, а также материалов самого гражданского дела общая сумма представительских расходов истца по встречному иску ФИО2 по договору от 05.03.2024 составила 260 000 руб., по договору от 03.07.2025 - 30 000 руб., а всего - 290 000 руб.

Указанная сумма ФИО2 была реально выплачена своему представителю ФИО3 в полном объёме, что подтверждается документально (том 1 сформированного материла, л.д. 35-39, 45-49, 183).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ФИО2 – ФИО3 выполнила весь объем работ правового характера, отраженный в вышеприведенных соглашениях с доверителем, в том числе данный представитель вырабатывала вместе с доверителем правовую позицию по существу спора, знакомилась с материалами дела, участвовала в 9 судебных заседаниях: 6 раз в суде первой инстанции (29.03.2024, 02.04.2024, 12.08.2024, 21.08.2024; 05.09.2024, 11.09.2024 - том 5 гражданского дела № ***, л.д. 249-257, том 9, л.д. 70-76, том 10 л.д. 2-5); дважды в судах апелляционной инстанций (28.01.2025 и 31.01.2025 - том 11, л.д. 77-81); а также в кассационном суде 07.07.2025; составляла возражения на апелляционные, кассационные и частные жалобы ФИО1, заявляла ходатайства, в том числе и по вопросам назначения по делу судебной экспертизы, представляла во всех судах необходимые документы, отражающие характер спорных правоотношений.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, категорию гражданского дела, по которому была оказана существенная юридическая помощь истцу по встречному иску ФИО2, объем оказанной ему правовой помощи, как по первоначальному иску ФИО1, так и по встречному иску доверителя, который был признан судами обоснованным, а также учитывая время, затраченное представителем ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал необходимым возместить ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в части - в размере 120 000 руб.

Оценивая объем предоставленных ФИО3 правовых услуг ФИО2, а также степень и форму участия данного представителя по данному судебному разбирательству в судах различных инстанций, принимая во внимание, количество и продолжительность судебных заседаний, длительный период сложность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения ФИО2 расходов по оплате услуг его представителя ФИО3 в размере 120 000 руб. соразмерна трудовым затратам данного представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ - принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для изменения обжалуемого определения суда, не усматривается.

Доводы частной жалобы ФИО1 на чрезмерность понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг своего представителя по настоящему гражданскому делу *** апелляционный суд признает несостоятельными.

Также по делу установлено, что ФИО2 в подтверждение заявленных требований о взыскании почтовых расходов в размере 3000 руб., понесенных по названому гражданскому делу, предоставлены чеки на указанную (том 1 сформированного материла, л.д. 43).

Соответственно, исходя из существа спора и требований вышеприведенных норм процессуального пава, подлежащих применению по рассматриваемым правоотношениям, суд обоснованно взыскал в пользу заявителя указанную выше сумму расходов с ФИО1

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1, доказательств, указывающих на наличие признаков злоупотребления ФИО2 и его представителем своими правами в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суду не были не представлены.

В силу изложенного, обжалуемое ФИО1 определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.09.2025 является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья