Решение № 12-255/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-255/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 6 июня 2018 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., с участием ФИО6, при секретаре судебного заседания Пантилейкиной М.Н., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО7 от 10 апреля 2018 г.,-

Установил:

Постановлением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО7 от 10 апреля 2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что <дата> в 18 час. 45 мин. водитель ФИО6, управляя транспортным средством <...>, р.з. <номер>, а потом, после доставления в помещение Быковского отдела полиции по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в обосновании поданной жалобы указал, что в день административного правонарушения транспортным средством не управлял, он просто находился в автомобиле в момент прибытия сотрудников полиции, которые не разобравшись в ситуации стали утверждать, что он (ФИО6) находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего насильственным путем извлекли его из автомашины, избили, применили наручники, а в последующем доставили в отдел полиции. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а поскольку сотрудники полиции его избили, он находился в стрессовом – шоковом состоянии, в связи с чем, не мог правильно оценить ситуацию и происходящее.

В судебном заседании ФИО6 доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, так же показал, что он прошел медосвидетельствование, но чуть позже.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО6, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного водителем ФИО6 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, что у ФИО6 имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых ФИО6 отказался. Данные обстоятельства были зафиксированы видеофиксацией и нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, они являются относимыми и допустимыми.

Также вина водителя ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается, показаниями допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей – инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, которые показали, что <дата> они находились на службе, когда им сообщили о том, что автомашина <...> белого цвета находится на проезжей части и затрудняет проезд другим транспортным средством, а водитель данной автомашины спит за рулем в состоянии алкогольного опьянения, приехав по адресу, который им сообщили, они увидели как автомашина <...> перепарковывается, после чего они подошли к данной автомашине, за рулем которой сидел водитель ФИО6, который отказывался выйти из машины, в связи с чем, было разбито стекло и ФИО6 вытащили из машины. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него был слышен запах алкоголя, вел он себя неадекватно, буйно, агрессивно, в связи с чем, на него были надеты наручники и доставили в Быковский отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством техприбора, от чего последний отказался, затем ФИО6 было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался. Материалом видеофиксации, который был исследован мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, из которого усматривается, что машина ФИО6 сначала стоит на улице неподвижно, потом к его автомашине сзади подъезжает другая машина, которая не могла продолжить движение по улице из-за возникшего препятствия в виде автомашины <...>, под управлением ФИО6, после чего водитель ФИО6 совершил движение, убирая заднюю часть машины с проезжей части так, что остановившаяся машина проехала и продолжила свое движение по улице.

Не доверять указанным показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, у суда оснований нет, поскольку какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, обстоятельства дела свидетелям стали известны непосредственно при исполнении ими своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к ФИО6 они не имеют, ранее с ним знакомы не были, поэтому поводов для оговора последнего у данных свидетелей, не имеется.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей о непричастности ФИО6 к совершению данного административного правонарушения, не соответствуют действительности, поскольку такие показания полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, при этом судом было установлено, что свидетели ФИО3 и ФИО4 являются соседями ФИО6 и находятся с ним в хороших отношениях, а свидетель ФИО5 является супругой ФИО6, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полгать, что указанные свидетели дали такие показания из желания помочь ФИО6 избежать ответственность за содеянное.

Доводы ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, суд признает несостоятельнымы, поскольку согласно данным записи видеофиксации, которая была исследована мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, из которой следует, что инспектор ДПС сначала отстраняет ФИО6 от управления транспортным средством, далее предлагает ФИО6 произвести записи в протоколе, расписаться в нем, на что ФИО6 своего согласия не дает, отвечая отказом. Далее инспектор ДПС предлагает ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявляя ему алкотестер, и поверочную документацию на него. От прохождения процедуры освидетельствования ФИО6 отказывается. Потом инспектор ДПС передает для ознакомления ФИО6 процессуальные документы, с которыми Каляев А.Ё. соглашается знакомиться и подписывать только при условии снятия с него наручников. Затем инспектор ДПС предлагает ФИО6 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО6 своего согласия не дает, отвечая только одно «я трезвый».

Довод ФИО6 о том, что его избили сотрудники полиции, от чего он находился в стрессовом – шоковом состоянии, в связи с чем, не мог правильно оценить ситуацию и происходящее, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство своего объективного подтверждения не нашло.

Таким образом, к указанным доводам ФИО6, суд относится критически, считает их несостоятельными, и расценивает, как стремление правонарушителя избежать административной ответственности, поскольку указанные доводы полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что водитель ФИО6 совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО6, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата> и протокол о задержании транспортного средства от <дата> составлены уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ФИО2, с применением видеофиксации. Всем доводам ФИО6, в том числе о прохождении им медосвидетельствования позже, мировым судьей дана полная оценка, ФИО6 было назначено наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО7 от 10 апреля 2018 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: