Решение № 2-535/2025 2-535/2025~М-539/2025 М-539/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-535/2025

Дело <номер>

УИД 13RS0<номер>-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 25 ноября 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Кержеманкиной Д.С.,

с участием в деле:

помощника судьи Шаминой А.С.,

истца – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по нему,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что по соглашению №<номер> от 19 февраля 2024 г. истец предоставил ФИО1 кредит в размере 838 694 руб. на условиях его возврата не позднее 19 февраля 2029 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,50 % годовых.

Истец обязательства по договору исполнил, указанные денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету и банковским ордером. Между тем заемщик свои обязательства не исполняет, общая сумма задолженности по состоянию на 10 октября 2025 г. составляет 782 965 руб. 85 коп.

Направленное истцом в адрес заемщика требование о погашении задолженности и предупреждение об обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности и расторжении соглашения оставлено без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по соглашению №<номер> от 19 февраля 2024 г. в сумме 782 965 руб. 85 коп.; расторгнуть соглашение №<номер> от 19 февраля 2024 г., заключенное с ФИО1; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 659 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, в иске представитель ФИО2 просит рассмотреть дело без участия представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2024 г. между АО «Россельхозбанк» (банком) и ФИО1 (заемщиком) заключено соглашение №<номер>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 838 694 руб. по 20,50% годовых, со сроком возврата кредит не позднее 19 февраля 2029 г. (л.д.9-15).

Согласно пункту 6 соглашения, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается банковским ордером №<номер> от 19 февраля 2024 г. (л.д.8).

Однако заемщик не исполнял свои обязательства по соглашению надлежащим образом, производил платежи несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, в связи с чем, по состоянию на 10 октября 2025 г. образовалась задолженность в размере 782 965 руб. 85 коп., из них:

719 783 руб. 33 коп. – просроченная задолженность по основному долгу,

9 007 руб. 72 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту,

49 714 руб. 96 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом,

4 459 руб. 84 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения ФИО1 19 августа 2025 г. направлено требование, в котором АО «Россельхозбанк» требует погасить кредит, уплатить начисленные проценты в срок не позднее 3 октября 2025 г. (л.д.18).

Требование истца ФИО1 в указанный срок не исполнено.

Указанные обстоятельствам подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями соглашения была предоставлена заемщику, однако ФИО1 не выполнил принятые на себя по соглашению обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные соглашением.

По условиям пункта 12 соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Поскольку, со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями соглашения, и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по соглашению в указанном истцом размере.

Представленный истцом расчет соответствует условиям соглашения, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика такой расчет опровергнут не был, контррасчёт не представлен.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг – 719 783 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом – 49 714 руб. 96 коп., а также неустойка в соответствии с положениями пункта 12 соглашения, в том числе, за просроченный основной долг – 9 007 руб. 72 коп., за просроченные проценты – 4 459 руб. 84 коп.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 указанного постановления также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом не усмотрено злоупотребления со стороны банка по отношению к заемщику, ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку ФИО1 была представлена вся необходимая информация, соглашение заключено им добровольно на предложенных условиях, размер штрафных санкций установлен договором, соглашения сторон о внесении изменений в договор по размеру неустойки не заключалось и ненадлежащее исполнение ответчиком условий соглашения не было обусловлено поведением истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая то, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд полагает данное требование также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по соглашению выполнялись ненадлежащим образом, то есть были существенно нарушены условия договора.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2025 г. истцом в адрес ФИО1 направлено требование о расторжении соглашения и досрочном погашении кредита, однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства направления предложения о расторжении договора по месту жительства и регистрации ответчика, требование о досудебном порядке урегулировании спора истцом исполнены.

Истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований (существенное неисполнение условий соглашения), ответчиком же доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 40 659 руб., что подтверждается платежным поручением №<номер> от 14 августа 2025 г., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть соглашение №<номер> от 19 февраля 2024 г., заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>, выдан <данные изъяты><дата> г., <номер> в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН<***>) задолженность по соглашению №<номер> от 19 февраля 2024 г. в сумме 782 965 (семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 85 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 719 783 руб. 33 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 9 007 руб. 72 коп., задолженность по процентам в размере 49 714 руб. 96 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 4 459 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 659 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С.Кержеманкина

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.

Судья Д.С.Кержеманкина