Решение № 2-2393/2020 2-2393/2020~М-1689/2020 М-1689/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2393/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП.

Истцы просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму за причинение вреда имуществу в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. рег. знак №, VIN:№. Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак № по адресу: <адрес>, при повороте налево, в нарушение ПДД не уступил дорогу ФИО2, которая двигалась на принадлежащем ФИО1 автомобиле <данные изъяты>. Ввиду нарушения ФИО3 правил Дорожного движения, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем ООО «СК Согласие» истцу было отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр о возмещении убытков. Причинно следственная связь, а также вина ответчика в причинении вреда автомобилю имуществу подтверждается приложенными к исковому заявлению постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП. С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО2 обратилась в Межрегиональный Экспертно – технический Центр, в связи с чем был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение услуг эксперта <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. В результате ДТП, истица испытала нравственные и физические страдания, так как в ДТП участвовала дочь истицы ФИО2 размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в <данные изъяты> руб. ФИО2 также испытывала нравственные и физические страдания, именно шок и испуг. Размер компенсации морального вреда истица ФИО2 оценивает в <данные изъяты> руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истица ФИО2, представляющая по доверенности также интересы ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме (л.д.55). Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия признания иска ответчиком.

Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вред, <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья