Решение № 12-689/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-689/2017

Дело №–689/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Цой Г.А., при секретаре Русиной Н.С., с участием представителя Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» ФИО1, представителя ООО «УК «Успех» ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного специалиста ТО № Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» ФИО1 на постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ООО «УК «Успех» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГ) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Успех» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление главным специалистом ТО № Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» ФИО1 подана жалоба, в которой она с указанным постановлением не согласна, поскольку она считает, что оно не законно и не обосновано, содержит нарушения норм материально и процессуального права, просит отменить вышеуказанное постановление. Так, мировым судьей сделан вывод о том, что пункт 1 предписания №ОГ/№ (далее – Предписание) не соответствует требованиям действующего законодательства, однако предметом рассмотрения в административном производстве являлось неисполнение требований законного предписания, а не признание незаконным самого Предписания, так как порядок обжалования ненормативных правовых актов, органов осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц установлен Арбитражным процессуальным кодексом и таким образом, признание мировым судьей пункта 1 Предписания не соответствующим действующему законодательству противоречит порядку, регламентируемому Арбитражным процессуальным кодексом. Кроме того, необоснованна ссылка на отсутствие в материалах дела распоряжения от ДД.ММ.ГГ (далее – Распоряжение) о проведении внеплановой документарной проверки, поскольку указанное Распоряжение было вынесено и его отсутствие в деле не влияет на рассмотрение дела об административном правонарушении.

В судебном заседании главный специалист ТО № Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить данное постановление, мотивируя следующим. На основании заявления гр-на ФИО3, который был не согласен с начислениями за коммунальные услуги, было вынесено Распоряжение от ДД.ММ.ГГ о проведении проверки, о чем было извещено «УК «Успех». При проверке, проведенной ДД.ММ.ГГ, были проанализированы представленные «УК «Успех» документы, в том числе протокол общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, которым был утвержден порядок начисления платы за общедомовые нужды. Это отражено и в акте проверки. В компетенцию собственников данные вопросы не входят. По результатам проверки «УК «Успех» выдано предписание о перерасчете платы с мая 2014 по ДД.ММ.ГГ всем собственникам, не оснастившим жилые помещения приборами учета, а также платы за горячее и холодное водоснабжение с июля 2016 по сентябрь 2016 по квартире ФИО3 №, применив нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ. «УК «Успех» не выполнило предписание, в связи с чем ДД.ММ.ГГ был составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель ООО «УК Успех» по доверенности ФИО пояснила в судебном заседании, что постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ законно и обосновано, вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, с доводами жалобы главного специалиста ТО № ГУ МО «Государственной жилищной инспекции МО» ФИО1 не согласна, просила оставить без изменения указанное постановление, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Пункт 1 Предписания от ДД.ММ.ГГ предусматривал произвести перерасчет платы с мая 2014 по ДД.ММ.ГГ всем собственникам, не оснастившим жилые помещения приборами учета, однако решением внеочередного собрания собственников многоквартирного <адрес> принято решение по вопросам размеров начисления платы за горячую и холодную воду, а именно для квартир, оборудованных приборами учета – по показаниям приборов, а для квартир без приборов учета – по утвержденным нормативным актам. Это право собственников закреплено в законе и согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений, может быть обжаловано в суде, однако это решение не было обжаловано и поэтому «УК «Успех» обязано им руководствоваться. Об этом решении было известно госжилинспекции, в которой в течение 3 месяцев проверяются все такие решения, но она не принимала мер к его обжалованию. По пункту 2 Распоряжения «УК «Успех» представило документы, подтверждающие произведенный еще в январе 2017 года перерасчет гр-ну ФИО3 по <адрес>.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В ст. 26.1 КоАП РФ содержатся перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что при принятии решения мировым судьей 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК Успех» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, учтены положения п.6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, решения, принятые общим собранием собственников помещений может быть обжаловано в суде в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. С апреля 2014 года, начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, производилось на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которое оформлено Протоколом от ДД.ММ.ГГ.

Названное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ не было в установленном законом порядке обжаловано, и тем самым указанное решение являлось обязательным для исполнения «УК «Успех», в связи с чем мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что пункт 1 Предписания №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, со ссылкой на нормы материального права

В связи с тем, что «УК «Успех» в январе 2017 года произведен перерасчет за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение по квартире ФИО, что подтверждено платежным документом за январь 2017 года, мировым судьей сделан обоснованный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Данный вывод мирового судьи также следует из того, что пункт 2 Предписания №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГ, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГ, был выполнен и оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не имелось.

Согласно положениям ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дела об административных правонарушениях, составление мотивированного постановления может быть отложено, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Учитывая, что полный текст постановления изготовлен мировым судьей ДД.ММ.ГГ суд считает необходимым в этой части постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ следует изменить, указав, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК Успех» изменить, указав дату его вынесения ДД.ММ.ГГ

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Успех» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Цой