Решение № 12-689/2017 12-73/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-689/2017

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием законного представителя ООО «ТЕХНОЛЮКС-СТ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «ТЕХНОЛЮКС-СТ» ФИО3 на постановление главного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ТЕХНОЛЮКС-СТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХНОЛЮКС-СТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель ООО, не соглашаясь с постановлением должностного лица, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав следующим.

По факту выявленных нарушений в отношении юридического лица главным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, который составлен с нарушениями закон, а именно в протоколе не указано место и время проведения мероприятий проверки, неверно определено место совершения правонарушения, отсутствует описание события административного правонарушения, в части метода, способа его совершения, кроме того, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, протокол составлен до совершения административного нарушения, а подписан спустя год после его составления. При этом, определение о внесении исправлений, описок в материалах дела отсутствует. В материалах дела отсутствует акт проверки ООО с указанием фактического наличия и использования опасного производственного объекта, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие опасного оборудования. Главный инспектор ФИО2 по месту нахождения ООО не выезжал. Кроме того, должностное лицо не уведомил юридическое лицо о возбуждении административного дела, о проведении административного расследования, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, чем нарушено право на защиту.

На основании изложенного, защитник просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ТЕХНОЛЮКС-СТ» ФИО3 поддержал жалобу в полном объеме и просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав законного представителя, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предъявляет требования к протоколу об административном правонарушении, в котором, помимо прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных норм в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены обстоятельства совершения правонарушения, а именно отсутствует дата, место и время совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения. Оценка исследованным доказательствам в обжалуемом постановлении не дана. Протокол № об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно требований ч.3 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела должностное лицо направляло извещение по адресу: <адрес> что является неверным адресом, поскольку Постановлением Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный адрес был аннулирован и согласно Акту присвоения адреса объекту недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХНОЛЮКС-СТ» присвоен адрес: <адрес>, в связи с чем, явиться к должностному лицу, у представителя ООО не было возможности.

В связи с изложенным, суд считает доводы заявителя обоснованными.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении, допустил существенные процессуальные нарушения Закона, влекущие отмену состоявшегося постановления, и суд не может признать данное постановление должностного лица законным и обоснованным, отменяет его.

Ввиду того, что по делу установлены существенные процессуальные нарушения закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечения ООО «ТЕХНОЛЮКС-СТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, суд, отменяя обжалуемое постановление, на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодека РФ об административных правонарушениях прекращает производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «ТЕХНОЛЮКС-СТ» ФИО3 удовлетворить.

Постановление главного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТЕХНОЛЮКС-СТ» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодека РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева