Решение № 2-2112/2018 2-2112/2018~М-1381/2018 М-1381/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2112/2018

Дело № 2-2112/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Мотивировав его тем, что является собственником автомобиля Lexus GX-470, государственный регистрационный знак XXXX, который получил технические повреждения в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ в 21 час. 20 минут в XXXX около дома № XXXX с участием ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак XXXX. ФИО5, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу принадлежащему ему транспортному средству под управлением ФИО6, совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ, в выплате которого было отказано по причине того, что ДТП не было признано страховым случаем в связи с тем, что повреждение автомобиля Lexus GX-470 не характерны для данного ДТП.

ДД.ММ.ГГ для определения скрытых дефектов принадлежащему ему автомобиля он обратился в компанию «Авто-ДИАС» ИП ФИО7, где в результате диагностики выявлены повреждения рамы, а именно: разрыв и деформация передней части рамы вниз, назад и влево.

ДД.ММ.ГГ он вновь обратился в адрес ответчика с претензией о добровольном порядке выплаты материального ущерба, причинённого ДТП.

ДД.ММ.ГГ страховой компанией был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ он обратился в компанию ИП ФИО8 с целью проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причинённого в ДТП. Согласно отчёту эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 344 197,03 руб.

Для определения причины возникновения аварийных повреждений автомобиля, он обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Согласно акту экспертного исследования XXXX повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра ТС XXXX от ДД.ММ.ГГ ЗАО «Технэкспро», а также в диагностике, выполненной ИП ФИО7, образовались в процессе столкновения с автомобилем Toyota Corolla, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ и являются его следствием.

В связи с чем просил взыскать страховую выплату в размере 344 197,03 руб., расходы за проведение экспертизы у ИП ФИО8 в размере 5000 руб., а также за проведение экспертизы в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в размере 10 000 рублей, за проведение диагности-6000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере172 098,15 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям указанным выше.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее им направлялось в суд письменное возражение на иск, в котором он просил в иске отказать по тем основаниям, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, в том числе и материала дела о нарушении правил дорожного движения XXXX, ДД.ММ.ГГ в 21 час. 20 минут в XXXX около дома № XXXX произошло ДТП с участием автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО5, и автомобиля Lexus GX-470, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП признан ФИО5, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекрёсток, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Lexus GX-470, государственный регистрационный знак XXXX, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО5 назначено административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде штрафа.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, справке о ДТП истец является собственников транспортного средства Lexus GX-470, государственный регистрационный знак XXXX.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Согласно со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил, что согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ характер повреждений на автомашине не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в «Авто-ДИАС» ИП ФИО7 для определения скрытых дефектов принадлежащему ему автомобиля, в результате диагностики выявлены повреждения рамы, а именно: разрыв и деформация передней части рамы вниз, назад и влево.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО8 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 344197,03 руб.

Для определения причины возникновения аварийных повреждений автомобиля, он обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Согласно акту экспертного исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра ТС XXXX от ДД.ММ.ГГ ЗАО «Технэкспро», а также в диагностике, выполненной ИП ФИО7, образовались в процессе столкновения с автомобилем Toyota Corolla, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ и являются его следствием.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате, по основаниям изложенным в ответе направленном на заявление истца о выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена комплексная судебно- трасологическая и оценочная экспертиза в ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз».

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ экспертом был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля преимущественно не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем Toyota Corolla при обстоятельствах, зафиксированных в соответствующих материалах дела.

В связи с тем, что эксперт сослался на то, что не компетентен в вопросах об определении ремонтных воздействий для повреждённого автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определение было исполнено, в суд поступила экспертиза XXXX от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что эксперт не смог определить объём повреждений, причинный автомашине Lexus GX-470, государственный регистрационный знак XXXX, при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГ и рассчитать стоимость восстановительного ремонта по причине того, что до обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГ, то есть до столкновения с автомашиной Toyota Corolla, имело место определённое ослабление конструкции передней части автомобиля Lexus GX-470, выразившееся в аварийных повреждениях силовых элементов (рамы, усилителя бампера) при обстоятельствах, неизвестных эксперту(вывод сделан по несоответствию по масштабу и времени причинения повреждения, частичному направлению деформирующих нагрузок и пр.). В силу того, что автомобиль Lexus GX-470 мог принимать участие в ДТП ДД.ММ.ГГ с уже имеющимися аварийными и иными повреждениями(что могло привести к усилению последствий и увеличению масштабов повреждений) все рассуждения о возможности причинения тех или иных повреждений в столкновении с автомашиной Toyota Corolla являются в полной мере спекулятивными и фактически их анализ находится в области теоретического исследования, гипотез и предположений (что очевидно не является приемлемым с точки зрения судебной экспертизы). На основании вышеизложенных выводов об относимости повреждений, указанных в источниках по делу (акты осмотра, справка о ДТП, фотоматериал) к событиям разных происшествий, определить конкретный объём повреждений причиненных автомобилю Lexus GX-470 при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГ и соответственно решить вопрос о стоимости восстановительного ремонта в категоричной форме не представляет возможным.

При анализе, сопоставлении экспертиз, представленных истцом и судебных экспертиз, проведённые на основании определений суда, судом принимаются во внимание в качестве допустимого доказательства судебные экспертизы, поскольку они не противоречат друг другу, письменным материалам дела, проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, оснований не доверять судебным экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, сомневаться в их компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение составлено после исследования всех материалов дела, в том числе и материалов административного дела, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, экспертами подробно были исследованы обстоятельства ДТП, механизм образовавшихся повреждений, сделаны расчёты.

В то время как экспертное заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО8 составлено на основании представленной истцом диагностики ИП ФИО7 и акта осмотра XXXX от ДД.ММ.ГГ, в нём нет анализа объёма повреждений и обстоятельства ДТП, экспертом не исследовались материалы административного дела, схема ДТП, в связи с чем неясно на основании каких исследований эксперт пришла к воду, что описанные в акте осмотра и диагностики повреждения были получены транспортным средством в рассматриваемом ДТП.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXXУ также не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что повреждения, указанные в акте осмотра и диагностике являются последствиями ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, поскольку в исследовательской части экспертизы отсутствуют ссылки на источники литературы, на основании которых эксперт пришёл к соответствующим выводам, отсутствуют расчёты, использовано минимум литературы. Эксперт в исследовательской части экспертизы приходит к выводу о том, что повреждение правого лонжерона рамы автомобиля является вторичным повреждением и возникло в результате «Эффекта рычага» ввиду кратного возрастания усилия в точке опоры по сравнению с точкой приложения усилия. Между тем данный вывод не подкреплён соответствующими расчётами и никак не мотивирован.

В то же время из заключения судебной экспертизы, проведённой в ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, следует, что эксперт пришёл к выводу о несоответствии механизма ДТП обстоятельствам дела, зафиксированным в административном материале путём расчётов, которые сравнил с фактическим объёмом повреждений передней левой части кузова автомобиля Toyota Corolla, с учётом жесткости объектов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, анализ исследованных выше письменных материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения транспортного средства являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, не имеется основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие страхового случая и возникновения вследствие данного случая обязанности у истца по выплате страхового возмещения.

Поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований расходы по оплате услуг экспертов и диагностике также не подлежат удовлетворению.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с производством назначенной судом экспертизы по настоящему делу, по заявлению начальника ФБУ Приморская ЛСЭ в размере 25 200 рублей следует взыскать с истца в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста РФ, поскольку в иске истцу отказано в полном объёме.

Размер данных расходов подтверждён счёт-фактурой XXXX от ДД.ММ.ГГ, актом выполненных работ.

Доказательств оплаты истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения– отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере 25200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение составлено 12 ноября 2018 года.