Решение № 2-4151/2017 2-4151/2017~М-3857/2017 М-3857/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4151/2017

Дело № 2-4151/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уссурийской таможне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Уссурийской таможне с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ приказом Уссурийской таможни XXXX от ДД.ММ.ГГ истец уволен со службы с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания XXXX Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, приказ Уссурийской таможни XXXX от ДД.ММ.ГГ о расторжении служебного контракта признан незаконным и отменен, истец восстановлен на государственной гражданской службе с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, в связи с неоднократными требованиями главного бухгалтера и кадровой службы Уссурийской таможни, истец возвратил выплаченную ему при незаконном увольнении денежную компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме XXXX, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ Поскольку данная сумма внесена истцом в кассу таможни исключительно по требованию руководства таможенного органа, истец обратился к ответчику с требованием возвратить ошибочно внесенные денежные средства, однако получил отказ. Полагает, что компенсация при увольнении выплачена ему законно, последующее признание в судебном порядке незаконным увольнения и восстановление его в ранее занимаемой должности с произведением зачета выплаченного денежного содержания при определении суммы оплаты за вынужденный прогул не влечет возникновение у работника обязанности возвращать выплаченную ранее компенсацию, в силу чего у ответчика отсутствовали правовые основания принимать от истца выплаченную при увольнении компенсацию. Считает, что неправомерно принятые Уссурийской таможней от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку таможенный орган без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ошибочно внесенную им в кассу таможенного органа компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме XXXX, полученную им при увольнении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на исковых требованиях, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Уссурийской таможни в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом указав, что денежные средства, выплаченные истцу при увольнении, возвращены последним в связи с признанием незаконным и отменой Уссурийским районным судом приказа Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ XXXX об увольнении. Резолютивная часть судебного решения от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, в соответствии с которой приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ признан незаконным и отменен, не содержит указания на произведение зачета денежных средств, полученных в качестве компенсации в счет среднего заработка за время вынужденного прогула. Учитывая, что приказ XXXX был отменен судом полностью, денежные средства, выплаченные при сокращении истца, подлежали возврату, что и было произведено истцом на основании заявления от ДД.ММ.ГГ Истцом не представлено доказательств, что ответчик обогатился за его счет, истец внес денежные средства в кассу таможни добровольно, на основании письменного заявления, в связи с этим заявленная денежная сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения. В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГ г. по настоящее время проходит службу в таможенных органах РФ, в том числе с ДД.ММ.ГГ. в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур XXXX Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни.

Приказом Уссурийской таможни от 28.09.2016 г. № 1049-К истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГ, ему в соответствии с п.3.1. ст.37 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» выплачена сумма, составившая XXXX

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ (дело XXXX) по иску ФИО1 к Уссурийской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменен приказ об увольнении XXXX от ДД.ММ.ГГ, истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГ Также с ответчика взыскана компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Как следует из мотивировочной части указанного решения, при решении вопроса о взыскании в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула, суд руководствовался п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», произвел зачет суммы вынужденного прогула в счет суммы выплаченной истцу при увольнении (XXXX).

Таким образом, суд разрешил вопросы трудового спора между истцом и ответчиком, при этом резюмировал, что денежные средства в сумме XXXX, находящиеся у истца, являются выплаченной ему компенсацией за время вынужденного прогула.

Как следует из пояснений представителя, истцом по устному требованию главного бухгалтера и кадровой службы Уссурийской таможни возвращены денежные средства в сумме XXXX

Из представленного заявления истца на имя начальника Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ следует, что истец просит возвратить ему денежные средства в сумме XXXX, возвращенные им в кассу Уссурийской таможни по устному требованию главного бухгалтера и кадровой службы.

Согласно приходному кассовому ордеру XXXXот ДД.ММ.ГГ Уссурийской таможней приняты от ФИО1 денежные средства в XXXX В качестве основания в ордере указан «возврат выданной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания».

Из справки Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что на основании приказа Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ XXXX при увольнении ФИО1 начислена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме XXXX

Между тем нормами действующего законодательства не предусмотрено возвращение работником пособия, выплачиваемого ему при увольнении по сокращению должности в связи с его работой. Ответчик был уволен с работы по инициативе работодателя по сокращению должности гражданской службы, потому выплата компенсации являлась законной, доказательств недобросовестности истца при получении компенсации в размере четырехмесячного содержания ответчик суду не представил.

Однако учитывая, что компенсация в размере XXXX добровольно была возвращена истцом в кассу Уссурийской таможни, и исходя из того, что ФИО1 был восстановлен на службе, в связи с чем в настоящее время утратил право на получение указанной компенсационной выплаты вновь, суд не находит правовых оснований для взыскания четырехмесячного денежного содержания в сумме XXXX

Между тем, в данном случае в связи с незаконным увольнением истец был лишен возможности трудиться, что не может умалять его права на получение незаконно утраченного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере в размере XXXX

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии с абз. 2 ст. 234ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Оплата вынужденного прогула производится в порядке ст. 394 ТК РФ исходя из среднего заработка или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, поскольку с момента принятия Уссурийский районным судом Приморского края решения по гражданскому делу XXXX, существенно изменились обстоятельства, из которых суд исходил при отказе в удовлетворении требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, а именно истцом возращена в кассу Уссурийской таможни сумма в размере XXXX, выплаченная ранее ответчиком при увольнении истца, которая зачтена судом в счет суммы заработка за время вынужденного прогула, у суда имеются правовые основания для взыскания суммы с ответчика утраченного заработка в размере XXXX Иное противоречило бы нормам действующего законодательства и привело к существенному нарушению прав истца.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу ФИО1 незаконно утраченный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Рябенко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 г.