Решение № 2-2421/2025 2-2421/2025~М-1510/2025 М-1510/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-2421/2025

61RS0005-01-2025-002541-62

Отметка об исполнении Дело № 2-2421/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью “РУС-КЭШ”к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУС-КЭШ» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленного требования истец указал, что 09.09.2019 года по делу № 2-3-1284/2019 мировым судьей судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 64558,95руб. в пользу ООО «РУС-КЭШ». 05.05.2023 г. решением мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области данный судебный приказ был отменен. Решение в адрес истца направлено не было. ООО «РУС-КЭШ» об отмене судебного приказа стало известно 23.04.2025 г. При получении почтового уведомления. В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием Пленумом Верховного Суда РФ с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа когда истцу стало известно об этом. При этом, поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из течения срока исковой давности, установленного законом, в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа. 21 апреля 2017 года между ООО МКК «Денежный обоз» в дальнейшем «Заимодавец» и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заемщик», был заключен договор микрозайма №ДБ2104173 от 21.04.2017 г. На основании указанного договора, ФИО1 21 апреля 2017 г. получила заем в размере 30000 руб. на личные цели, на срок 5 месяцев: по 22 сентября 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № ДБ 197 от 21.04.2017г. за подписью ФИО1 В соответствии с указанным договором, «Займодавец» (истец) передает «Заемщику» (ответчик) денежные средства, а «Заемщик» обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них (п.1.1. Договора). В соответствии с индивидуальными условиями микрозайма (п.6.1.), «Заемщик» обязан погашать сумму займа, в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора. Согласно п. 12. индивидуальных условий микрозайма предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него «Заемщиком» из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. В связи с неисполнением обязательств ФИО1, ООО МКК «Денежный обоз» обратилось в суд с исковым заявлением. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области по делу № 2-3-1201/2017 от 25 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность в сумме 44 471 руб. 03 коп., по состоянию на 30.11.2017 г., 25.12.2017 года ООО МКК «Денежный обоз» заключило с ООО «РУС-КЭШ» договор об уступке права требования (цессии). 29.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области произведена замена взыскателя с ООО МКК «Денежный обоз» на ООО «РУС-КЭШ». На день подачи искового заявления «Заемщиком» обязанность по погашению суммы займа и процентов не произведена, основной долг в размере 25 618 руб. 63 коп. не погашен. На 01.08.2019 года задолженность ответчика по процентам по договору займа за период времени с 01.12.2017 года по 01.08.2019 года составила- 64 558 руб. 95 коп. (25 618 руб. 63 коп. *12% (п. 1.2 п.п. 4 договора займа)*21 месяц (п. 1.2 п.п. 4 договора займа и в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ). В связи с отсутствием в штате ООО «РУС-КЭШ» должности юрисконсульта был заключен договор оказания юридической услуг №13-ЮР от 09.01.2025 г. Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с другой стороны. Стоимость судебных расходов составляет 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № 237 от 06.05.2025 г. ООО “РУС-КЭШ” со ссылкой на п.1 и п.п 2, п.п.4 договора займа и ст. 809 ГК РФ просит суд взыскать задолженность по договору микрозайма №ДБ2.104173 от 21.04.2017 г. с ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ» за период времени с 01.12.2017 года по 01.08.2019 года в размере - 64 558 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 4000 руб. 00 коп.; расходы на услуги АО «Почта России» в связи с рассмотрением дела в общей сумме - 95.5 руб.; судебные расходы - расходы на услуги представителя в размере - 25 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО “РУС-КЭШ” не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Ответчик ФИО1 в направленном в суд письменном отзыве просила отказать ООО “РУС-КЭШ” в удовлетворении исковых требований в связи с не предоставлением стороной истца допустимых и достоверных доказательств наличия задолженности по договору микрозайма, а также в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.43-45).

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2017 года между ООО МКК «Денежный обоз» и ФИО1, был заключен договор микрозайма №ДБ2104173 от 21.04.2017 г. (л.д.5-7).В соответствии с указанным договором, «Займодавец» (истец) передает «Заемщику» (ответчик) денежные средства, а «Заемщик» обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них (п.1.1. Договора). В соответствии с индивидуальными условиями микрозайма (п.6.1.), «Заемщик» обязан погашать сумму займа, в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора. Согласно п. 12. индивидуальных условий микрозайма предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него «Заемщиком» из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Истец утверждает, что на основании указанного договора, ФИО1 21 апреля 2017 г. получила заем в размере 30000 руб. на личные цели, на срок 5 месяцев: по 22 сентября 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № ДБ 197 от 21.04.2017г. за подписью ФИО1 Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлен документ (расходный кассовый ордер № ДБ 197 от 21.04.2017 г.) подтверждающий факт получения ответчиком ФИО1 от ООО МКК “Денежный обоз” по договору микрозайма №ДБ2104173 от 21.04.2017 г. денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области на основании заявления ООО МКК «Денежный обоз» был выдан судебный приказ № 2-3-1201/2017 от 25 декабря 2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 44 471 руб. 03 коп., по состоянию на 30.11.2017 г. Данных о том, что по указанному приказу было возбуждено исполнительное производство в материалы дела не представлено.

25.12.2017 года ООО МКК «Денежный обоз» заключило с ООО «РУС-КЭШ» договор об уступке права требования (цессии) задолженности по договору микрозайма № ДБ2104173 от 21.04.2017 года.

29.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области произведена замена взыскателя с ООО МКК «Денежный обоз» на ООО «РУС-КЭШ».

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области на основании заявления ООО «РУС-КЭШ» был выдан судебный приказ № 2-3-1284/2019 от 09 сентября 2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № ДБ2104173 от 21.04.2017 года за период с 01.12.2017 года по 01.08.2019 года в сумме 64558 руб. 95 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 05.05.2023 года был отменен судебный приказ № 2-3-1284/2019 от 09.09.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № ДБ2104173 от 21.04.2017 года за период с 01.12.2017 года по 01.08.2019 года в сумме 64558 руб. 95 коп.

Истец утверждает, что до настоящего момента задолженность по договору микрозайма № ДБ2104173 от 21.04.2017 года за период с 01.12.2017 года по 01.08.2019 года в сумме 64558 руб. 95 коп. ответчиком ФИО1 не погашена.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств наличия задолженности в размере 25618 руб. 63 коп. на которую начисляются проценты в период с 01.12.2017 года по 01.08.2019 года ( с учетом исполнения судебного приказа от 25.12.2017 года, которым взыскана сумма основного долга) в размере 64558 руб. 95 коп.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РУС-КЭШ».

Кроме того до принятия судом решения по делу ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом ООО «РУС-КЭШ» срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по договору микрозайма № ДБ2104173 от 21.04.2017 года истек 22.09.2017 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области № 2-3-1201/2017 от 25 декабря 2017 г. взыскан с ФИО1 задолженность в сумме 44 471 руб. 03 коп., по состоянию на 30.11.2017 г. Сведений о том, что указанный судебный приказ отменен истцом не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области № 2-3-1284/2019 от 09.09.2019 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма № ДБ2104173 от 21.04.2017 года за период с 01.12.2017 года по 01.08.2019 года в сумме 64558 руб. 95 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 05.05.2023 года был отменен судебный приказ № 2-3-1284/2019 от 09.09.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № ДБ2104173 от 21.04.2017 года за период с 01.12.2017 года по 01.08.2019 года в сумме 64558 руб. 95 коп.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение шестимесячного срока после отмены судебного приказа до обращения в суд с иском не означает безусловного погашения права на судебную защиту. Такая ситуация характерна только для случаев, когда на момент приостановления течения срока давности оставалось менее шести месяцев такого срока и кредитор в течение шести месяцев после возобновления течения срока с иском не обратился. В иных случаях течение общих сроков исковой давности (3 года) необходимо определять по каждому периодическому платежу с учетом того, что на период судебной защиты (в рассматриваемом случае это период со дня обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа до дня отмены судебного приказа) течение такого срока приостанавливается. Указанный период вычитается из периода со дня нарушения права до дня обращения с иском.

В шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа истец не обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности тек с 01.12.2017 г. до 09.09.2019 года (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) и возобновился после отмены судебного приказа с 05 мая 2023 г. (отмена судебного приказа), на момент обращения в суд с настоящим иском 15.05.2025 года срок для предъявления требований истек.

Доводы истца о том, что он узнал об отмене судебного приказа только 23.04.2025 года судом не принимаются, поскольку ООО «РУС-КЭШ» как взыскатель должен был контролировать ход исполнительного производства и соответственно в случае отмены судебного приказа (являющегося исполнительным документом) имел возможность своевременно получить указанную информацию.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору микрозайма № ДБ2104173 от 21.04.2017 года за период с 01.12.2017 года по 01.08.2019 года в сумме 64558 руб. 95 коп. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования истца ООО «РУС-КЭШ» о взыскании задолженности по договору микрозайма № ДБ2104173 от 21.04.2017 года отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО1 расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 95 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по договору микрозайма № ДБ2104173 от 21.04.2017 года за период с 01.12.2017 года по 01.08.2019 года в сумме 64558 руб. 95 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг почты в размере 95 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 июля 2025 года.

Судья : Е.А. Цуканова