Решение № 2-254/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-254/2024

УИД54RS0005-01-2023-006196-87

Дело №2-254/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года р.п. Тальменка Тальменский район

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 83900 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 2717 руб., мотивируя свои требования тем, что 15.01.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Кia Rio, г.р.з №, и Тойота, г.р.з, №. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Кia Rio, г.р.з № ФИО1 В результате ДТП автомобилю потерпевшего Тойота, г.р.з, № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность по ОСАГО владельца автомобиля Кia Rio, г.р.з № на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». На основании полученного от потерпевшего заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 83900 руб. Ответчик ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем Кia Rio, г.р.з №, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Претензия по существу требований была направлена ответчику, однако ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» не явился, уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверты с судебными извещениями, направленными по установленным материалами дела адресам регистрации и проживания ответчика, возвратились с отметкой «истек срок хранения». Неоднократно предпринимались попытки дозвониться до ответчика по известным суду номерам телефонов, однако абонент не доступен для звонка. Кроме того, для извещения ответчика было направленно СМС-извещение о времени и месте судебного заседание, которое доставлено абоненту 04.03.2024. Суд признает уведомление ответчика о дате и месте рассмотрения дела надлежащим, неполучение ответчиком судебных повесток оценивает как способ уклонения ответчика от явки в суд, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.п. д п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 15.01.2023 в 04 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кia Rio, г.р.з №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО14., и автомобиля Тойота Витц, г.р.з. №, принадлежащим ФИО7 и находящимся под его управлением.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением должностного лица ИДПС УМВД России по Новосибирской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствие состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основания отсутствия в действиях участника ДТП ФИО1 состава административного правонарушения не исключает рассмотрение вопроса о виновных в ДТП лицах и их гражданско-правовой ответственности.

Согласно материалам ДТП, в том числе схеме ДТП, объяснений участников ДТП, происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение ПДД, а именно в пути следования не учел технические характеристики автомобиля, состояние проезжей части, не смог затормозить, потерял управление, автомобиль Кia rio, г.р.з № под его управлением вынесло на перекресток, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся автомобилем Тойота Витц, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО16.

Изложенное сторонами не оспаривается, доказательства, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не представлены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Кia rio, г.р.з № ФИО15Г. застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, срок действия договора страхования указан с 22.05.2022 по 21.05.2023. В полисе указано, что лицом, допущенным к управлению ТС, является ФИО17. Ответственность ответчика ФИО1 не застрахована.

Гражданская ответственность водителя Тойота Витц, г.р.з. №, на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 01.02.2023 №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, г.р.з. №, с учетом износа составляет 100600 руб.

На основании заявления собственника автомобиля Тойота Витц, г.р.з. № ФИО7 с учетом достигнутого между последним и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 83900 руб., страховщиком АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению № от 16.02.2023 ФИО7 произведена выплата в обозначенном размере.

Факт перечисления АО «Совкомбанк Страхование» в пользу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 83900 рублей подтверждается платежным поручением №95027 от 11.04.2023.

По смыслу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно причинившее этот вред, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда.

Таким образом, регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса 83900 рублей, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт управления ФИО3 автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные при обращении в суд по оплате госпошлины в размере 2717 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 83900 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2717 рублей, а всего взыскать 86617 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Я.Ю.Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024.