Решение № 2-1556/2020 2-1556/2020~М-11/2020 М-11/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1556/2020

КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2020-000011-81

дело № 2-1556/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А H О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №. Одновременно истца подключили к договору группового страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», сумма страховой премии составила 155577,84 руб. Кроме того, банком была списана сумма в размере 5940 руб. за подключение к услуге СМС-информирования. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование об отказе от услуги страхования, и возврате денежных средств, однако ответа так и не получила. Просит взыскать уплаченную страховую премию в размере 155577,84 рублей, уплаченную комиссию за услугу СМС-информирования в размере 5940 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 191 рубль.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

От ООО «Русфинанс Банк» ранее получено ходатайство о участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что судебное заседание назначено на 09.00 по уфимскому времени, что в городе Самаре является нерабочим времени судов (8 часов утра), учитывая также, что обеспечение участия стороны в судебном заседании посредством видео-конференц связи является правом, а не обязанностью суда при наличии на то соответствующих возможностей. Кроме того ответчиком сообщено о том что страховая премия возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований к удовлетворению ее требований не имеется.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что возврат страховой пермии произвелен ответчвиком днако уже после возбуждения гражданского дела, то есть в недобровольном прядке, а потому основания для освождения от уплаты штрафа не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 740846,84 руб. сроком на 60 месяцев.

Пунктом 9 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика.

При совершении кредитной сделки Банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев по Договору группового страхования, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

В заявлении, адресованном ООО «Русфинанс Банк», ФИО1 просила заключить от имени Банка договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Сумма страховой премии составила 155577,84 рублей, которая была оплачена ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

По смыслу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пунктов 1, 5-8,10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854/У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхователя.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате платы за данный вид услуги. Ответчиком данное заявление было получено, однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, договор считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора в силу положений ст. 450 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается тот факт, что истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в установленный законом 14-дневный срок.

Из материалов дела также следует, что денежные средства в размере 155577,84 рублей были на основании заявления ФИО1 перечислены как компенсация банку страховой премии по заключенному им с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и именно банку.

Однако ответчик ООО «Русфинанс банк» обязанность по возврату страховой премии в установленный договором срок не произвел.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования в материалы дела не представлено.

Ответчиком сообщено и истцом не опровергнуто, что денежные средства в размере 155577.84 рублей переведены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены на чет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указанное может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, учитывая, что в данном случае ФИО1 отказалась от договора добровольного страхования до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, то истец имел право на возврат платы за страхование.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» подлежит взысканию вся уплаченная ФИО1 плата за страхование в размере 155577 рублей 84 копейки, поскольку именно с банком у истца возникли договорные отношения, именно банк, согласно выписке по счету, получил от истца компенсацию страховой премии. Вместе с тем, в связи с перечислением данных денежных средств на счет истца, решение в данной части исполнению не подлежит.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о возврате уплаченной ею комиссии за услугу смс-информирования в размере 5940 рублей.

Так, из представленных суду документов, не усматривается, что истец обратилась к банку с заявлением об отказе от данного вида услуг, вследствие которого бы данный вид услуг был отключен.

Из претензии истца, направленной в адрес ответчика, усматривается, что истец отказалась от договора страхования, просила вернуть уплаченную страховую премию и вернуть уплаченную комиссию за смс-информирование без указания какого-либо основания для этого и не указывая, что отказывается от этой услуги.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца также не смог пояснить получалась ли истцом данная услуга, и при отсутствии просьбы об отказе от получения данного вида услуг, у суда не имеется оснований к принудительному взысканию с ответчика данной уплаченной истцом комиссии при отсутствии волеизъявления о расторжении договора на ее получение.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При этом само по себе наличие судебного спора о взыскании уплаченной страховой премии после отказа от договора страхования указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению с той суммы страховой премии, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде с учетом суммы компенсации морального вреда, к выводу о взыскании которой, пришел суд.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной страховой премии не исполнено, то подлежит взысканию с ООО «Русфинанс Банк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 78288,92 рублей (155577,84+1000х50%).

Доводы ООО «Русфинанс Банк» о том, что Указание Банка России неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – банк являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между банком как страхователем и страховщиком, разработаны условия участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту банка, предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, страховщиком является страховая организация, а страхователем - банк.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на банк.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере 191 рубль.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5538,67 руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 155577,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 78288,92 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 уплаченной страховой премии в размере 155577,84 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5838,67 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной комиссии за услугу смс-информирования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда города Уфы РБ подпись У.В. Зинова