Апелляционное определение № 33-5896/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья Озаева О.В. УИД 34RS0004-01-2025-005560-58

Дело № 33-5896/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2026 по исковому заявлению Аджалова Тахира М. О. к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 января 2026 года, которым частично удовлетворены исковые требования Аджалова Тахира М. О. к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Красноармейскому РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ГУ ФССП России по <адрес>, Красноармейскому РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Красноармейского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства № <...>-ИП было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО2 Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> вынесено решение, которым частично удовлетворены административные исковые требования ФИО2 В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец систематически испытывал чувство страха из-за того, что придется платить неподъемную денежную сумму по алиментам. В результате чего, он нравственно страдал, был лишен возможности вести привычный образ жизни, что также сказывалось на психологической обстановке в семье. На основании изложенного просил суд взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ ФССП России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не соответствует.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с него в пользу ФИО5 алиментов на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 741 руб. 04 коп.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано незаконным.

По выводам суда первой инстанции приведённое обстоятельство является достаточным основанием к компенсации морального вреда ФИО2 о за счет средств казны Российской Федерации.

Между тем, основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Неверный размер долга по алиментам, явившийся основанием иска, нарушил имущественные права истца, что признано его представителем в суде.

При этом судебная коллегия отмечает, что во исполнение вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда <адрес> по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам, по исполнительному производству № <...>-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о определена задолженность по алиментам в размере 41 325 руб. 54 коп.

Этим же пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> отмечено, что моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Доказательств лишения возможности вести привычный образ жизни, ухудшения психологической обстановки в семье, страха предстоящей оплаты алиментов в незаконном размере, на которые в обоснование иска ссылался истец в материалах дела не имеется.

Между тем, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Ввиду отсутствия таких доказательств выводы суда о перенесенных истцом нравственных страданиях противоречат материалам дела.

Кроме того, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, под. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Региональное управление и районное подразделение соответствующего органа являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ним не имеется.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2о о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 января 2026 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Аджалова Тахира М. О. к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи