Апелляционное постановление № 22-7507/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-227/2020

Председательствующий судья Артемьева М.П. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «24» ноября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО2,

защитника – адвоката Агапова С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Табаковой О.В., в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого прекращено уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11, родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего директором ООО «КМС+», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 55 000 рублей, который необходимо оплатить в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Кратко изложив обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав выступления ФИО2 и его защитника – адвоката Агапова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, а также мнение прокурора Тутыниной М.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в суд с постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Енисейский» ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В своем постановлении следователь указал, что ФИО2 судимостей не имеет, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещён в полном объеме.

На основании постановления Енисейского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство удовлетворено: прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Табакова О.В., в интересах обвиняемого ФИО2, не оспаривая правильность и обоснованность судебного постановления, выражает несогласие с размером назначенного судебного штрафа, полагая его чрезмерно завышенным. Суд при определении размера судебного штрафа не в полной мере учёл, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, поддержал заявленное предварительным следствием ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, а также не дал должной оценки его имущественному положению и условиям жизни его семьи: не принял во внимание тот факт, что, являясь директором и единственным учредителем ООО «КМС+», ФИО2 фактически в течение года не получал какого-либо дохода, в связи с пандемией коронавируса и введёнными ограничениями, финансово-экономическое положение его фирмы значительно ухудшилось, производственная деятельность была приостановлена, предприятие находится на грани банкротства, в настоящее время доход его семьи складывается из заработной платы супруги, при этом, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также предоставляет средства старшему сыну, обучающемуся в высшем учебном заведении на очной форме обучения, наряду с прочим исполняет кредитные обязательства, несёт расходы по оплате коммунальных услуг, в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, выплатив значительную для его семейного бюджета сумму. Просит постановление изменить, уменьшить размер судебного штрафа

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, суд с соблюдением требований закона установил фактические обстоятельства, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал в полном объеме доказательства, обосновывающие обвинение в совершении инкриминируемого ФИО2 деяния, установил фактические обстоятельства события преступления, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняется ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях общественно-опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

При этом суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства совершения преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, характера и степени вины, а также последствия совершенного деяния.

Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый ФИО2 и его защитник-адвокат Табакова О.В. поддержали ходатайство следователя об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по уголовному делу, поскольку ФИО2 возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме. Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимала, заявляла о том, что она согласна на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, с применением к последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, последовательность позиции представителя потерпевшего свидетельствует о полном возмещении ущерба и заглаживании причиненного вреда обвиняемым и состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности произведенных сторонами соответствующих действий не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ соблюдены, процедура прекращения уголовного дела проведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 254, главы 51.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 1 500 000 рублей, размер судебного штрафа не может быть более 750 000 рублей.

Кроме того, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам жалобы, при определении ФИО2 размера судебного штрафа суд учитывал тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого, а также наличие семьи, несовершеннолетнего и малолетнего детей на иждивении ФИО2

Предоставление обвиняемым в заседании суда апелляционной инстанции выписки из книги учета доходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждающей отсутствие дохода ООО «КМС+» в 2020 году, директором которого является ФИО2, не влечет изменения постановления суда, поскольку при назначении суммы штрафа судом эти обстоятельства были учтены и, исходя их этого, был определен размер штрафа, который является соразмерным содеянному, при этом суд также учитывал наличие заработной платы у супруги ФИО2 и наличие у семьи имущества.

Исследованный судом результат КТ – компьютерной томографии от <дата> указывает на то, что ФИО2 рекомендована консультация терапевта для решения вопроса о лечении, но это обстоятельство не может повлиять на законное и обоснованное решение суда, поскольку свидетельствует лишь о рекомендательном характере для прохождения лечения, а не подтверждает наличие тяжелого заболевания, в силу которого ФИО2 не сможет уплатить назначенный судом штраф.

Таким образом, вывод о назначении ФИО2 денежного взыскания в размере 55 000 рублей не превышает максимально допустимого размера, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей исправления обвиняемого и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енисейского районного суда <адрес> от <дата> о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Табаковой О.В., в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина