Приговор № 1-391/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-391/2025

Дело № 1-391/2025

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2025-002083-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 12 августа 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П. с участием

государственных обвинителей: Федоровой А.А., Шевяхова К.С.,

подсудимой ФИО1,

его защитника - адвоката Старикова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> не судимой, не содержавшейся под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушалась на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, но не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1, ч.ч. 1 и 4 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; призыв на военную службу; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе; в период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает: призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; военное обучение в период военного положения и в военное время; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам: а) признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года; б) занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре); б.1) являющимся опекуном или попечителем несовершеннолетнего родного брата или несовершеннолетней родной сестры при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан; в) имеющим ребенка и воспитывающим его без матери ребенка; г) имеющим двух и более детей; д) имеющим ребенка-инвалида в возрасте до трех лет; з) поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы принудительного исполнения Российской Федерации и таможенные органы Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных организаций высшего образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них высшего образования и специальных званий - на время службы в указанных органах и учреждениях; з.1) поступившим в войска национальной гвардии Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных организаций высшего образования при наличии у них высшего образования и специальных званий - на время службы в указанных войсках; и) имеющим ребенка и жену, срок беременности которой составляет не менее 22 недель; к) избранным депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, депутатами представительных органов муниципальных образований или главами муниципальных образований и осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, - на срок полномочий в указанных органах; л) зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах в качестве кандидатов на замещаемые посредством прямых выборов должности или на членство в органах (палатах органов) государственной власти или органах местного самоуправления, - на срок до дня официального опубликования (обнародования) общих результатов выборов включительно, а при досрочном выбытии - до дня выбытия включительно.

Согласно ст.ст. 26, 27, 28 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; в состав призывной комиссии, создаваемой в муниципальных районах, входит врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; на призывные комиссии, созданные в муниципальных районах, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении указанных граждан решений, в том числе: о призыве на военную службу и об освобождении от призыва на военную службу.

В соответствии с п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 расписание болезней предусматривает следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с Указом Президента РФ от 07.12.2012 № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 20 Указа Президента РФ от 07.12.2012 № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» военный комиссариат возглавляет военный комиссар. Военный комиссар назначается на должность и освобождается от должности командующим войсками военного округа после согласования его кандидатуры с Министром обороны Российской Федерации. Военный комиссар непосредственно подчиняется начальнику штаба - первому заместителю командующего войсками военного округа.

В соответствии с п. 2, 18 постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссариат) посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления. Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.

Таким образом, сотрудники военного комиссариата выполняют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также наделены полномочиями принимать решения в отношении лиц, не находящихся от них в служебной обязанности, то есть являются должностными лицами.

Ю.И.И., дата г.р., являясь гражданином Российской Федерации, в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» обязан исполнять воинскую обязанность.

Ю.И.И. 28.10.2016 принят на воинский учет Военным комиссариатом г. Магнитогорска Челябинской области. На основании заключений военно-врачебной комиссии от 28.10.2016 и от 28.10.2019 Ю.И.И. признан годным к военной службе, ему выставлена категория годности к военной службе «А». Каких-либо правовых оснований для освобождения от призыва на военную службу в период с 18.02.2021 по 06.05.2023 Ю.И.И. не имел и не имеет, не признавался в установленном законом порядке не годным к военной службе по состоянию здоровья, от исполнения воинской обязанности не освобождался.

В один из дней мая 2023 года, но не позднее 15.37 часов 05.05.2023, ФИО1, находясь в торговом центре «Радуга Вкуса», расположенном в доме № 86а по ул. Советской в Правобережном районе города Магнитогорска, будучи достоверно осведомленной о том, что ее сын Ю.И.И. 18.02.2021 отчислен из учебного заведения высшего профессионального образования и, как следствие, не имеет законных оснований для освобождения от призыва на военную службу, освобождения от исполнения воинской обязанности и не является лицом, признанным негодным к военной службе по состоянию здоровья, с целью уклонения от прохождения Ю.И.И. военной службы и незаконного освобождения его от исполнения воинской обязанности, обратилась к своей знакомой Д.Е.Л. с просьбой оказать содействие в поиске лиц, которые помогут ей в получении Ю.И.И. отсрочки от призыва на военную службу в Вооруженные силы РФ.

Д.Е.Л. на просьбу ФИО1 ответила согласием и сообщила последней, что для оказания помощи Ю.И.И. необходимо обратиться к ее (Д.Е.Л.) знакомому – лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, который, как полагала Д.Е.Л., являлся должностным лицом Военного комиссариата города Магнитогорска Челябинской области, а затем Д.Е.Л. сообщила ФИО1 номер телефона лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и предупредила в вышеуказанный период времени последнего о скором звонке ФИО1

После этого, в период времени с 15.38 часов 05.05.2023 до 15.48 часов 06.05.2023 лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО1, находясь в различных местах на территории города Магнитогорска, совершали телефонные разговоры, в ходе которых ФИО1 интересовалась у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, как ее сыну – Ю.И.И. получить отсрочку от призыва на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.

В свою очередь у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находящегося в период с 15.38 часов 05.05.2023 до 15.48 часов 06.05.2023 на территории города Магнитогорска, осознающего, что он не является должностным лицом и представителем власти, не обладает властно-распорядительными полномочиями, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО1, поскольку решить вопрос о предоставлении отсрочки Ю.И.И. от призыва на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации он не мог.

Далее указанное лицо, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в указанный период времени на территории города Магнитогорска, сообщил ФИО1, что согласен помочь последней предоставить Ю.И.И. отсрочку от призыва на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации за взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей. После указанного предложения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, у ФИО1, находящейся в указанный период времени на территории города Магнитогорска, а также в иных местах, возник преступный умысел на дачу лично взятки должностному лицу за совершение незаконных действий по предоставлению отсрочки Ю.И.И. от призыва на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, при отсутствии правовых оснований, в связи с чем, ФИО1 на предложение лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, согласилась.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, в период времени с 11.40 часов по 15.48 часов 06.05.2023, находясь совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на участке местности у торгового центра «Радуга Вкуса», расположенного в доме № 86а по ул. Советской в Правобережном районе города Магнитогорска, действуя умышленно, передала лично лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, который, как она предполагала, являлся должностным лицом – сотрудником Военного комиссариата города Магнитогорска Челябинской области, взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей за совершение данным лицом незаконных действий, связанных с предоставлением Ю.И.И. отсрочки от призыва на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Однако лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, получив от ФИО1 деньги в сумме 25 000 рублей, не намеревалось совершать какие-либо незаконные действия, направленные на освобождение Ю.И.И. от призыва на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, поскольку не обладало для совершения этих действий какими-либо властно-распорядительными полномочиями, а полученными от ФИО1 денежными средствами лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, распорядилось по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершила действия непосредственно направленные на дачу взятки лично должностному лицу – сотруднику Военного комиссариата города Магнитогорска Челябинской области в виде денег в сумме 25 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, не являлось должностным лицом Военного комиссариата города Магнитогорска и не обладала властно-распорядительными полномочиями, а, получив указанную сумму от ФИО1, не совершило каких-либо действий, направленных на предоставление отсрочки Ю.И.И. от призыва на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала частично, показала, что считала своего сына Ю.И.И. не годным к прохождению военной службы по состоянию здоровья, поэтому обратилась к Б.А.И., который пообещал организовать для сына медицинскую комиссию, а по достижению сыном 27-летнего возраста – получение им военного билета. Она считала, что передает сотруднику военкомата Б.А.И. деньги за законные действия – организацию повторной медицинской комиссии для сына.

Из показаний, данных подсудимой в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ее сын Ю.И.И. состоял на учете в военном комиссариате города Магнитогорска и подлежал призыву на военную службу. Ее знакомая Д.Е.Л. рассказал ей, что занимается вопросом об отсрочке для своего сына через Б.А.И. - работника военного комиссариата города Магнитогорска. Она попросила у Д.Е.Л. номер телефона Б.А.И. В ходе телефонных разговоров она просила Б.А.И., как работника военного комиссариата города Магнитогорска, назначить ее сыну проведение новой медицинской комиссии, думая, что у него могут быть заболевания, препятствующие прохождению военной службы по призыву. Б.А.И. сказал, что повторная медицинская комиссия будет для нее стоить 25 000 рублей. В один из дней мая 2025 года она, находясь около торгового центра «Радуга вкуса» по адресу: <...>, передала Б.А.И. денежные средства в сумме 25 000 рублей. (Том 1, л.д. 214-218, 238-242)

ФИО1 в судебном заседании подтвердила эти показания.

Кроме частичного признания вины подсудимой, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Органом дознания представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Б.А.И., согласно которым в отношении последнего проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», по результатам которого установлено, что 05.05.2023 в 15:37 между Б.А.И. и Д.Е.Л. состоялся телефонный разговор, в ходе которого Д.Е.Л. сказала Б.А.И., что есть женщина по имени М., которая ждет его звонка; она не называла М. сумму, не хотела этого делать по телефону, но та согласится.

05.05.2023 в 15:38 Б.А.И. звонит абоненту ... (ФИО1), разговаривает с женщиной, называет ее М., та говорит Б.А.И., что ее сыну в сентябре должно исполниться 26 лет, он проходил комиссию и у него категория годности к военной службе «В»; женщина просит Б.А.И. подсказать, как правильно поступить; Б.А.И. предлагает ей оплатить отсрочку для сына до сентября, в сентябре тот пройдет комиссию и получит военный билет, это будет стоить «25 килограмм яблок», то есть «25 рублей»; Б.А.И. также обещает сделать справку, чтобы сына женщины выпустили за границу; Б.А.И. говорит М., что его никто не должен знать, кроме нее.

05.05.2023 в 18:00 Б.А.И. вновь звонит на тот же номер, обещает, что сын женщины в октябре получит военный билет; на вопрос женщины, как они договорятся о деньгах, отвечает, что та просто передаст ему деньги при встрече.

06.05.2023 в 11:05 Б.А.И. звонит абоненту ... (ФИО1), женщина говорит, что очень боится за своего сына, так как он у нее один; Б.А.И. говорит, что сделает ему комиссию, «поставит, что надо будет», и все будет нормально; говорит женщине, что категория А1, это очень хорошая категория, это десантные войска; женщина спрашивает, сделает ли Б.А.И. такую категорию, чтобы сына никуда не забрали?; тот отвечает, что не будет делать никакую категорию, сын получит военный билет по возрасту, затем говорит, что сын получит военный билет по состоянию здоровья, обещает убрать личное дело сына женщины в архив на период мобилизации, чтобы он «никуда не попал»; Б.А.И. при этом говорит, что рискует, а женщина говорит, что понимает это; Б.А.И. вновь обращает внимание женщины, что нужно передать ему «килограммы», обещает сделать справку, чтобы сын мог поехать.

06.05.2025 в 11:40 Б.А.И. звонит тому же абоненту, они договариваются о встрече возле ТЦ «Радуга Вкуса» в 2 часа.

06.05.2025 в 15:48 Б.А.И. звонит Д.Е.Л., они разговаривают о женщине, которую называют М.; Б.А.И. говорит, что «она отдала», а «5 рублей» для Д.Е.Л. лежат у него в машине. (Том 1, л.д. 52-129)

Согласно протоколу выемки 10.04.2025 в военном комиссариате города Магнитогорска изъято личное дело Ю.И.И. (Том 1, л.д. 133-142)

Согласно протоколу осмотра личного дела Ю.И.И. последний принят на воинский учет 28.10.2016, ему выставлена категория «А» годности к военной службе; 18.02.2021 он отчислен из высшего учебного заведения, после этого отсрочки от призыва не предоставлялись. (Том 1, л.д. 143-146, 147)

В судебном заседании на основании ч.ч. 1 и 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Щ.Р.В., К.Г.Б., Ю.И.И., А.Е.Н., подозреваемого Б.А.И.

Из показаний свидетеля Щ.Р.В. следует, что он является работником военного комиссариата города Магнитогорска Челябинской области. В весенний призыв с 01.04.2023 на должность технического работника принят Б.А.И., который находился в его подчинении. Ю.И.И. принят на воинский учет 28.10.2016 с категорией «А» годности к военной службе. С 18.02.2021 Ю.И.И. был отчислен из высшего учебного заведения, после чего отсрочки не предоставлялись. Ю.И.И. не служил в армии, поскольку уклонялся от призыва на военную службу. (Том 1, л.д. 148-151)

Из показаний свидетеля К.Г.Б. следует, что он является военным комиссаром города Магнитогорска Челябинской области. В весенний призыв с 01.04.2023 на должность технического работника принят Б.А.И., который находился в подчинении начальника отделения Щ.Р.В. Ю.И.И. принят на воинский учет 28.10.2016 с категорией «А» годности к военной службе. С 18.02.2021 Ю.И.И. был отчислен из высшего учебного заведения, после чего отсрочки не предоставлялись. Ю.И.И. не служил в армии, поскольку уклонялся от призыва на военную службу. (Том 1, л.д. 152-156)

Из показаний подозреваемого Б.А.И., полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что он являлся техническим работником военного комиссариата города Магнитогорска. От Д.Е.Л. ему стало известно, что Ю.М.Х. ищет человека, который может оказать содействие в предоставлении отсрочки ее сыну Ю.И.И. от призыва на военную службу. Он лично неоднократно созванивался с ФИО1 В ходе телефонных разговоров он сообщил, что отсрочка будет стоить 25 000 рублей, на что ФИО1 согласилась. В действительности он ничего делать не собирался. В начале мая 2023 года он на участке местности около центрального входа в ТЦ «Радуга вкуса» по адресу: <...> встретился с ФИО1 В ходе встречи ФИО1 передала ему денежные средства в сумме 25 000 рублей. (Том 1, л.д. 157-167)

Из показаний свидетеля Ю.И.И. следует, что после получения гражданства Российской Федерации он 28.10.2016 встал на воинский учет в отдел военного комиссариата города Магнитогорска. После нескольких медицинских комиссий ему выставили категорию «А» годности к военной службе. В Вооруженных силах РФ он не проходил службу, поскольку его не призывали. О том, что его мать – ФИО1 передала Б.А.И. денежные средства, ему не известно. (Том 1, л.д. 171-174)

Из показаний свидетеля А.Е.Н. следует, что ее знакомая ФИО1 хорошо владеет русским языком. Их личное общение происходит на русском языке. (Том 1, л.д. 180-182)

Свидетель Д.Е.Л. в судебном заседании показала, что ФИО1 сказала, что ее сын болеет, ему нужна отсрочка от армии, поэтому она дала ФИО1 телефон Б.А.И., которого считала работником военкомата.

Оглашен протокол осмотра места происшествия с участием обвиняемой ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности возле центрального входа в торговый центр «Радуга вкуса» по адресу: <...>, где обвиняемая указала место передачи ею Б.А.И. денежных средств в сумме 25 000 рублей. (Том 1, л.д. 243-249)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

О совершении ФИО1 указанного преступления свидетельствует вся совокупность представленных суду доказательств.

Согласно материалам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (далее «ПТП»), показаниям свидетеля Д.Е.Л. и подозреваемого Б.А.И. ФИО1, желая, чтобы ее сын Ю.И.И. не был призван на военную службу, обратилась к Б.А.И. с просьбой решить этот вопрос, а тот предложил ей сделать так, чтобы по результатам комиссии Ю.И.И. получил отсрочку от призыва, а затем получил военный билет, за что предложил передать ему 25000 рублей.

Исходя из телефонных переговоров между ФИО1 и Б.А.И., содержание которых не оспаривается подсудимой, ФИО1 было известно, что ее сын Ю.И.И. признан годным к прохождению военной службы, и соответственно он не имеет законного права на получение отсрочки от призыва.

Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО1 сама поясняет Б.А.И., что у сына категория годности «В» (т. 1, л.д. 77), а затем Б.А.И. говорит ФИО1, что у Ю.И.И. категория годности к военной службе «А», и он может быть призван даже в десантные войска. (т. 1, л.д. 80)

Данное обстоятельство опровергает доводы ФИО1 о том, что она считала, что ее сын не может быть призван на военную службу по медицинским показаниям, и она передала Б.А.И. деньги, чтобы тот организовал законную медицинскую комиссию, которая это подтвердит.

О том, что ФИО1 понимала, что ее сын не имеет права на освобождение от военной службы по медицинским показаниям, свидетельствует и ее высказывание в телефонном разговоре с Б.А.И. 06.05.2023 в 11:05, из смысла которого следует, что она желает, чтобы Б.А.И. «сделал» сыну такую категорию, что сына «никуда не будут забирать», то есть не призовут на военную службу. (т. 1, л.д. 80)

Кроме того, из содержания телефонного разговора ФИО1 с Б.А.И. 06.05.2023 в 11:05 следует, что ФИО1 также просит Б.А.И. защитить ее сына от мобилизации, и тот обещает, что для этого уберет личное дело сына в архив. (т. 1, л.д. 80)

При этом Б.А.И. поясняет, что он рискует, и ФИО1 говорит, что понимает, что Б.А.И. рискует.

Таким образом, содержание телефонных переговоров ФИО1 и Б.А.И. в совокупности с показаниями свидетеля Д.Е.Л. и подозреваемого Б.А.И. свидетельствует о том, что ФИО1, зная, что ее сын Ю.И.И. годен к военной службе и не имеет права на отсрочку или освобождение от призыва, искала способ незаконного освобождения Ю.И.И. от призыва на военную службу и передала Б.А.И., которого считала должностным лицом военного комиссариата, взятку в виде денег именно за незаконные действия, которые позволят Ю.И.И. избежать призыва на военную службу.

Доводы ФИО1 в стадии предварительного расследования и в судебном заседании о том, что она считала, что ее сын по состоянию здоровья имеет право на отсрочку от прохождения военной службы или на освобождение от призыва, и она передала деньги за законные действия по предоставлению ее сыну отсрочки, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

В данном случае, исходя из того, что ФИО1 обратилась за помощью именно к Б.А.И., которого она воспринимала как работника военного комиссариата, имеющего полномочия по решению вопроса о предоставлении ее сыну отсрочки от призыва на военную службу и дальнейшего получения им военного билета, о чем он сам сообщил ФИО1, и передала ему деньги для решения этого вопроса, очевидно, что ФИО1 воспринимала Б.А.И. именно как должностное лицо, обладающее определенными властными полномочиями.

На формирование преступного умысла ФИО1 на дачу взятки должностному лицу повлиял, в том числе тот факт, что Д.Е.Л. назвала Б.А.И. работником военного комиссариата, который помогает получить ее сыну отсрочку от призыва на службу.

При этом Б.А.И., в силу показаний К.Г.Б. и Щ.Р.В., сотрудником военного комиссариата и должностным лицом не являлся, в связи с чем умысел ФИО1 на дачу взятки должностному лицу не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подсудимой и защитника о прекращении уголовного дела и об освобождении ФИО1 от наказания в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и Примечания к ст. 291 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, по смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа (абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 29 постановления Пленума от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Согласно материалам уголовного дела сведения о совершении ФИО1 преступления были получены органом дознания в период с 5 по 6 мая 2023 года во время оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» в отношении Б.А.И. Из содержания материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что сотрудниками полиции были известны все обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Будучи приглашенной 02.10.2023 для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Б.А.И., ФИО1 лишь подтвердила известные сотрудникам полиции сведения, не сообщив никаких сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам.

Кроме того, преступление совершено ФИО1 в период с 5 по 6 мая 2023 года, а показания в качестве свидетеля по делу Б.А.И. она дала спустя пять месяцев после выполнения объективной стороны преступления, что однозначно свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения добровольно сообщить правоохранительным органам о совершенном ею преступлении, свидетельствует о вынужденном сообщении о преступлении в связи с тем, что о нем стало известно правоохранительным органам.

В этой связи признак добровольности при сообщении о преступлении отсутствует, способствование со стороны ФИО1 в раскрытии преступления не требовалось, а изобличение ею при допросах в качестве свидетеля Б.А.И. не является достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Для правильного разрешения настоящего уголовного дела не имеет правового значения тот факт, что дело возбуждено спустя продолжительное время после выявления преступления.

Совершенное ФИО1 деяние характеризуется высокой общественной опасностью, поскольку взяточничество посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит активное способствование изобличению лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, признание фактических обстоятельств содеянного, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает наличие у нее постоянного места жительства, где она положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, впервые привлечена к уголовной ответственности.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления суд приходит к выводу о возможности достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем применения к ФИО1 наименее строгого вида наказания – штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

ИНН <***>; КПП 745301001; УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области номер счета получателя платежа 03100643000000016900); банк получателя отделение г. Челябинска; БИК 017501500

КБК получателя 417 116 03130 01 0000 140

УИН 41700000000012953479

ОКТМО 75701000.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...: