Решение № 2-7996/2017 2-7996/2017~М-8331/2017 М-8331/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-7996/2017

Дело № 2-7996/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Дядченко З.В., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что на основании договора потребительского кредита от 13 декабря 2014 года ему был открыт счёт N № и выдана кредитная карта MasterCard Gold № с лимитом кредита 300000,00 руб.

С 22 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года с его счета были списаны денежные средства. Операции от имени GOOGLE «Supercell», которые им не совершались.

17 ноября 2016 года истец обратился с заявлением о несанкционированном списании денежных средств со счёта и их возврате в отделение банка - Операционный офис «Саратовский» Нижегородского Филиала АО «ЮниКредит Банка» по адресу: <...>.

На мои обращения были даны ответы АО «ЮниКредит Банк» посредством электронной почты от 16 января 2017 года и 13 марта 2017 года о том, что по его обращениям проводится проверка о результатах которой ему будет сообщено в течение 6 месяцев.

Согласно сведениям об операциях по банковской карте истца, списание денежных средств по вышеуказанным операциям были совершены в период с 24 октября 2016 года по 15 ноября 2016 года на общую сумму 276700 руб.

Истец по данному факту обратился в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Саратову с заявлением о совершении преступления (КУСП № от 19.11.2016 года), однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Часть денежных средств в размере 93850 руб. истцу были возвращены на карту 13 марта 2017 года.

Истец указывает, что согласно распечаткам по счету он данные операции не производил. Списание денежных средств производилось не им, а иным лицом, без распоряжения клиента (держателя карты) и помимо его воли, маленькими суммами в течении нескольких дней. Уведомлений об этом от банка не поступало.

Кроме того, в счет погашения кредита истцом были внесены денежные средства на карту 24.11.2016 года в размере 14000 рублей, 26.12.2016 года в размере 15100 рублей, 25.01.2017 года в размере 20000 рублей, 27.02.2017 года в размере 19100 рублей, 26.04.2017 года в размере 13000 рублей. 15.05.2017 года в размере 11650 рублей, 13.06.2017 года в размере 10400 рублей. 25.07.2017 года в размере 10000 рублей, 15.08.2017 года в размере 5000 рублей, 18.08.2017 года в размере 4241 рубль, в сентябре 2017 года в размере 9000 рублей Указанное также подтверждается выпиской по счету, согласно которой, истцом были внесены денежные средства на карту в общей сумме 131 491 рубль, которые истец просит вернуть, так как денежных средств после 11.11.2016 года с кредитной карты не снимал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит обязать АО «ЮниКредит Банк» возвратить незаконно списанные денежные средства на счет № кредитной карты АО «ЮниКредит Банк» MasterCard Gold № в размере 182850 руб.; Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в свою пользу убытки в размере 131491 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере 18013 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного отзыва просил в удовлетворении иска отказать.

При указанных обстоятельствах суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу п.1-4 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из представленных суду документов, 13 декабря 2014 года между ФИО1 и Банком заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 300000 руб. (лимит) и выдана платежная банковская карта MasterCard Standart UEFA с лимитом снятия 120000 руб.

Согласно кредитного договора, ФИО1 вручены и понятны условия о выпуске и использовании кредитной банковской карты, о чем имеется подпись ФИО1

Из представленных АО «ЮниКредит Банк» документов следует, что 17 ноября 2016 года Банком было получено заявление Истца о несогласии с операциями, совершенными с использованием Вашей карты № в торговой точке GOOGLE Supercell в период с 22 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года на общую сумму 276700 руб. Банком было проведено всестороннее расследование, в соответствии с установленной банковской практикой и правилами платежной системы. На основании данного заявления данные операции были оспорены и решение было частично положительным: 10 операций по 7 490 рублей и 5 операций по 3 790 рублей были успешно возмещены на карту Истца в полном объеме 13.03.2017 г. (стр. 61-63 выписки по счету). По остальным операциям возможность ведения претензионной работы отсутствует, поскольку Платежная система ограничивает максимальное количество операций, которые можно оспорить по данному типу операций.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно выписке по операциям по счету Истца за период с 25.10.2016 (стр.49 выписки по счету) по 15.11.2016 (стр.59 выписки по счету) с банковской карты, выпущенной на имя Истца выполнены дебетовые операции по списанию денежных средств в устройствах сторонних банков в размере 276 700 рублей в пользу «Google Supercell».

Как следует из положений ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента и устанавливать направление использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничение прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу п.п. 1.4, 1.5, 2.10 вышеуказанного Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

В соответствии с п. 2.9 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов, является реестр платежей или электронный журнал. В соответствии сданным пунктом Положения, расчетные и иные документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются Банком на основании поступающих от третьих лиц (банков-эквайеров, торговых организаций) реестров платежей или электронных журналов. Таким образом, в п. 2.9 Положения установлено, что реестр платежей или электронный журнал являются платежными документами.

В силу п. 3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В связи с тем, что денежные средства не были заблокированы Истцом и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств.

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по тем основаниям по которым они указаны в иске о возврате списанных денежных средств на счет № № кредитной карты АО «ЮниКредит Банк» MasterCard Gold № в размере 182850 руб., не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм закона суд также не усматривает оснований и для удовлетворения требований ФИО1 также в части взыскания штрафа и понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин