Решение № 2-850/2019 2-850/2019~М-448/2019 М-448/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-850/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче дубликата ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче дубликата ключей от квартиры.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО4 и его сын ФИО6, <дата> года рождения.

Вместе с тем указанная квартира находится в общей долевой собственности, по ? доли, у ответчика ФИО4 и дочери истца - ФИО2

Кроме того, истец указывает, что она в данной квартире не проживает, однако несет бремя содержания имущества, оплачивает ежемесячные обязательные платежи за содержание жилого помещения, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт.

На требование истца ответчик категорически отказался выдать ей дубликат ключей от входной двери, в помещение квартиры истца не пускает, в связи с чем ФИО1 просит обязать ФИО8 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также обязать ФИО8 выдать ей дубликат ключей от входной двери указанной квартиры.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО8 считает заявленные требования незаконными и необоснованными, поскольку они нарушают конституционные, жилищные, гражданские права и законные интересы ответчика и его несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик ссылается на то, что в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают он и его несовершеннолетний сын ФИО6, <дата> года рождения, а несовершеннолетняя дочь истца ФИО2 после смерти отца – ФИО7 стала наследником по закону недвижимого наследственного имущества наследодателя, в том числе его долей спорной квартиры.

В спорном жилом помещении нет никакого имущества, принадлежащего истцу и ее несовершеннолетней дочери. Все имущество, принадлежащее умершему брату ответчика, истец из спорной квартиры забрала, что подтверждается соглашением о разделе и передаче наследственного имущества от <дата>.

Также ответчик ссылается на то, что ФИО1 не жила с его братом с декабря 2009 года и не вела с ним общего хозяйства, отец несовершеннолетней ФИО2 много лет жил отдельно от дочери и бывшей жены в общей с ответчиком спорной квартире.

Кроме того, ответчик полагает, что у ФИО2 нет потребности лично заселяться в спорную квартиру, поскольку она зарегистрирована и проживает со своей матерью по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 и ФИО2 постоянно в спорной квартире не жили, не были там зарегистрированы и никогда не платили за ее содержание.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что решением Воскресенского городского суда между нею и ответчиком разделен порядок оплаты за спорное жилое помещение.

Представитель истца – адвокат Донченко В.С., действующий на основании ордера, поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил, с учетом изложенного и мнения сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление опеки и попечительства Воскресенскому муниципальному району <адрес> и АО «УК «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления опеки и попечительства по Воскресенскому муниципальному району Московской области ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала заключение, приобщенное к материалам дела, выразила мнение о целесообразности удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - АО «УК «Дом Сервис», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил, с учетом изложенного и мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещение, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексов, другими федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В судебном заседании установлено, что квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО4 и его сын ФИО6, <дата> года рождения.

Несовершеннолетняя дочь истца - ФИО2, <дата> года рождения, после смерти отца – ФИО7 стала наследником по закону недвижимого наследственного имущества наследодателя, в том числе доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения от <дата> № представленному Управлением опеки и попечительства по Воскресенскому муниципальному району <адрес>, при неоднократных выездах дверь в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, никто не открывает, на контактный телефон ответчик не отвечает, со слов соседей в указанном жилом помещении проживает ФИО4, квартира содержится в удовлетворительном состоянии, расположена в многоквартирном доме, в шаговой доступности находятся магазин, автобусная остановка, дошкольное образовательное учреждение, школа, детская игровая площадка.

Согласно заключению от <дата> №, представленному суду в рамках рассмотрения данного дела, Управление опеки и попечительства по Воскресенскому муниципальному району <адрес> считает целесообразным удовлетворить требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обязав ФИО4 выдать дубликат ключей от спорной квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Кроме того, стороной истца в ходе рассмотрения данного дела суду представлена копия встречного искового заявления ФИО8 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, об определении доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и возмещении расходов по квартплате и коммунальным услугам в рамках гражданского дела по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 об определении доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Во встречном исковом заявлении ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО4 указывает, что ФИО1 необходимо обязать нести обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире с декабря 2017 года, поскольку обязанность сособственника ФИО2 по содержанию принадлежащего ей имущества возникло с момента открытия наследства.

С учетом имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 имеет право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем ей должен быть выдан дубликат ключей от входной двери спорной квартиры.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче дубликата ключей от квартиры удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 выдать ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>