Решение № 2-1958/2017 2-1958/2017 ~ М-1731/2017 М-1731/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1958/2017

К делу № 2-1958/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 28.11.2017 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Калайдиной Е.А.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 229 600 рублей, неустойку за период времени с 03.03.2017 г. по 08.08.2017 г. в размере 362 768 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей, 4 500 рублей - оплату за услуги эксперта, а так же штраф.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что 26.01.2017 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ -21093, г/н № в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством БМВ-735 под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю БМВ-735, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ- 21093, №. 09.02.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, но 12.05.2017 г. истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Отказ мотивирован тем, что достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. Согласно экспертного заключения № 119 от 07.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-735,с учетом износа, составляет 229 600 руб.

07.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, которая была получена ответчиком 14.08.2017 г.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив все вышеизложенное.

Представитель ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. В возражениях, направленных в адрес Белореченского районного суда Краснодарского края / л. д.62-69/, представитель ПАО СК « Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции, представитель ПАО СК «Росгосстрах» пояснил, что 26.01.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 09.02.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая в результате ДТП, имевшего место быть 26.01.2017 г. По результатам проведенного осмотра транспортного средства, все повреждения были зафиксированы в акте осмотра. В адрес истца было направлено письмо с уведомлением об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов. Было проведено экспертом исследование согласно заключению которого от 02.05.2017 г. был сделан вывод о том, что при выявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля истца не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 26.01.2017 г., в следствие чего страховой компанией было принято решение от отказе в выплате страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2017 года в 20 часов 50 минут на автодороге « Белореченск - Н- Веденеевская, 17 км. + 500 м.» произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии / л. д. 2/ с участием автомобилей «ВАЗ -21093», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля « БМВ 795», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением / л. д. 2/. Виновником данного ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 г. / л. д. 3/. 09.02.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, которое до настоящего периода времени не выплачено, что не отрицается представителем ответчика и содержится в возражениях на исковое заявление. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, согласно заключению которого №119 от 07.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 229 600 рублей. Истец 07.08.2017 г. обратился к ответчику с требованием досудебного урегулирования спора /л.д.17/, на что от ответчика получил ответ, согласно которому, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца, было дополнительно произведено транспортно- трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 03.02.2017 г. повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 26.01.2017 г. Согласно заключению эксперта от 02.05.2017 г. характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП / л. <...>/.

Белореченским районным судом Краснодарского края 05.10.2017 г. была назначена судебная автотехническая /трассологическая/ экспертиза /л.д.56-58/, согласно заключению которой № 130/17 от 10.11.2017 г. / л. д. 60-76/ указанные в справке о ДТП, произошедшем 26.01.2017 г., механические повреждения транспортного средства « БМВ 735», государственный регистрационный номер №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 26.01.2017 г. в 20 часов 50 минут, на автодороге « Белореченск- Н- Веденеевское, 17 км. + 500 м.». Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на момент события - 26.01.2017 г., с учетом износа, составила 225 582 рубля.

Таким образом, в соответствии с выводами судебной автотехнической / трассологической/ экспертизы, указанные в справке о ДТП механические повреждения автомобилю « БМВ 735» могли образоваться в результате ДТП, имевшему место быть 26.01.2017 г., в следствие чего, у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической / трассологической/ экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений / л. д. 61/.

При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, как указывалось выше, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных пояснений.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 225 582 рубля.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», приняв 09.02.2017 г. заявление истца о возмещении убытка, до настоящего периода времени не произвело ему выплату страхового возмещения, в следствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени, как того просит истец, с 03.03.2017 г. по 08.08.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, в размере 362 768 рублей, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, в связи с чем, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки с 362 768 рублей до 150 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование истца о компенсации морального вреда является законными и обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с

ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой за заключение о стоимости ущерба, причиненного автомобилю в досудебном порядке, в размере 4 500 рублей / л. д. 9/, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от 05.10.2017 года /л.д.56-58/ была назначена судебная автотехническая / трассологическая/ экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на ответчика по делу. Данную оплату ответчик не произвел, что подтверждается ходатайством эксперта /л.д.84/, в соответствии с которым последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 37 000 рублей, в связи с чем, суд считает правильным, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта, оплату за произведенную судебную экспертизу, но с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7 255 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: <адрес><данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> сумму страхового возмещения в размере 225 582 рубля ; неустойку в размере 150 000 рублей; штраф в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 /одной тысячи/ рублей и судебные расходы в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> в пользу эксперта ФИО5 находящегося по адресу : <адрес> отделение №8619 «Сбербанка России» <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 / восьми тысяч/ рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 7 255 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. В. Пятибратова