Апелляционное постановление № 22К-869/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 3/11-5/2024

Судья Розовская В.П. № 22к-869/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

адвоката Кондрачука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кондрачука В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, временно отстранен от занимаемой должности: генерального директора АО «ДВ-Агро» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; председателя СПК «Победа» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на период предварительного следствия по данному уголовному делу, с назначением ежемесячной выплаты государственного пособия в размере 16 844 рубля со дня вступления настоящего постановления в законную силу;

исполнение постановления суда в части ежемесячной выплаты государственного пособия возложено на финансово-экономическое управление ГУ МВД России по Ростовской области до окончания предварительного расследования по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области находится уголовное дело № 12401600006000552, возбужденное 25 апреля 2024 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с уголовным делом №12401600006000552, являющееся основным, соединены уголовные дела: № 12401600044000545, возбужденное 14 июня 2024 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц; № 12401600044000546, возбужденное 14 июня 2024 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц; № 12401600044000678, возбужденное 5 августа 2024 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО1 и неустановленных лиц; № 12401600044000709, возбужденное 12 сентября 2024 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО1 и неустановленных лиц.

5 августа 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

9 августа 2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 октября 2024 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 29 марта 2025 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО3, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства в порядке ст. 114 УПК РФ в связи с наличием обстоятельств, подробно изложенных в постановлении, просил суд временно отстранить обвиняемого ФИО1 от должности генерального директора: генерального директора АО «ДВ-Агро» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; председателя СПК «Победа» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2024 года ходатайство должностного лица удовлетворено, обвиняемый ФИО1 временно отстранен от должности генерального директора АО «ДВ-Агро»; председателя СПК «Победа» и на основании ст. 114 УПК РФ ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Кондрачук В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что в ходатайстве следователя нет объективных сведений, подтверждающих, что избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста сама по себе не является эффективной. Отмечает, что данных о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, следствие не представило. Следователь не уточнил, где и какие документы подлежат изъятию, почему их невозможно было ранее изъять при наличии достаточных сроков предварительного следствия.

Считает ходатайство следователя немотивированным, основанным на предположениях. Полагает, что суд также не указал в своем постановлении достаточных мотивов принятия решения о временном отстранении от должности.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление адвоката Кондрачука В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, выслушав мнение прокурора Злобина А.В., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 УПК ПФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь вправе применить к обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В силу ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Из материала следует, что ходатайство о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от должности возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Постановление следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом мотивировано.

Принимая решение о временном отстранении ФИО1 от должности, суд учел обстоятельства совершения преступления, в совершении которого тот обвиняется, и которое, согласно предъявленному обвинению, совершено при исполнении ФИО1 должностных полномочий, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия решения о временном отстранении ФИО1 от занимаемой им должности.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа предварительного расследования о том, что, продолжая занимать должность, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу при производстве следственных действий путем уничтожения имеющей значение для следствия документации.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 111, 114 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о временном отстранении обвиняемого от должности, в том числе, с назначением ФИО1 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку это предусмотрено положениями вышеуказанных норм закона.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО1 к моменту принятия решения об отстранении от должности имел статус обвиняемого, был допрошен в установленном порядке, и ему была избрана мера пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, трудового и гражданского законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондрачука В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья