Решение № 2-2544/2018 2-2544/2018~М-1335/2018 М-1335/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2544/2018

Дело № 2-2544/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании документов, с участием в качестве третьего лица ФИО4, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточнив заявленные требования, ссылалась на то, что она является собственником моторной лодки марки XXXX с прицепом, которую ДД.ММ.ГГ. она приобрела у ФИО4 за XXXX. Ответчик ФИО2 на дату приобретения катера приходился истцу зятем. В ДД.ММ.ГГ. ФИО2 без спроса истца взял документы на катер и прицеп. ДД.ММ.ГГ. по просьбе ФИО2 между ФИО4 и сослуживцем ФИО2 - ФИО3 был заключен фиктивный договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. В действительности же ни катер, ни документы на катер ФИО3 не передавались, денежные средства за товар ФИО4 тот также не передавал. В связи с чем, истец считает сделку купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 мнимой, не влекущей никаких последствий. В ДД.ММ.ГГ. брачные отношения между дочерью истца и ФИО2 прекращены. В ДД.ММ.ГГ. ФИО3 обратился в Артемовский городской суд к ФИО1 и ФИО5 с иском об истребовании имущества - моторной лодки XXXX из чужого незаконного владения, однако впоследствии от иска ФИО3 отказался. В том процессе истец узнала о наличии оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, обстоятельства продажи ФИО4 моторной лодки с прицепом ФИО1 судом были установлены. ФИО2, не являясь собственником имущества, удерживает у себя судовой билет на моторную лодку и паспорт транспортного средства на прицеп. Истец просит признать договор купли-продажи моторной лодки XXXX с прицепом от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным, обязать ФИО2 и ФИО3 передать ФИО1 незаконно удерживаемые документы, а именно судовой билет на моторную лодку XXXX и паспорт транспортного средства на прицеп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на уточненном иске настаивали, в обоснование заявленных требований привели доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против иска ФИО1, заявили встречный иск, в обоснование возражений против иска ФИО1 и своего встречного иска указали, что ДД.ММ.ГГ. ФИО2 со своей на тот момент супругой ФИО6 договорились о приобретении у ФИО4 за XXXX моторной лодки (катера) XXXX ДД.ММ.ГГ г. выпуска с прицепом. Пока он со ФИО6 ездили снимать со сберкнижки деньги, отец и мать ФИО6, по его просьбе, приехали на машине XXXX, забрали катер и отвезли его на придомовую территорию их дома по адресу: XXXX. В дальнейшем он решил зарегистрировать катер, однако поскольку находился в командировке, а супруге было некогда, он попросил своего знакомого ФИО3 предварительно оформить с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства на него. ДД.ММ.ГГ. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного катера. В ДД.ММ.ГГ. отношения со ФИО6 испортились, ДД.ММ.ГГ. их брак был расторгнут. В дальнейшем он хотел переоформить договор купли-продажи на себя и признать имущество совместно нажитым в браке со ФИО6 Факт приобретения имущества им и ФИО6 подтверждался пояснениями ФИО1, ФИО6, данными ими в ходе опроса дознавателем. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 просит в иске ФИО1 отказать. Признать за ним право собственности на моторную лодку XXXX ДД.ММ.ГГ г. выпуска с прицепом марки ДД.ММ.ГГ г. выпуска, истребовать указанное имущество из незаконного владения ФИО1, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере XXXX.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ. не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что он по просьбе ФИО2 подписал договор с ФИО4 о купли-продажи моторной лодки, однако ни лодка, ни документы, ни ключи, ни денежные средства фактически не передавались.

Третье лицо ФИО4, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГ. она продавала моторную лодку. К ней позвонили, договорились о встрече, приехали муж с женой Д-ны и С-вы на двух машинах. После просмотра катера, ФИО1 из своего кошелька достала деньги и передала ей. С-вы уехали. Она написала ФИО1 расписку в получении денежных средств. Д-ны прицепили лодку к своей машине и уехали. ФИО2 моторную лодку она не продавала.

В дальнейшем она сняла лодку с учета, так как за нее приходили налоги. После этого к ней позвонил ФИО2, попросил заново поставить лодку на учет, заплатил XXXX. По просьбе ФИО2 она с ФИО3 подписала договор купли-продажи моторной лодки, думала, что это им нужно для перерегистрации. ФИО2 попросил ее не ходить по повесткам в суд. Ни лодку, ни документы, ни ключи она ФИО3 не передавала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а во встречном иске ФИО2 следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 приобрела у ФИО4 моторную лодку марки XXXX с прицепом марки XXXX, о чем свидетельствует письменная расписка, в которой указано, что ФИО1 купила у ФИО4 катер XXXX и прицеп за XXXX.

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями истца и третьего лица.

Таким образом, предмет договора и его стоимость сторонами договора были определены, что является существенными условиями для заключения договора купли-продажи.

Как следует из пояснений ФИО4, именно ФИО1 передавала ей денежные средства, она же забрала моторную лодку с прицепом и документы. При таких обстоятельствах законным владельцем моторной лодки и прицепа является ФИО1, а ФИО2 моторную лодку она не продавала.

Обстоятельства, указанные ФИО2 никакими доказательствами не подтверждены.

Объяснения ФИО1 и ФИО6, данные в ходе проведения проверки по факту обращения ФИО3 о незаконном удержании имущества, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они даны при выяснении иных обстоятельств, впоследствии ФИО3 от своих пояснений и требований отказался, пояснил, что произошло недоразумение, в полицию он обратился преждевременно.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. по просьбе ФИО2 между ФИО4 и сослуживцем ФИО2 - ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной моторной лодки XXXX. В действительности же ни катер, ни документы на катер ФИО3 не передавались, денежные средства за товар продавцу ФИО3 также не передавал.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод, что воля сторон сделки не была направлена на достижение правовых последствий, в связи с чем, суд считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. является ничтожным в силу его мнимости. Мнимость договора не оспаривается и стороной ответчика. Эти обстоятельства подтверждены и ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи моторной лодки от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ФИО4 и ФИО3 подлежит удовлетворению.

Факт удержания документов на лодку и прицеп ФИО2 в судебном заседании не оспаривался. Поскольку собственником моторной лодки и прицепа является ФИО1, судовой билет на лодку и паспорт транспортного средства на прицеп ФИО2 удерживает незаконно, требование ФИО7 об истребовании указанных документов у ФИО2 подлежит удовлетворению. У ФИО3 документы на лодку и прицеп отсутствуют, поэтому в иске ФИО1 к ФИО3 в части истребования документов следует отказать.

В связи с тем, что удовлетворены исковые требования ФИО1, то удовлетворение встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании за ним права собственности на моторную лодку и прицеп, истребовании имущества из чужого незаконного владения исключается, во встречном иске суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи моторной лодки XXXX заключенный ДД.ММ.ГГ. между ФИО4 и ФИО3.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 документы: судовой билет на моторную лодку марки XXXX и паспорт транспортного средства на прицеп марки XXXX.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании документов с ФИО3 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на моторную лодку марки XXXX и прицеп марки XXXX, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018г.

Председательствующий И.Н. Веригина