Приговор № 1-441/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-441/2024

Дело № 1-441/2024

УИД 74RS0007-01-2024-001311-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд в составе председательствующего судьи Красносельской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной А.В., секретарём судебного заседания Бредихиной К.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Хайбрахманова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 25 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Административный арест отбыт ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об утере водительского удостоверения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами (наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 20 месяцев, назначенное по постановлению мирового судьи судебного участка № Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) начался с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, новое водительское удостоверение не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 09 час. 20 мин. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в <адрес>, сел за управление автомобиля марки «ДЭУ Тико», государственный регистрационный знак № регион, и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1998 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г. Челябинска. При этом ФИО2 осознавал, что управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершает преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляющий автомобилем марки «ДЭУ Тико», государственный регистрационный знак № № регион, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО2 признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, после чего, отстранили его от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 56 мин. на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ответил согласием.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 57 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения «Юпитер-К» №, по результатам которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержалось 0,000 мг/л этилового спирта, в связи с чем состояние алкогольного опьянения установлено не было. С показаниями прибора ФИО2 согласился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. последний был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил согласием.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. сотрудниками ГИБДД ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение – ГБУЗ «ЧОКНБ», расположенное по адресу: ул. 40-летия Октября, 36, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 34 мин. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал частично, заявил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, в связи с чем в связи с несогласием государственного обвинителя, поскольку подсудимый в ходе судебного заседания оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, суд прекратил рассмотрение дела в особом порядке. В дальнейшем ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявив, что после первоначального оглашения обвинения изменил позицию относительно предъявленного обвинения, поскольку впоследствии понял, что отказавшись от медицинского освидетельствования ввиду приема препаратов в связи с имеющимся заболеванием, совершил преступление. От дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ФИО2 показал, что у него в собственности находится автомобиль марки «Дэу Тико», государственный регистрационный знак № регион. Данным автомобилем управляет только он, автомобиль приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени он не успел данный автомобиль поставить на учет, так как были праздничные дни. Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Металлургического района г. Челябинска он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, данный штраф им не был оплачен. На данном судебном заседании он присутствовал, с постановлением он был согласен, данное постановление он не обжаловал. Водительское удостоверение он не сдавал, так как их утерял, ему было известно, что водительское удостоверение необходимо сдать, поскольку с момента сдачи будет исчисляться срок. Заявление об утере он подал ДД.ММ.ГГГГ, после чего водительское удостоверение он не получал. Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток, которые он отбыл. На данном судебном заседании он присутствовал, с решением суда он был согласен, данное постановление не обжаловал. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома, по адресу г. <адрес> после чего решил поехать в аптеку, так как его матери требовалось лекарство инсулин, он вышел из дома и подошел к своему автомобилю, который был припаркован во дворе, и, используя ключи от автомобиля,, сев на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля. Сидя на водительском сиденье, он понимал, что водительского удостоверения у него нет, но, не смотря на это, он запустил двигатель автомобиля и, совершая движения и управляя автомобилем, поехал в сторону <адрес>, <адрес><адрес>. При этом в автомобиле он находился один. Около 09 час. 20 мин. проезжая около <адрес> в <адрес>, он увидел сотрудников ДПС ГИБДД, которые указали жестом об остановке его транспортного средства. Требования сотрудника ДПС ГИБДД он выполнил и остановил вышеуказанное транспортное средство, после чего, к нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он пояснил, что документов на автомобиль у него не имеется, так как недавно его приобрел, а водительского удостоверения он ранее был лишен. После этого сотрудники ДПС ГИБДД поинтересовались у него, находится ли он в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, на что он им ответил отрицательно. Затем сотрудниками ДПС ГИБДД были приглашены понятые, ранее ему не знакомые люди, и в присутствии понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, в котором он поставил свою подпись, также в данном протоколе поставили свои подписи понятые. Затем сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После чего он в присутствии понятых произвел забор воздуха в специальный прибор, по результатам исследования было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится 0,00 мг/л этилового спирта. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил свою подпись и собственноручно написал «согласен», так же в данном акте поставили свои подписи понятые. Далее сотрудники ДПС ГИБДД в присутствии понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он в присутствии понятых собственноручно написал, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись. Далее, он сотрудниками ДПС ГИБДД был доставлен ГБУЗ «ЧОКНБ», расположенное по адресу: <адрес>, в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В медицинском учреждении в присутствии медицинского работника он отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с тем, что у него недавно была операция, и он ставит уколы, и побоялся, что прибор может показать содержание спирта в крови. Его автомобиль марки «Дэу Тико», государственный регистрационный знак № регион, был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Далее, он сотрудниками ДПС был доставлен в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства. Вину свою признал полностью в содеянном раскаивался.

(л.д. 31-37)

Содержание оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия подтвердил, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, также пояснив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования добровольно, какого-либо принуждения на него никто не оказывал.

Помимо признания вины ФИО2, его вина в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа № с младшим лейтенантом ФИО7 В утреннее время на пересечении улиц <адрес> ФИО7 остановил автомобиль, которым управлял ФИО2, документов у него при себе не было, при проверке по базе было выявлено, что он ранее был лишен водительского удостоверения, а также имелись признаки опьянения. При проведении освидетельствования на месте алкотестер показал 0,000 мг/л этилового спирта в организме ФИО2 При проверке базе АИПС было выявлено, что водитель ранее привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначалось наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. С участием понятых были составлены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Какие-либо замечания в протоколы и акт не вносились. Кроме того, ФИО2 направлялся на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, ФИО2 был доставлен в отдел полиции «Курчатовский» <адрес>.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания.

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. он заступил в первую смену в составе экипажа ГИБДД № по контролю за дорожным движением на территории <адрес>, согласно расстановки их экипажа нес службу по месту дислокации по адресу: г. <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «Дэу Тико», государственный регистрационный знак № регион, для проверки документов. Документы на транспортное средство и водительское удостоверение водитель не предъявил, пояснив, что ранее их утерял, а по поводу водительского удостоверения пояснил, что у него его не имеется, так как ранее был лишен права управления и больше не получал водительское удостоверение. Было установлено, что водителем вышеуказанного транспортного средства является гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения у гр. ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи. Также на вопрос употреблял ли гр. ФИО2 спиртные напитки, или наркотические вещества, он ответил отрицательно. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, были приглашены понятые, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставил свою подпись, также в протоколе поставили свои подписи понятые. Так как данные признаки, имеющиеся у ФИО2, указывали на состояние опьянения, то на месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гр. ФИО2 согласился в присутствии понятых, после чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 в присутствии понятых пояснил, что согласен проходить освидетельствование. Затем ФИО2 произвел забор воздуха в прибор алкотектор модели «Юпитер-К», по результатам исследования в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится 0,000 мг/л этилового спирта, с показаниями прибора гр. ФИО2 был согласен и поставил свою подпись, после чего в данном акте поставили свои подписи понятые. Далее ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил согласием. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 в присутствии понятых также собственноручно написал, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поставил свою подпись, далее в указанном протоколе поставили свои подписи понятые. После чего, гр. ФИО2 был доставлен в ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: ул. 40-летия Октября, 36, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где последний в присутствии медицинского работника отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем ФИО2 был проверен по базе данных АИПС о наличии у него административных нарушений по линии ГИБДД и было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток, административный арест им отбыт в полном объеме. Водительское удостоверение им было утеряно, заявление об утере подано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в действиях ФИО2, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство было поставлено на охраняемую специализированную стоянку, а гр. ФИО2 был доставлен в дежурную часть в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства. Уточнил, что в рапорте об обнаружении признаков преступления была допущена ошибка в адресе совершения преступления, а именно был указан адрес <адрес>, г. <адрес>, вместо адреса: <адрес>, г. Челябинска. Верным адрес места совершения преступления является <адрес>, г. <адрес>.

(л.д. 21-22)

Содержание оглашенных показаний свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме, пояснив, что с учетом характера работы конкретные обстоятельства плохо помнит, подписи в протоколе допроса в качестве свидетеля поставлены им, также ФИО7 был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; основанием для направления подсудимого на медицинское освидетельствование послужило поведение ФИО2, которое соответствовало обстановке, а именно – при беседе с данным гражданином у него наблюдалась сухость во рту, нарушение речи, он запинался, и имелись основания полагать, что гражданин находится в состоянии наркотического опьянения.

Допрошенная в ходе дознания свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. она на своем автомобиле двигалась по проезжей части близи <адрес> в <адрес>. В этот момент она увидела, как рядом с проезжей частью стоит экипаж сотрудников ДПС ГИБДД, которые показали жестом об остановке ее транспортного средства, в результате чего она остановилась. Сотрудник ГИБДД попросил ее поприсутствовать в качестве понятого, на что она согласилась. Также в качестве понятого был привлечен ранее ей не знакомый гражданин. Затем она прошла к автомобилю марки «Дэу Тико» государственный регистрационный знак №. Инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя вышеуказанного транспортного средства ФИО2, в котором она и второй понятой поставили свои подписи, а также поставил свою подпись ФИО2 Затем, в присутствии ее и второго понятого водителю ФИО2 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил согласием. После чего ФИО2 произвел забор воздуха в специальный прибор, где не показало наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, в составленном инспектором ДПС АКТе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО2, в присутствии ее и второго понятого собственноручно написал, что с результатом согласен и поставил свою подпись. Инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил согласием, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором водитель ФИО2 в присутствии ее и второго понятого собственноручно написал, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись. Далее, в указанном протоколе поставила свою подпись она и второй понятой. В течение всего времени, пока она находилась рядом с ФИО2, от него никаких замечаний на действия сотрудников ДПС не поступало. После этого их отпустили. Также, по её, мнению, ФИО3, находился в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке и имелось нарушение речи.

(л.д. 23-24)

Допрошенная в ходе дознания свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в должности врача-психиатра в ГБУЗ ЧОКНБ по адресу: <...>. В ее обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. в ЧОКНБ в сопровождении сотрудников ДПС был доставлен мужчина для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, пояснив, что проходил лечение.

(л.д. 50-52)

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7, согласно которого в 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> был задержан ФИО2, который управлял автомобилем марки «ДЭУ Тико», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения;

(л.д. 2)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно, которого ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> сотрудниками ГИБДД ДПС был остановлен автомобиль марки «ДЭУ Тико», государственный регистрационный знак № регион, за управлением которого находился ФИО2, который был отстранен от управления автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ был в 09 час. 50 мин. был составлен данный протокол;

(л.д. 3)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

(л.д. 4)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно, которому ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

(л.д. 7)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. был доставлен в медицинское учреждение – ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», расположенное по адресу: ул. 40-летия Октября, 36, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

(л.д. 9)

- справкой ФИС ГИБДД-М согласно которой, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 1) ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Металлургического района г. Челябинска привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 20 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф по постановлению не оплачен. Водительское удостоверение <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО УГИБДДГУ МВД России по Челябинской области, утеряно. Заявление об утере подано ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Арест по постановлению отбыт в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д. 14)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвернут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток;

(л.д. 66)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 произведена выемка автомобиля марки «ДЭУ Тико», государственный регистрационный знак <***> регион;

(л.д. 41-42)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ДЭУ Тико», государственный регистрационный знак <***> регион.

(л.д. 43-45)

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола направления на медицинское освидетельствование у ФИО2 имелись признаки опьянения, о чем также сообщили в ходе допросов свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и, следовательно, отказ ФИО2 от его прохождения образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, содержание которых были оглашены с соблюдением требований уголовного процессуального закона (части 1 и 3 статьи 281 УПК РФ) суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признании ФИО2 виновным в совершенном преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение.

Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью других полученных по делу доказательств объективного и субъективного характера.

Все доказательства являются допустимыми и относимыми, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ закладывает признательные показания ФИО2 в основу обвинительного приговора.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО2 не имеется, суд признает его вменяемым, следовательно, на основании статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств наказание не установлено.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит: наличие на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги ФИО2, в отношении которого со слов подсудимого в настоящее время производится процедура усыновления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 15-18), а также в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, имеющего, в том числе хронические и неизлечимые заболевания, отсутствие сведений о специализированных учетах.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает наличие постоянного места жительства, где он характеризуется с положительной стороны, занятость общественно-полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников – матери, отца и сестры, имеющих, в том числе хронические и неизлечимые заболевания, оказание им посильной и материальной помощи, содержание и фактическое воспитание малолетнего ребенка сестры, которая имеет бессрочную инвалидность, оказание благотворительной и волонтерской помощи домам престарелых и детским домам, участникам Специальной военной операции.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности ФИО2, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Несмотря на то, что в ходе дознания ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории тяжести совершенного ею преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также с поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Государственный обвинитель в прениях указала на необходимость конфискации автомобиля марки «ДЭУ Тико», государственный регистрационный знак № регион, на который постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, и который использовался ФИО2 при совершении описанного в приговоре преступления.

Обсуждая вопрос о конфискации имущества, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «ДЭУ Тико», государственный регистрационный знак № регион.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО2

Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ДЭУ Тико», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, наложен арест.

Системная угроза безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе пассажирам, исходящая от ФИО2, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, пресечения новых аналогичных деяний, обязывают суд в данной ситуации применить положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфисковать автомобиль марки «ДЭУ Тико», государственный регистрационный знак № регион, использованный ФИО2, в собственность государства.

При этом арест, наложенный на автомобиль марки «ДЭУ Тико», государственный регистрационный знак № регион, постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до момента исполнения приговора в части обращения арестованного имущества в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «ДЭУ Тико», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, прицеп) № №, номер шасси (рамы) отсутствует, конфисковать у ФИО2, обратив его в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Дэу Тико», государственный регистрационный знак № регион, в кузове светло-коричневого цвета, 1997 года выпуска, легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, прицеп) № №, номер шасси (рамы) отсутствует, сохранить до момента исполнения приговора в части обращения арестованного имущества в доход государства.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий О.В. Красносельская