Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/2017 06 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о возложении обязанности исправить техническую ошибку в свидетельстве о праве собственности на землю, увеличить выделенную площадь,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», садовому некоммерческому товариществу «Строитель» об установлении кадастровой ошибки, внесении изменений о земельном участке в сведения государственного кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 465 кв. м, расположенного по <адрес>. Изначально указанный земельный участок был передан в собственность ФИО1 на основании постановления главы администрации Приморского района № от 10 августа 1992 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Согласно плану земельного участка, имеющемуся в указанном свидетельстве, ширина земельного участка составляет 19 м, длина – 24,5 м. В 1997 году спорный земельный участок семья истца купила у ФИО1. Полагая, что размер земельного участка не соответствует его проектным размерам в части длины, истец обратилась за разъяснениями в СНТ «Строитель» и администрацию МО «Приморский муниципальный район». 29 марта 2016 г. СНТ «Строитель» пояснило, что при оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок была допущена техническая ошибка. По проекту планировки СТ № 2 «Строитель», выполненному СМТ № 5 Главархангельскстроя, спорный земельный участок расположен на линии №, и имеет смежные границы с участком № и № по всей длине. Длина каждого участка в осях равна 30 м. Решением общего собрания СТ «Строитель» размер выделяемых участков равен 5,5 соток. В плане размеры всех участков одинаковые: 20 м ширина и 27,5 м длина. В старом свидетельстве на право собственности на землю и плане участка при нанесении размеров земельного участка его длина ошибочно указана не «27,5 кв. м», а «24,5 кв. м». 25 июля 2016 г. администрация МО «Приморский муниципальный район» разъяснила, что участки СТ «Строитель», расположенные на № линии согласно элементу плана «А» проекта планировки должны иметь размеры 30 м на 20 м. При подготовке свидетельства о праве собственности на землю ФИО1 работниками Приморского райкомзема была допущена описка. Истцу было рекомендовано обратиться в суд с требованиями о внесении изменений в правоустанавливающие документы. Межеванием, проведенным ООО «Архземпредприятие», установлены следующие размеры земельного участка истца: ширина 19,44 м и 19,22 м, длина 27,02 и 27,96 м, площадь земельного участка 530 кв. м. Повторное межевание, проведенное в октябре 2016 г., подтвердило данные сведения. При приобретении земельного участка споров насчет границ и площади с ФИО не было, пока он самовольно не снес забор истца и стал передвигать забор вглубь земельного участка истца. В настоящее время сведения в отношении земельного участка в государственный кадастровый учет не внесены. Из кадастровой выписки от 22 октября 2009 г. и октября 2016 г. следует, что площадь спорного земельного участка составляет 465 кв.м. Опиской, допущенной работниками Приморского райкомзема в 1992 году, нарушены ее права, без устранения описки восстановление нарушенного права истца не возможно. Указанная описка привела в итоге к неправильному определению площади земельного участка, к ее уменьшению более чем на 60 кв.м. Считает, что в судебном порядке за истцом должно быть признано право собственности на спорный земельный участок площадью 530 кв.м. и внесены изменения в сведения государственного кадастрового учета в координатах поворотных точек. И только после устранения технической ошибки можно решать вопрос об установлении границы между земельным участком №, принадлежащим ФИО3, и земельным участком №, принадлежащим ФИО. В связи с чем просила суд установить кадастровую ошибку, обязать администрацию МО «Приморский муниципальный район» и СНТ «Строитель» внести изменения в сведения государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>, в координатах поворотных точек и признать за ней право собственности на указанный земельный участок площадью 530 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 изменила требования, просила обязать администрацию МО «Приморский муниципальный район» исправить техническую ошибку, допущенную при выделении земельного участка № на № линии СНТ «Строитель» в собственность ФИО1 в свидетельстве о праве собственности на землю, указав, что длина участка должна быть 27,5 м, обязать администрацию МО «Приморский муниципальный район» увеличить выделенную площадь в размере 522,5 м., отказавшись от первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем определением суда производство по требованиям к СНТ «Строитель», администрации МО «Приморский муниципальный район» об установлении кадастровой ошибки, обязании администрации МО «Приморский муниципальный район» и СНТ «Строитель» внести изменения в сведения государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>, в координатах поворотных точек, признании права собственности прекращено.

В судебном заседании истец измененные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО «Приморский муниципальный район» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Представитель СНТ «Строитель» ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Архангельской области и НАО», ООО «Архземпредприятие», Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, Управление Роснедвижимости по Архангельской области, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

По определению суда в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя СНТ «Строитель», исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-1710/2016, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, в том числе материалов гражданского дела № 2-1710/2016, что истец ФИО3 с <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 465 кв. м, расположенного по <адрес>.

Договор купли-продажи от <дата> был заключен между ней и ее сыном ФИО2, которым в свою очередь спорный земельный участок приобретен по договору купли-продажи от <дата> у ФИО1.

ФИО1 спорный земельный участок площадью 465 кв.м был предоставлен на основании постановления главы администрации Приморского района Архангельской области № от 10 августа 1992 г., согласно которому было выдано свидетельство о праве собственности на землю №.

Фактически истец владеет и пользуется земельным участком с момента его покупки у ФИО1 в 1997 году, земельный участок был переоформлен в 2002 году на ее имя по причине судебных споров с соседями.

ФИО2 приобрел у ФИО1 земельный участок № в СТ «Строитель» Приморского района Архангельской области площадью 465 кв.м.

На основании решения Приморского районного суда Архангельской области от 11 января 2011 г. по делу № 2-4/2011 установлено местоположение границы между земельным участком истца (№) и земельным участком №, принадлежащим ФИО.

При этом, как следует из названного решения, установление границы по предложенному истцом варианту, согласно проектной схеме расположения земельного участка, выполненной ООО «Архземпредприятие», нарушит право ФИО как собственника земельного участка, поскольку произойдет уменьшение площади земельного участка № в СТ «Строитель», которым ФИО владеет на законном основании. Кроме того, будут не соблюдены границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а именно забора, разделяющего спорные земельные участки на протяжении большого количества лет.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-4/2011, площадь межевого участка № по данным межевого плана, подготовленного ООО «Арземпредприятие», увеличена на 113 кв.м. и составляет 578± 15 кв.м., а по свидетельству о регистрации права от 6 августа 2002 г. – 465 кв.м.

Как следует из плана земельного участка, имеющегося в свидетельстве о праве собственности на землю № от 04 декабря 1992 г., земельный участок истца имеет длину – 24,5 м. с обеих сторон, общая площадь земельного участка составляет 465 кв.м.

Истец полагает, что в свидетельстве о праве собственности на землю №, выданном ФИО1, допущена ошибка в длине земельного участка. Считает, что длина земельного участка должна быть 27,5 м, в связи с чем должна быть увеличена и площадь земельного участка до 522,5 кв.м

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты права законом не предусмотрен.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено ч.ч. 1, 6 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В силу ч.ч. 8, 9 ст. 22 Закон № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Аналогичные нормы содержались в ч.ч. 1, 2, 5, 7, 8 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 01 января 2017 г.

Частью 3 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержалась в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,, действовавшей до 01 января 2017 г.

Как следует из п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В свидетельстве о праве собственности на землю, выданном ФИО1, границы земельного участка указывались декларативно, без привязки к местности.

Заявленные требования об исправлении технической ошибки в свидетельстве о праве собственности на землю, увеличении выделенной площади по существу направлены на определение границы земельного участка ФИО3, уже установленной решением суда от 11 января 2011 г., не предусмотренным законом способом. Не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований и ответы СНТ «Строитель» от 29 марта 2016 г., администрации МО «Приморский муниципальный район» от 25 июля 2016 г., на которые в том числе ссылается истец в обоснование исковых требований, поскольку к полномочиям СНТ «Строитель», администрации МО «Приморский муниципальный район» не относится установление границ земельных участков, определение длины земельных участков.

Приобретая земельный участок в собственность, истец знала, что площадь его составляет 465 кв. м, длина – 24,5 м. Предмет сделки был определен, в связи с чем ФИО3 приобрела права на спорный земельный участок в том же объеме и с теми же характеристиками недвижимого имущества, что и предыдущий собственник. Указанное установлено вступившим в законную решением Приморского районного суда от 28 сентября 2016 г.

Таким образом, требования о возложении обязанности исправить техническую ошибку в свидетельстве о праве собственности на землю, которое не является для ФИО3 основанием возникновения у нее права собственности на земельный участок, и увеличении площади земельного участка, не основаны на законе. При этом сама ФИО1 при получении земельного участка в собственность с заявлением об устранении каких-либо ошибок в характеристиках земельного участка не обращалась, пользовалась и в последующем продала сыну истца земельный участок площадью 465 кв. м длиной 24,5 м.

При установленных обстоятельствах дела, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о возложении обязанности исправить техническую ошибку в свидетельстве о праве собственности на землю, увеличить выделенную площадь отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева