Решение № 2-3563/2017 2-3563/2017~М-3246/2017 М-3246/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3563/2017

2-3563/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО3 об аннулировании несуществующей задолженности, закрытии банковского счета и банковской карты, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

по встречному исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: 20.12.2012г. ответчиком для зачисления пенсии по инвалидности была выдана дебетовая карта «Maestro социальная» №, а также открыт счет №.

09.03.2016г. сын истца ФИО2 продал гр. ФИО3 мотоцикл «KAWASAKI ZX-600E», 2006 года выпуска, стоимостью 150000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортных средств, имеющимся в материалах дела.

Аванс в размере 10 000 руб. покупатель ФИО3 оплатил наличными денежными средствами, остальные 140 000 руб. по договоренности ФИО3 перечислил на счет истца посредством интернет системы «Сбербанк-Онлайн», в том числе и спорную сумму в размере 49 000 руб. 24.02.2016г. в 20-35 час, что подтверждено Выпиской смс-сообщений по карте.

Платежи на общую сумму 140000 руб. в были зачислены со счета покупателя на счет карты истца, что подтверждается отчетом ПАО Сбербанк по счёту карты «Maestro социальная» №.

До 11.03.2017г. истец снял частями с карты 140 000 руб. и передал сыну, а 01.04.2016г. (37 дней спустя) выяснилось, что в момент перевода 24.02.2016г. снятая сумма в размере 49 000 руб. не зачислена на счет, и был подключен технологический овердрафт.

Поступающие с 08.04.2016г. на карту истца пенсия и социальные выплаты были самовольно списаны в качестве процентов за подключенный овердрафт.

Истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о проверке действий банка по распоряжению счетом, поскольку кредитного договора с ответчиком истец не заключал. В многочисленных ответах на письменные обращения ответчик дает по поводу сложившейся ситуации противоречащие друг другу данные, а именно: что перечисленные 24.02.2016г. ФИО3 49000 руб. в результате технического сбоя с карты отправителя не списаны, однако на его карту зачислены (ответ № от 29.04.2016г.); что из-за сбоя в автоматизированной системе банка данная сумма не была списана с карты ФИО3, не зачислена на счёт его карты №, но зачислена на его карту №, при этом банк указал, что образование овердрафта произошло не по его вине (ответ № от 04.10.2016г.); что по причине сбоя в автоматизированной системе банка 49 000 руб. с карты ФИО3 не списались, но на карту зачислились без отражения по счету карты (ответ № от 14.07.2017г.).

Несмотря на выявление и исправление банком допущенной ошибки 01.04.2016г. в счете по вкладу №, открытому на истца имя ответчиком, задним числом (с 14.03.2016г.) были внесены изменения, а именно списан остаток средств и зачислен кредит в размере 38 171 руб. 40 коп., о котором истцу не сообщалось, и заявки на который он не подавал.

Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права и решением Шахтинского городского суда Ростовской области 26.10.2016г. в его пользу с ПАО Сбербанк были взысканы незаконно списанные с дебетовой карты проценты за неразрешенный овердрафт в сумме 24 564 руб. 76 коп., неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судом при принятии данного решения было установлено, что неразрешенный овердрафт между истцом и ПАО Сбербанк не согласовывался, лимит денежных средств по карте не предоставлялся, о предоставлении овердрафта истец не уведомлялся; в соответствии Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» предоставление овердрафта носит заявительный характер, лимит которого и условия должны согласовываться с клиентом; выданная истцу карта предназначена для совершения операций держателем карты за счет находящихся на счете денежных средств, то есть является дебетовой, и не предполагала возможности кредитования, не имеется доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и банком соглашения, в соответствии с которым истец согласился с предоставлением ему банком услуги по овердрафту, и что банк мог защитить свое право другим способом, а не оформлять самовольно овердрафт и списывать с его пенсионной карты проценты за неразрешенный овердрафт.

Таким образом, данным решением суда, оставленным в силе судом вышестоящей инстанции, подтверждено, что истец законно снял поступившие на его счет денежные средства в сумме 49000 руб. за проданный ФИО3 мотоцикл, распорядившись при этом принадлежащими ему денежными средствами, а никак не имуществом ответчика.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорные правоотношения сложились между истцом и ответчиком, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к данным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из общего смысла ст.4 Закона о защите прав потребителей гражданин, выступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что услуга, за которой он обратился в организацию, должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком услуги признается её несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса её оказания.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из закрепленного ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Одна из важнейших экономических целей договора банковского счета заключается в безусловной сохранности средств, размещенных клиентом в банке и ст.845 ГК РФ устанавливает гарантии права клиента на беспрепятственное распоряжение средствами на его счете.

Ст.36 ФЗ N395-1 от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» и ст.845 ГК РФ предусмотрено, что банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками и отвечают за сохранность денежных средств своего клиента и правильность производимых по счёту денежных операций.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а без распоряжения клиента списание средств допускается по решению суда, либо в случаях, установленных законом или договором.

Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа и деятельность субъектов национальной платежной системы предусмотрен Федеральным законом №161-ФЗ от 27 июня 2011г. «О национальной платежной системе», согласно которому: оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по их переводу на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства РФ (ч.1 ст. 4); по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (ч.1 ст.5); оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Истец, как клиент банка, получил сообщение о поступлении спорной суммы на свой счет, что подтверждается Выпиской смс-сообщений, и распорядился данным имуществом по своему усмотрению, сняв со своей карты. Между тем, распоряжения на подключение услуги по овердрафту истец банку не давал, как и не давал распоряжения на списание денежных средств с его счета, и данное списание было произведено банком без его волеизъявления и извещения, что повлекло нарушение его права и причинило значительный ущерб имуществу.

Верховный Суд РФ в определении от 25.11.2014 N5-KH4-124 сделал принципиальный вывод для отношений, возникающих по поводу технического овердрафта, а именно в том, что работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы и не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. Неразрешенный овердрафт подлежит взысканию, если он образовался по вине клиента.

Между тем, в данном случае, неразрешенный овердрафт образовался по вине банка, что банк признает в своих ответах на обращения, но, не смотря на это банк продолжает считать ее обязательства по незаключенному соглашению об овердрафте неисполненными и настаивает на необходимости погашения долга. Однако истец не должен нести ответственность за техническое несовершенство оборудования ответчика, в результате которого возникла данная ситуация (апелляционное определение Саратовского обл. суда от 05.06.2012 по делу N 33-2971) и, снимая деньги со своего счёта за проданный ФИО3 мотоцикл, истец исходил из их достаточности на банковском счете, и его волеизъявление не было направлено на предоставление ему кредита.

Условия, фактически обязывающие клиента взять кредит без его согласия, противоречат ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконногоили недобросовестного поведения.

В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту средств.

Банком не предоставлено доказательств какого-либо нарушения истцом обязанностей по договору, в том числе и факта, что истец воспользовался денежными средствами банка, а его действия в совокупности свидетельствуют о факте ненадлежащего исполнения принятых договором банковского счета обязательств.

п.п. 1,3,4 ст.859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. А наличие неисполненных платежных и исполнительных документов, предъявленных к счету, не является препятствием для расторжения договора в части обслуживания банковского счета (п.8.5 Инструкции №28-И, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. №5, Письмом Центрального банка России от 26.01.1999г. №31/1-4/186 «О порядке закрытия счета».

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец полагает, что в данной ситуации является экономически слабой стороной в отношениях с банком и мои интересы, как клиента и потребителя банковских услуг, должны быть защищены в соответствии с законом.

Учитывая; что договор банковского счета относится к договорам, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, а банком получена 13.06.2017г. претензия, в которой истец просил закрыть банковский счет и карту, в связи с чем, полагает, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по требованию клиента.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Истец просил суд аннулировать начисленную задолженность по счёту карты № (без учета процентов) в размере 31 036 руб. 09 коп. и начисляемых процентов, закрыть банковский счет №; закрыть банковскую дебетовую карту №; взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу компенсацию морального вреда 500 000 руб.; взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке моих требований, как потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе дела, ответчиком заявлены встречные исковые требования ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № (далее - Банк, Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик, Держатель), был заключен договор, в соответствии с которым Банк открыл на имя Заемщика банковский счет (счет карты) и выдал международную карту Maestro Социальная для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Договор на предоставление Держателю международной карты заключен в форме подписанного ФИО1 заявления на получение международной карты.

Согласие Держателя с «Условиями использования карт ПАО Сбербанк («Условия»), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк («Памятка Держателя»), «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» («Тарифы Банка»), «Руководством по использованию «мобильного банка» («Руководство пользователя»), руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн», "Памяткой по безопасности" подтверждено подписью в Заявлении на получение банковской карты, которое, в совокупности с ними, является договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Так, Истец выдал Держателю международную карту Сбербанка России Maestro Социальная (далее - Карта).

Лимит кредитования (овердрафт) по карте предусмотрен не был. Таким образом, Держатель распоряжается только собственными денежными средствами, внесенными им или иными лицами на банковскую карту. Вместе с тем Держатель по причине указанной ниже смог воспользоваться денежными средствами не принадлежащими ему, а именно воспользовался Банковскими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет системы «Сбербанк-Онлайн» третьим лицом на Карту ответчика был совершен безналичный перевод денежных средств в сумме 49000,00 рублей. По причине некорректной обработки указанной операции, с карты отправителя денежные средства не были списаны, однако на карту ФИО1. зачислены без отражения по счету карты.

Таким образом, с 24.02.201бг. ответчику стало доступно для совершения расходных операций по карте на 49 000 рублей больше, чем фактический остаток средств по лицевому счету карты. В связи с чем, по счету происходило зачисление кредитных средств (открытие овердрафта) и были начислены проценты за пользование кредитным средствами. 01.04.2016г. ответственным подразделением Банка по карте ответчика была произведена отмена операции пополнения. 01.04.16г. ФИО1. поступило смс сообщение об отмене зачисления суммы 49 000 р. Таким образом, доступный расходный лимит по карте ФИО1. был уменьшен и стал равен остатку по счету.

В связи с данными обстоятельствами банком производились списания со счета ответчика за пользование овердрафтом.

Таким образом, по банковской карте у Держателя возникло неосновательное обогащение на сумму неразрешенного овердрафта.

Согласно п.5.1 Условий "В случае если овердрафт по Счету не предусмотрен Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет".

В соответствии с п.3.5 Условий "Клиент обязан возместить Банку:

- платы, предусмотренные Тарифами Банка;

суммы операций, совершенных по Карте (в т.ч. по дополнительным Картам) или с использованием реквизитов Карт(ы), в том числе, суммы задолженности по Счету;

суммы операций, совершенных в нарушение настоящего Договора, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования Карт(ы), а также с принудительным взысканием задолженности Клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов;

- суммы операций, ранее зачисленные Банком по заявлениям о спорных операциях,признанным Банком в ходе расследования необоснованными;

- суммы, ошибочно зачисленные Банком на Счет".

Согласно п. 14 Тарифов, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

Так как стороны Договора оговорили случаи, последствия и размер платы при возникновении неразрешенного овердрафта, Банк обращается в суд с заявлением о взыскании задолженности из Договора, а не в порядке главы 60 ГК РФ "обязательства вследствие неосновательного обогащения". Вместе с тем, согласно п.3 ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к договорным отношениям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника по Договору составляет 45303,54 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 31036,09 руб., задолженности по процентам 14267,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Должника со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Банка со стороны Держателя не исполнены; задолженность по карте в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, учитывая, наличие задолженности Держателя перед Банком, неисполнение Требования банка в досудебном порядке, Банк имеет право потребовать в судебном порядке возврата всей суммы задолженности и уплаты причитающихся процентов за пользование ею согласно Тарифов Банка.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по Договору - 1559,11 руб.

Истец по встречным требованиям просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму неосновательного обогащения по карте № (номер договора №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45303,54 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу 31036,09 руб.. задолженности по процентам 14267,45 руб., взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 1559,11 руб.

Истец и представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить, во встречных требованиях просили отказать, сослались на доводы указанные в иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, удовлетворить встречные исковые требования, сослалась на доводы указанные в иске и письменных возражениях.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из закрепленного ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Общеизвестным обстоятельством является то, что одна из важнейших экономических целей договора банковского счета заключается в безусловной сохранности средств, размещенных клиентом в банке и ст.845 ГК РФ устанавливает гарантии права клиента на беспрепятственное распоряжение средствами на его счете.

Ст.36 ФЗ N395-1 от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» и ст.845 ГК РФ предусмотрено, что банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками и отвечают за сохранность денежных средств своего клиента и правильность производимых по счёту денежных операций.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а без распоряжения клиента списание средств допускается по решению суда, либо в случаях, установленных законом или договором.

Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа и деятельность субъектов национальной платежной системы предусмотрен Федеральным законом №161-ФЗ от 27 июня 2011г. «О национальной платежной системе», согласно которому: оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по их переводу на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства РФ (ч.1 ст. 4); по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (ч.1 ст.5); оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Спорные правоотношения сложились между истцом и ответчиком, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к данным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из общего смысла ст.4 Закона о защите прав потребителей гражданин, выступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что услуга, за которой он обратился в организацию, должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком услуги признается её несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса её оказания.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.12.2012г. ответчиком для зачисления пенсии по инвалидности была выдана дебетовая карта «Maestro социальная» №, а также открыт счет №.

09.03.2016г. сын истца ФИО2 продал гр. ФИО3 мотоцикл «KAWASAKI ZX-600E», 2006 года выпуска, стоимостью 150000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортных средств, имеющимся в материалах дела.

Аванс в размере 10 000 руб. покупатель ФИО3 оплатил наличными денежными средствами, остальные 140 000 руб. по договоренности ФИО3 перечислил на счет истца посредством интернет системы «Сбербанк-Онлайн», в том числе и спорную сумму в размере 49 000 руб. 24.02.2016г. в 20-35 час, что подтверждено Выпиской смс-сообщений по карте.

Платежи на общую сумму 140000 руб. в были зачислены со счета покупателя на счет карты истца, что подтверждается отчетом ПАО Сбербанк по счёту карты «Maestro социальная» №.

До 11.03.2017г. истец снял частями с карты 140 000 руб. и передал сыну, а 01.04.2016г. (37 дней спустя) выяснилось, что в момент перевода 24.02.2016г. снятая сумма в размере 49000 руб. не зачислена на счет, и был подключен технологический овердрафт.

Поступающие с 08.04.2016г. на карту истца пенсия и социальные выплаты были самовольно списаны в качестве процентов за подключенный овердрафт.

Истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о проверке действий банка по распоряжению счетом, поскольку кредитного договора с ответчиком истец не заключал. В многочисленных ответах на письменные обращения ответчик дает по поводу сложившейся ситуации противоречащие друг другу данные, а именно: что перечисленные 24.02.2016г. ФИО3 49000 руб. в результате технического сбоя с карты отправителя не списаны, однако на его карту зачислены (ответ № от 29.04.2016г.); что из-за сбоя в автоматизированной системе банка данная сумма не была списана с карты ФИО3, не зачислена на счёт его карты №, но зачислена на его карту №, при этом банк указал, что образование овердрафта произошло не по его вине (ответ № от 04.10.2016г.); что по причине сбоя в автоматизированной системе банка 49 000 руб. с карты ФИО3 не списались, но на карту зачислились без отражения по счету карты (ответ № от 14.07.2017г.).

Несмотря на выявление и исправление банком допущенной ошибки 01.04.2016г. в счете по вкладу №, открытому на истца имя ответчиком, задним числом (с 14.03.2016г.) были внесены изменения, а именно списан остаток средств и зачислен кредит в размере 38171 руб. 40 коп., о котором истцу не сообщалось, и заявки на который он не подавал.

Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права и решением Шахтинского городского суда Ростовской области 26.10.2016г. в его пользу с ПАО Сбербанк были взысканы незаконно списанные с дебетовой карты проценты за неразрешенный овердрафт в сумме 24 564 руб. 76 коп., неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судом при принятии данного решения было установлено, что неразрешенный овердрафт между истцом и ПАО Сбербанк не согласовывался, лимит денежных средств по карте не предоставлялся, о предоставлении овердрафта истец не уведомлялся; в соответствии Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» предоставление овердрафта носит заявительный характер, лимит которого и условия должны согласовываться с клиентом; выданная истцу карта предназначена для совершения операций держателем карты за счет находящихся на счете денежных средств, то есть является дебетовой, и не предполагала возможности кредитования, не имеется доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и банком соглашения, в соответствии с которым истец согласился с предоставлением ему банком услуги по овердрафту, и что банк мог защитить свое право другим способом, а не оформлять самовольно овердрафт и списывать с его пенсионной карты проценты за неразрешенный овердрафт.

Таким образом, данным решением суда, оставленным в силе судом вышестоящей инстанции, подтверждено, что истец законно снял поступившие на его счет денежные средства в сумме 49000 руб. за проданный ФИО3 мотоцикл, распорядившись при этом принадлежащими ему денежными средствами, а никак не имуществом ответчика.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, как клиент банка, получил сообщение о поступлении спорной суммы на свой счет, что подтверждается Выпиской смс-сообщений, и распорядился данным имуществом по своему усмотрению, сняв со своей карты. Между тем, распоряжения на подключение услуги по овердрафту истец банку не давал, как и не давал распоряжения на списание денежных средств с его счета, и данное списание было произведено банком без еговолеизъявления и извещения, что повлекло нарушение его права и причинило значительный ущерб имуществу.

В судебном заседании установлено, что неразрешенный овердрафт образовался по вине банка, что банк признает в своих ответах на обращения, но, не смотря на это банк продолжает считать обязательства по незаключенному соглашению об овердрафте неисполненными и настаивает на необходимости погашения долга. Однако истец не должен нести ответственность за техническое несовершенство оборудования ответчика, в результате которого возникла данная ситуация и, снимая деньги со счёта за проданный ФИО3 мотоцикл, истец исходил из их достаточности на банковском счете, и его волеизъявление не было направлено на предоставление кредита.

Условия, фактически обязывающие клиента взять кредит без его согласия, противоречат ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту средств.

Банком не предоставлено доказательств какого-либо нарушения истцом обязанностей по договору, в том числе и факта, что истец воспользовался денежными средствами банка, а его действия в совокупности свидетельствуют о факте ненадлежащего исполнения принятых договором банковского счета обязательств.

п.п. 1,3,4 ст.859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. А наличие неисполненных платежных и исполнительных документов, предъявленных к счету, не является препятствием для расторжения договора в части обслуживания банковского счета (п.8.5 Инструкции №28-И, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. №5, Письмом Центрального банка России от 26.01.1999г. №31/1-4/186 «О порядке закрытия счета».

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая вышеизложенное суд, считает возможным аннулировать начисленную задолженность по счёту карты № (без учета процентов) в размере 31 036 руб. 09 коп. и начисляемых процентов, закрыть банковский счет №. В части закрытия банковской карты считает необходимым отказать, так как закрытие банковской карты не предусмотрено законодательством.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 5000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу исковые требования удовлетворены, соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 15518,05 руб.

Учитывая то обстоятельство, что судом удовлетворены первоначальные требования, и судом установлено отсутствие договорных отношений по кредитованию между истцом и ответчиком, а также факта обогащения ФИО1, за счет ПАО «Сбербанк», суд отказывает в удовлетворении встречных требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в полном объеме

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о удовлетворении первоначальных исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 1731,08 руб. подлежит взысканию с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета, соразмерно удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО3 об аннулировании несуществующей задолженности, закрытии банковского счета и банковской карты, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Аннулировать начисленную задолженность по счёту карты № (без учета процентов) в размере 31036 руб. 09 коп. и начисляемых процентов,

Закрыть банковский счет №;

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб.;

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, как потребителя, в размере 15518,05 руб.

Взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1731,08 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 28.11.2017 года.

Судья С.Е. Шам