Решение № 2-6278/2018 2-885/2019 2-885/2019(2-6278/2018;)~М-5621/2018 М-5621/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-6278/2018

Дело № 2-885 (2019)

32RS0027-01-2018-007374-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Тарасенко А.А.,

с участием

прокурора Орловской Н.В.,

представителя истца ФИО1,

адвоката на стороне истца ФИО2,

представителяей ответчика Минфина РФ

в лице УФК по Брянской области ФИО3, ФИО4,

представителя УМВД России по Брянской области ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ о возмещении материального вреда и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> следственной частью СУ УМВД России по Брянской области было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжких телесных повреждений К. <дата> ФИО7 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и <дата> Фокинским районным судом г. Брянска по ходатайству следователя СО СУ УМВД России по г. Брянску Л.А. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата><дата> ФИО7 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Срок содержания под стражей ФИО7 неоднократно продлевался. Постановления о продлении срока содержания под стражей были обжалованы адвокатом ФИО7 – Куликовым В.А. За время нахождения ФИО7 под стражей адвокатом Куликовым В.А. были собраны доказательства непричастности его к преступлению, в совершении которого он был привлечен к качестве обвиняемого, ввиду чего <дата> старшим следователем СО (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску было вынесено постановление об отмене ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу. <дата> старшим следователем СУ СЧ УМВД России по Брянской области было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в этот же день ему было вручено извещение о праве на реабилитацию.

Истец указывает, что на 155 дней он незаконно был лишен свободы, его нахождение под стражей за преступление, которого он не совершал, само по себе явилось психологическим ударом. При этом, находясь под стражей, у него отсутствовала возможность правильно питаться, в связи с чем у него прогрессировало заболевание <данные изъяты>. Нахождение под стражей не позволило своевременно получить лечение. Также истец указал, что условия содержания в СИЗО не отвечали стандартным правилам обращения с заключенными, в связи с чем ему также были причинены нравственные страдания.

Также истец указал, что, помимо морального вреда, им понесен материальный ущерб, поскольку он был вынужден нанять адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Куликова В.А. для защиты своих интересов на стадии предварительного следствия, который производил сбор документов, заявлял ходатайства, принимал участие в судебных заседаниях по продлению срока содержания ФИО7 под стражей, обжаловал эти постановления в суде апелляционной инстанции, что в итоге позволило доказать непричастность ФИО7 к преступлению, в совершении которого он обвинялся. Заключение договора об оказании ФИО7 защиты и юридической помощи с адвокатом Куликовым В.А. он поручил своему отцу Л.В., оплата услуг адвоката производилась из личных сбережений ФИО7 и составила 50000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, положения ст.ст. 151, 1100, 1070, 1101 ГК РФ просил суд взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 373657 рублей, материальный ущерб в сумме 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Адвокат Куликов В.А. в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу были нарушены права истца, ухудшилось его состояние здоровья. Также истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката. На основании изложенного просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области компенсацию морального вреда в размере 373 657 рублей, материальный ущерб в сумме 50 000 руб.

Представители ответчика – Министерство финансов РФ по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования ФИО7 не признали. Указали, что в случае, если суд придет к выводу о взыскании компенсации морального вреда, ее размер должен быть существенно снижен. Также полагали, что в части требования о взыскании материального ущерба в размере 50000 руб. за оплату услуг адвоката производство по делу подлежит прекращению, поскольку данное требование должно рассматриваться в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Представитель третьего лица – УМВД России по Брянской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ФИО7 не представлено доказательств причинения морального вреда действиями сотрудников СО (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску, не подтверждена незаконность их действий, не доказан размер причиненного ущерба. Отсутствует подтверждение ухудшение здоровья в период нахождения под стражей. Также полагала, что размер имущественного ущерба за оказание адвокатом юридической помощи по уголовному делу в сумме 50000 руб. чрезвычайно завышен и не доказан. Просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель УМВД России по Брянской области ФИО6 поддержала мнение ФИО5

Старший помощник прокурора Советского района г. Брянска Орловская Н.В. полагала, что признание за ФИО7 права на реабилитацию, подтверждает его право на компенсацию морального вреда, однако полагала заявленную ко взысканию сумму завышенной. Также полагала, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом <дата> следственной частью СУ УМВД России по Брянской области было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжких телесных повреждений К. <дата> ФИО7 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и <дата> Фокинским районным судом г. Брянска по ходатайству следователя СО СУ УМВД России по г. Брянску Л.А. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата><дата> ФИО7 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<дата> ФИО7 постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, то есть до <дата>.

<дата> адвокатом Куликовым В.А. данное постановление о продлении срока содержания под стражей было обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда, постановление было оставлено без изменения.

<дата> ФИО7 был продлен срок содержания под стражей па 01 месяц 29 суток, то есть до есть до <дата>

<дата> адвокатом Куликовым В.А. данное постановление о продлении срока содержания под стражей было обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда, постановление было оставлено без изменения.

<дата> адвокатом Куликовом В.А. было направлено ходатайство прокурору Фокинского района г. Брянска об изъятии уголовного дела из Следственного отдела (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску и передаче уголовного дела в СУ СК РФ по Брянской области для объективности расследования.

<дата> постановлением следователя Л.А. от <дата> мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 была отменена.

<дата> постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области уголовное преследование в отношении ФИО7 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, а также было направлено извещение о праве на реабилитацию.

<дата> за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО8 районным судом г. Брянска был осужден Л.С.. Апелляционным определением №22-343/2018 Брянского областного суда приговор суда первой инстанции в отношении Л.С. в части признания его вины и назначения наказания оставлен без изменения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО7 был незаконно привлечен к уголовной ответственности. С <дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Приведенные доказательства подтверждают факт незаконного привлечения ФИО7 к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу. В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Кроме того, право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашено также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию.

Порядок реализации гражданами указанных прав в РФ определяется положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование ФИО7 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО7 был незаконно привлечен к уголовной ответственности и в отношении него была незаконно применено в качестве меры пресечения заключение под стражу.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Таким образом, компенсация причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ как финансового органа Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст. 233 УК РФ и применением меры пресечения в виде содержания под стражей в течение 155 дней, были нарушены права ФИО7, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на свободу передвижения и личную неприкосновенность. Истец был лишен привычного образа жизни, находился под бременем ответственности за преступление, которого он не совершал, что негативно отразилось на его чести, добром имени, и репутации и приходит к выводу, что ФИО7 претерпел физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, безусловно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация моральная вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь практикой, сложившейся при рассмотрении аналогичных споров Верховным судом Российской Федерации и Европейским судом по правам человека, суд приходит к выводу, что справедливой компенсацией морального вреда за незаконное содержание под стражей является компенсация в сумме 2000 руб. за сутки.

На основании изложенного и учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу, в размере 310 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в деле не имеется доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку незаконное обвинение в совершении умышленного преступления, длительное применение меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконное уголовное преследование безусловно влечет причинение любому лицу как нравственных, так и физических страданий. Эти обстоятельства общеизвестны и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат. Кроме того, исходя из смысла статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется при наличии факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения и независимо от наличия вышеуказанных ответчиком доказательств.

Разрешая требование истца о взыскании материального ущерба в счет оплаты услуг адвоката, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между Л.В. и адвокатом адвокатской палаты Брянской области Куликовом В.А. было заключено соглашение №... об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО7 Стоимость услуг составила 50000 руб., что подтверждается квитанцией серии №.... Оплата была произведена из личных средств ФИО7

Фактическое участие адвоката Куликова В.А. при производстве предварительного следствия в отношении ФИО7, объем и содержание оказанной им юридической помощи в виде участия в следственных и процессуальных действиях, составления процессуальных документов проверено судом.

Возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение, в том числе возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитникам.

С учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении суммы возмещения материального вреда до 40000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 310 000 рублей, материальный ущерб в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.