Решение № 2-846/2017 2-846/2017~М-770/2017 М-770/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-846/2017

Строка №137г

Дело № 2-846/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежской области 26 декабря 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием

истца ФИО2, его представителя адвоката Черных Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса установленного забора, восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными ЕГРН, возложении обязанности на ответчика освободить самовольно занятую им часть земельного участка,

установил:

Истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д.10-13).

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> (т.1 л.д.14-16).

Границы спорных земельных участков установлены в соответствии с требованиями закона и сведения о них внесены в ЕГРН.

Поскольку после установления границ в соответствии с требованиями закона и внесения сведения о них в ЕГРН, ФИО3 был установлен капитальный фундамент забора и забетонированы столбы не в соответствии со сведениями ЕГРН, и на предложение истца разрешить данный спор в добровольном порядке, никаких действий со стороны ответчика не последовало, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> принадлежащим ему на праве собственности путем сноса спорного забора, установленного не в соответствии с ЕГРН, восстановлении смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с данными ЕГРН, возложении обязанности на ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть его земельного участка (т.1, л.д.3-5).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные ими исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсуствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания на месячный срок (конец января 2018 года), в связи со сменой юриста и предоставления времени для согласования окончательных условий мирового соглашения с истцом, а также невозможностью явиться в судебное заседание в связи с графиком работы как врача-педиатра в поликлинике, и в связи с госпитализацией сына (т.2, л.д.29, 30).

Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и оставлено без удовлетворения, поскольку в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ст.169 ГПК РФ, предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 года №659-О, ст.167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

По данному делу было проведено 5 судебных заседаний, которые откладывались, в том числе и в связи с неявкой ответчика (т.2, л.д.12, 13), при этом ответчик знакомилась с материалами дела (т.2, л.д.1), принимала участие в судебном заседании, представила в суд 26.12.2017г. проект мирового соглашения, направленный ею истцу, для подписания которого необходимо личное участие ответчика, однако истец и его представитель в судебном заседании заявили о том, что условия представленного мирового соглашения являются кабальными и неприемлемыми для него, кроме того у ответчика было достаточно времени для разрешения данного спора мирным путем, в том числе и во внесудебном порядке на взаимовыгодных для сторон условиях, однако этого ответчиком до настоящего времени сделано не было, возражал против заключения с ответчиком мирового соглашения и настаивал на рассмотрении дела по существу. Также в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение уважительности не явки в судебное заседание, в том числе и в подтверждение смены юриста (в суд на момент принятия решения не было представлено ни заключенное с другим юристом соглашение, ни доверенность, ни ордер). Дата и время судебного заседания согласовывалась со сторонами в предыдущем судебном заседании, в связи с чем, занятость на работе не может быть признана судом уважительной причиной, тем более у ответчика имеется право иметь представителя и ответчик данным правом воспользовалась. Госпитализация сына ответчика также не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку он не является малолетним и не является стороной по делу. Иных обстоятельств, объективно препятствующих ответчику явиться в судебное заседание в суде на момент рассмотрения дела по существу, установлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств объективности не явки ответчика в судебное заседание на момент принятия решения судом, представлено не было и, заявляя данное ходатайство, ответчик пытается затянуть рассмотрение данного дела и разрешения его по существу, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступлении заявления в суд.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд в силу наличия у него дискреционных полномочий, для соблюдения баланса прав и законных интересов обоих сторон, полагает возможным рассмотреть данное дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, его представителя, поддержавших заявленные требования по изложенным в иске основаниям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пп.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д.10-13).

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> (т.1 л.д.14-16).

Границы спорных земельных участков установлены в соответствии с требованиями закона, сведения о них внесены в ЕГРН и никем не оспорены.

Вместе с тем, как следует из пояснения сторон, данных ими в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд признает установленным обстоятельством не подлежащим доказыванию, забор был возведен ответчиком в 2010 году, т.е. уже после того как сведения о поворотных точках границ спорного земельного участка были внесены в ГКН в 2010 году, что также подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка (т.1, л.д.69)

Кроме того, как следует из пояснений истца, а также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО1, при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ спорных смежных земельных участков сторон, было выявлено несоответствие фактической границы земельного участка ответчика той границе, которая внесена в ГКН, что также отражено на схеме взаимного расположения земельных участков сторон (т.1, л.д.17,18).

Данное обстоятельство в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не было оспорено и доказательств обратного в суд на момент принятия решения, представлено не было, хотя такое право разъяснялось стороне в судебном заседании.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу положений ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование определенного объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о местоположении его границ.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Земельные участки, как объекты недвижимости, подлежат кадастровому учету.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Поскольку в судебном заседании было установлено, что возведенным ответчиком ФИО3 фактически на земельном участке истца ФИО2 забором, нарушаются права истца, не связанные с лишением владения, препятствующие использованию земельного участка, в том числе и в соответствии с видом его разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома, т.к. при сохранении спорного забора в том же месте, возводимый истцом дом от смежной границы будет находится на расстоянии менее 3 метров, что противоречит требованиям ГрК РФ, которые на основании ст. 12 ГК РФ подлежит восстановлению путем понуждения ответчика ФИО3 к устранению препятствий в пользовании путем сноса (демонтажа) забора, следовательно, заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса установленного забора и возложении обязанности на ответчика освободить самовольно занятую им часть земельного участка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов, а также доказательств в подтверждении неправомерности заявленных требований истцом в данной части, ответчиком в суд, на момент принятия данного решения судом представлено не было.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что при установлении судом срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

На основании изложенного, суд полагает необходимым установить девяностодневный срок после вступления решения суда в законную силу для сноса спорного забора, являющегося собственностью ответчика ФИО3

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем, требования истца о восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными ЕГРН не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса установленного забора и возложении обязанности на ответчика освободить самовольно занятую им часть земельного участка само собой приведет к восстановлению смежной границы между земельными участками в соответствии с данными ЕГРН, в связи чем, действующим законодательством не предусмотрено заявление отдельного требования в данной части, при этом каких-либо доказательств того, что смежная граница в соответствии с данными ЕГРН существовала между спорными земельными участками в виде какого-либо ограждения и была уничтожена действиями ответчика, в суд на момент принятия решения сторонами представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса установленного забора, восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными ЕГРН, возложении обязанности на ответчика освободить в течение 30 дней самовольно занятую им часть земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> путем сноса забора в течение 90 (девяноста) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято судом в окончательной форме 10.01.2018 года.