Решение № 2-987/2017 2-987/2017~М-972/2017 М-972/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-987/2017

дело № 2-987/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Селяновой А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась с настоящим иском к ФИО4 в обоснование которого указала, что зарегистрирована и является собственником 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/3 доли в указанном доме является ее внук - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который унаследовал указанную долю в праве собственности после смерти своего отца, то есть сына истицы - ФИО6. В настоящее время в указанном доме проживает ФИО7 совместно со своей матерью ФИО4

Несмотря на то, что истица является собственником 2/3 доли в указанном жилом помещении, проживать в нем не может, поскольку ответчик препятствует ей в реализации права пользования и владения данным жилым помещением.

Начиная с 2008 года по причине постоянных конфликтов возникающих с сыном, истица была вынуждена покинуть данное жилое помещение.

После смерти сына в указанном жилом доме стала проживать ответчик с сыном, то есть внуком истицы ФИО7

В настоящее время ответчик не впускает в жилой дом, в предоставлении дубликатов ключей от дома и вселении в него, истице отказывает. Оправдывая указанные действия, ФИО8 ссылается на полное выполнение обязательств, указанных в мировом соглашении, утвержденного 23.11.2015г. Хасанским районным судом Приморского края.

Согласно указанному мировому соглашению ФИО6 должен был в срок до 01.06.2016г. приобрести за счет собственных денежных средств в <адрес> в собственность истицы изолированное жилое помещение, находящееся в одном из домов №№, 18, 22 по <адрес> пгт. <адрес>.

Предложенное истице ФИО6, а в последующем законным представителем ФИО7 ФИО4, жилое помещение не соответствует требованиям, которые были определены в мировом соглашении. Какого-либо другого варианта жилого помещения, соответствующего требованиям мирового соглашения, на сегодняшний день истице не предложено.

Доводы ФИО4 о том, что с их стороны обязательства по мировому соглашению выполнены в полном объеме и истица незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по отчуждению 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является несостоятельным.

В связи с чем, в настоящее время истица, вынуждена жить в съемных квартирах по причине того, что ответчик отказывает во вселении в указанное жилое помещение.

Просит обязать ФИО4 не чинить препятствий истице в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать истице ключи от замков входной двери и ворот, для свободного доступа в вышеуказанное жилое помещение.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 на своих исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласны, представили письменный отзыв, из которого следует, что имеющие преюдициальное значение в настоящем споре обстоятельства были установлены судом по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением. Решением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях ФИО2 было отказано. Кроме того, в связи с невозможностью совместного проживания в одной квартире в 2015 году ФИО2 обратилась в суд с иском о разделе общего долевого имущества. Определением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 и ФИО6 о разделе общего долевого имущества утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО6, согласно которому ФИО2 отказывается от заявленных исковых требований, а ответчик ФИО6 берет на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести за счет собственных средств в <адрес> в собственность ФИО2 изолированное жилое помещение, находящееся в одном из домов №№,18,22 по <адрес>. Определение сторонами не обжаловалось. Во исполнении обязательств по мировому соглашению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел жилое помещение, соответствующее требованиям санитарных норм по <адрес> для последующей передачи в собственность ФИО2. В связи с отказом ФИО2 от указанного жилого помещения, на основании ее заявления было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 На основании заявления ФИО2 об отзыве исполнительного листа, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено. Определением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена выбывшей стороны ФИО6 на его правопреемника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Хасанскому району было возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является ФИО7, а должником ФИО2, которая обязана выполнить условия вышеназванного мирового соглашения. До настоящего времени ФИО2 обязанности не выполнены, исполнительное производство не окончено. Фактически спор собственников общей долевой собственности был разрешен вышеуказанным мировым соглашением, и при исполнении его условий ФИО2 утрачивает право собственности на спорное жилое помещение, а равно право владения и пользования им.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему спору.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности от 11.01.2013 года № ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве в общей долевой собственности в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>.

Собственником оставшейся 1/3 доли в указанном доме является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который унаследовал указанную долю в праве собственности после смерти ФИО6

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что определением Хасанского районного суду Приморского края от 23.11.2015 года по делу по иску ФИО2 к ФИО6 о разделе общего долевого имущества, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО6, согласно которому: ФИО2 отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик ФИО6, берет на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести за счет собственных денежных средств в <адрес> в собственность ФИО2 изолированное жилое помещение, находящиеся в одном из домов № №,18,22 по <адрес> пгт. <адрес>. При необходимости выполнить косметический ремонт в приобретенном жилом помещении за свой счет (побелка, покраска, поклейка обоев, покрытие линолеум). В случае отсутствия в указанных жилых домах надлежащего помещения, стороны приходят к обсуждению иного варианта покупки помещений в ином доме, за исключением частных жилых домов. В случае отсутствия в указанных жилых домах надлежащего помещения, стороны вправе обсуждать вариант покупки помещений в ином доме. Истица ФИО2 в свою очередь отказывается от заявленных ею ранее исковых требований по разделу общего долевого имущества, составляющих в целом предмет иска. В случае согласия истицы на приобретение помещения, которое подлежит оформлению в письменной форме, одновременно с государственной регистрацией сделки, ФИО2 принимает обязательство заключить любую сделку, направленную на отчуждение ее права собственности в размере 2/3 доли <адрес> в <адрес> в пользу ФИО6, т.е. заключения договора мены, дарения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хасанского районного суда от 24.05.2017 года истице было отказано в удовлетворении иска к ФИО4 и ФИО7 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и определении порядка пользования указанным жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, убытков. Указанное решение вступило в законную силу.

Как установлено вышеуказанным решением суда от 24.05.2017 года фактически спор собственников общей долевой собственности был разрешен мировым соглашением от 23.11.2015 года, и при исполнении его условий ФИО2 утрачивает право собственности на спорное жилое помещение, а равно право владение и пользования им. Также судом было установлено об отсутствии реальной возможности сторон в совместном пользовании жилым помещением.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Фактически ФИО2 заявлены требования, аналогичны заявленным ранее, и по результатам их рассмотрения вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое имеет преюдициальное значение, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований по настоящему делу оказать.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признаются судом не состоятельными, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, и в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), к каковым относятся требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании, срок исковой давности не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017 года.