Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 16 января 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ощепковой К. К.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Власова С. В.

при секретаре судебного заседания Поповой Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2023 года, по которому в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого

01 декабря 2015 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев,

01 августа 2019 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 01 декабря 2015 года – 2 года 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 2 года

19 июля 2022 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 01 августа 2019 года – 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

В апелляционной жалобе подсудимый просит об отмене постановления. Утверждает, что от участия в уголовном судопроизводстве не уклонялся. За пределы города Тарко-Сале выехал временно для похорон брата. Правоохранительные органы о своих действиях не уведомил по забывчивости.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Защитник Власов С. В. обратил внимание на не столь высокую общественную опасность инкриминированного деяния, положительные свойства личности подсудимого и просил изменить действующую меру пресечения на менее строгую.

Государственный обвинитель Ощепкова К. К. настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обвиняется в том, что 18 июля 2023 года около 19 ч. 05 мин., находясь в <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нанёс ФИО пять ударов кулаками по голове и лицу, причинив телесные повреждения, в том числе ушибленную рану теменной области справа, расценивающуюся как лёгкий вред здоровья.

Ч. 1 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие разумность выдвинутого подозрения, содержащихся в перечне доказательств обвинительного акта.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что подсудимый самовольно покинул пределы города Тарко-Сале, уехав в город Омск, что повлекло срыв судебных заседаний, назначенных на 12 и 24 октября 2023 года, 01 и 15 ноября 2023 года.

Этот факт подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

В оспариваемом постановлении верно отмечено, что описанным выше поступком гражданин скрылся от правосудия, что является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стружу, в том числе по преступлениям небольшой тяжести (п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Учитывая сведения о личности ФИО1 (наличие неснятых и непогашенных судимостей), у мирового судьи имелись веские причины полагать, что тот продолжит скрываться и дальше. Менее строгие меры пресечения, чем заключение под стражу, должного поведения обвиняемого в рассматриваемой ситуации не гарантируют (п. 1 ст. 97 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Доводы стороны защиты о внезапно возникших семейных проблемах ни коим образом не оправдывают противоправного поведения обвиняемого.

Судом в этой связи отмечается, что обвиняемый не уведомил правоохранительные органы о своём выезде за пределы города Тарко-Сале, хотя имел для этого реальную возможность.

Продолжительность действия меры пресечения сроком на три является вполне разумной и адекватной, оправдывающейся фактической сложностью уголовного дела, обусловленной, в том числе, его возвращением прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу законности и обоснованности оспариваемого постановления. Апелляционная жалоба ФИО1 в этой связи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу подсудимого оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу в день вынесения настоящего апелляционного постановления.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья городского суда Д. В. Яковлев