Приговор № 1-371/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-371/2017

Дело № 1-371/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «25» сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

при секретаре: Шефатовой В.А., Мартиросян К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального г. Волгограда ФИО1, ФИО2,

подсудимых: ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Красноусова А.С., представившего удостоверение №..., ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение №..., ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ООО «СМ-Сервис» Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ..., ранее судимого:

12 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, ... ранее судимого:

16 мая 2014 года приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 88 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и ФИО3, примерно в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у пересечения ... и проспекта имени ..., увидели ранее незнакомую им Потерпевший №1, которая шла по тротуару проспекта имени ... со стороны ..., в сторону .... В этот момент ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ООО «СМ-Сервис», совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, заранее распределив между собой роли, а именно, договорившись о том, что ФИО3 применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, открыто похитит у последний принадлежащее ей и ООО «СМ-Сервис» имущество, а ФИО4 в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, в целях подачи предупредительного сигнала в случае появления по близости третьих лиц.

Реализуя свой преступный сговор, ФИО3 и ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, с целью незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно между собой, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и морального вреда Потерпевший №1 и желая этого, в период времени с 21 часов 30 минут до 21 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, направились следом за Потерпевший №1 до ... по проспекту имени ... Центрального района г. Волгограда, где ФИО3 подошел сзади к Потерпевший №1 и правой рукой обхватив ее голову, прикрыл ладонью рот, ограничив свободу передвижения, тем самым применил в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья, а ФИО4 в это время, находясь у вышеуказанного дома наблюдал за окружающей обстановкой, в целях подачи предупредительного сигнала, в случае появления поблизости третьих лиц. Подавив волю к сопротивлению Потерпевший №1, ФИО3, потребовал у последней передачи находящихся при ней материальных ценностей, после чего открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в размере 100 рублей и сумку от ноутбука фирмы «Tucano», не представляющую материальную ценность для потерпевшей, с находящимся в ней ноутбуком марки «Lenovo IdeaPad 300-15ISK», стоимостью 34 870 рублей, принадлежащим ООО «СМ-Сервис». После чего ФИО3 и ФИО4 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению и скрылись с места совершения преступления, чем причинили Потерпевший №1 моральный вред и материальный ущерб на сумму 100 рублей, ООО «СМ-Сервис» материальный ущерб на сумму 34 870 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признали полностью, раскаиваются в содеянном. Они поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и при их участии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они полностью осознают, как и осознают характер рассмотрения дела в особом порядке.

Защитники подсудимых заявили, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «СМ-Сервис» Потерпевший №2 и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 в особом порядке принятия судебного решения, представили соответствующие заявления.

Государственный обвинитель заявил, что он также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимые ФИО3 и ФИО4 обоснованно привлечены к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ, их вина в совершении преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд, в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 каждого по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 не проводилась.

Поведение подсудимых ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в их психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает их вменяемыми и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, их роль в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимым ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется посредственно, что следует из представленных суду характеристик, ранее судим, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимым ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, что следует из представленных суду характеристик, ранее судим, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, т.к. судимость, в соответствие с которой он судим за совершение преступления небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Совершение ФИО3 инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя и повлиявшего на совершение подсудимым преступного деяния материалами дела не подтверждается, а потому не может быть признано судом отягчающим вину обстоятельством.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, т.к. судимость, в соответствие с которой, он судим за совершение преступления не достигнув 18 летнего возраста, не образует рецидива преступлений. Совершение ФИО4 инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя и повлиявшего на совершение подсудимым преступного деяния материалами дела не подтверждается, а потому не может быть признано судом отягчающим вину обстоятельством.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимых, полагает необходимым назначить подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает достаточным для достижения целей наказания, назначение основного вида.

При этом, суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ к основному виду наказания, поскольку без изоляции ФИО3 и ФИО4 от общества, цели и задачи уголовного наказания в отношении подсудимого, не будут достигнуты.

Кроме того, обстоятельств, для применения к наказанию ФИО3 и ФИО4 ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

Учитывая, что ФИО3 совершил данное преступление в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется ст.ст.71,72,70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд назначает, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 12 октября 2016 года, и окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 05 (дней) с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять с 25 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 и ФИО4 время содержания под стражей с 12 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ноутбук марки «Lenovo IdeaPad300-15ISK» модели «80q7» серийный номер PF0K0BSP в комплекте с зарядным устройством – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ООО «СМ-Сервис» Потерпевший №2; сумку фирмы «Tucano» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; светокопию закупочного акта №...от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья – И.Б. Григорьев