Приговор № 1-418/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-418/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника <адрес> городского прокурора Демченко О.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях судебного заседания Ерёминой Е.В., Любушкиной А.А., Лебедевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <адрес> городского суда <адрес>, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Е,К., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, согласно которому ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Водительское удостоверение было сдано <дата>. Срок лишения права управления транспортным средством исчислялся с <дата> и закончился <дата>. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<дата> в вечернее время Мякин находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер №, припаркованный у <адрес> и решил совершить поездку до <адрес>. Заведомо зная, что согласно Правил Дорожного Движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Мякин, действуя умышленно, завел двигатель указанного автомобиля и, привел его в движение. Продолжая умышленно управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Мякин на трассе <адрес> - <адрес> 2 км подъезда к промзоне <адрес>, где не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, после чего экипаж ДПС стал преследовать автомобиль нарушителя и автомобиль был остановлен у <адрес>. <дата> в 19 часов 35 минут у <адрес> сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, пресекли противоправные действия ФИО1. В ходе установления личности и проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. <дата> в 19 часов 35 минут сотрудники ДПС ОГИБДД в присутствии понятых отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Мякину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер алкотектор», заводской №, дата последней поверки прибора <дата>, поскольку у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения -запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения данного освидетельствования Мякин в 20 часа 34 минуты <дата> отказался, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от <дата>. Сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> предложили Мякину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении *** «ЦГБ <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. Пройти данное освидетельствование Мякин в 20 часов 48 минут <дата> отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>. Таким образом, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Мякин признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Тем самым, Мякин управлял транспортным средством - автомобилем модели «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, свою вину в совершении указанного преступления не признал. Показал, что <дата> вечером, зашел за К.. Перед тем, как ехать, К. пересел около <адрес>, как выезжать на <дата> трассу, за руль, и на момент, когда останавливали ГАИ, за рулем был он. Спиртное употребил, когда К. сел за руль. Были затонированы боковые стекла автомобиля и большая полоса на лобовом стекле была. В дневное время не видно ничего, даже если кто-то там сидит, спереди никого не видно. К. испугался, так как прав у него нет, и поехал в сторону складов «С,», завернул, где пункт приема металла, и остановился. Вышел, стал говорить, почему он не остановился. ДПС подъехали позже. Сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование, отказался. Не управлял машиной, но чувствовал, что от него пахло спиртным, и все равно бы показало. Не согласен с тем, что они там писали. Когда оформляли, то свидетель Х., видел прекрасно, что без него машина ехала, в сторону складов, К, сел за руль и поехал обратно. Он тоже удивился, почему его оформляют, когда тот ехал. И тот свидетель не трезвый был, в алкогольном опьянении. Позвонил Ш,, чтобы он забрал машину. Сказали, если хочешь чтобы машину забрали, так-то нужно сделать, написали, что выпивал и поехал. По поводу тонировки, на машине стояла тонировка, и как он мог увидеть его за рулем, не знает, большая полоса на лобовом стекле была. Передал К. машину, и он поехал на ней без прав.

Свидетель Б., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №-№), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что <дата> нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения на маршруте патрулирования №, 2-й км, подъезда к промзоне <адрес> от трассы <адрес> - <адрес>. Около 19 часов 35 минут увидел автомашину ВАЗ 21099 государственный номер №. За рулем автомобиля увидел ранее незнакомого ему мужчину. Лобовое стекло автомашины было не тонированным и он хорошо рассмотрел водителя. Подал ему знак остановки жезлом. Однако водитель не выполнил законного требования остановится и продолжил движение в сторону <адрес>. На служебной автомашине последовал за автомашиной нарушителя. Данная автомашина была задержана на территории промзоны <адрес> у <адрес>. За рулем данной автомашины находился водитель личность которого была установлена им оказался Мякин Е,К., <дата> года рождения, житель <адрес>. Когда они подъехали к машине нарушителя, водитель вышел из машины и остановился около автомашины. Внутри автомашины также находился пассажир, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Он также вышел из машины. Поскольку водитель Мякин проявлял признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из рта, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Так как водитель Мякин проявлял признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке в присутствии понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектера Юпитер, на что водитель Мякин ответил отказом. Тогда водителю Мякину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Мякин также отказался. Таким образом, состояние опьянения водителя ФИО1 было установлено. О чем был составлен акт <адрес> от <дата>. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение требования об остановке транспортного средства.

Свидетель Б., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что был еще инспектор ДПС В. Вечером, еще было светло, часов 7, потока машин особого не было. Останавливал машину ВАЗ 21099. Водитель посмотрел на него и продолжил движение не останавливаясь. Видел кто сидел за рулем. Находился с правой стороны проезжей части, для него - по ходу движения, не видеть было невозможно. Лобовое стекло было не тонированное. Водителя было хорошо видно. За рулем находился ФИО1 Далее стали преследовать данный автомобиль на патрульной машине и в районе промзоны <адрес>, у складов, остановилась данная машина, справа, по ходу движения. Мякин с пассажиром вышли из машины, у них на глазах. Мякин вышел с водительского сиденья, а пассажир справа. Подъехали к ним, существо нарушения им объяснили, на что Мякин сказал, что не ехал, машину видит впервые, документов на машину не имеет, она не его. Мякин был в алкогольном опьянении. Запах алкоголя изо рта явный. Оформляли отстранение от управления транспортным средством. Понятых остановили обычных людей, на перекрестке <адрес> Предлагали Мякину освидетельствование на алкотестер. Предлагали пройти освидетельствование в медицинском учреждении. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мякин отказался.

Свидетель В,, будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что <дата> нес службу совместно с Б., на участке дороги - подъезд к промзоне <адрес>-автодорога <адрес>-<адрес>. Б. увидел подъезжающий автомобиль, пытался его остановить, на что тот не отреагировал и проследовал в сторону <адрес>. Увидел, как автомобиль уже отдалялся от него. Не видел, кто был за рулем. Проследовали за данным автомобилем, и когда остановились на <адрес>, на развилке, увидели, что машина находилась от них с правой с водительской стороны, из нее выходил Мякин. С ним был еще кто-то. Подъехали к нему, спросили документы, у ФИО1 были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Он отказывался, что он управлял транспортным средством. Решили направить его на мед.освидетельствование, так как он отказался от подписей, и от мед.освидетельствования также отказался. Пригласили понятых, после того, как вышел. В присутствии понятых все было собрано. При проверке по базе ФИС ГИБДД выяснилось, что человек уже в течение года был лишен права управления транспортным средством.

Свидетель Р., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что его остановили сотрудники полиции на <адрес>, попросили понятым побыть, согласился. Там был еще один понятой. Оформляли документы на человека, как утверждали сотрудники, что поймали его пьяным. Там стоял Мякин, он отказывался подписывать. Он отказывался подписывать бумаги в своих интересах, отказывался от мед. освидетельствования. Когда видишь первый раз человека, не пойдешь, какой он пьяный, какой трезвый. Он не шатался, разговаривал нормально. В машине запах был, может от кого-то еще, так как там еще люди были.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель Р., чьи показания были оглашены (л.д. №-№), будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что около 19 часов 45 минут <дата> проезжал по <адрес>, когда к нему обратились сотрудники ДПС чтобы принять участие в освидетельствование пьяного водителя. Он согласился, был приглашен еще один понятой. Сотрудник полиции пояснил им, что ранее незнакомый ему мужчина, представившийся ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. ФИО1 пояснил, что он действительно употребил пиво и поехал в <адрес>, за какими-то деньгами. Сотрудник ДПС предложил Мякину пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения прибора алкотестер. На что Мякин ответил отказом. Тогда Мякину было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Мякин также ответил отказом. Сотрудник ДПС составил необходимые документы, в которых расписался он, и другой понятой. Мякин от подписи в данных протоколах отказался. Мякин пояснил, что когда его лишала прав в прошлый раз он со всем был согласен, а ему кто-то сказал что надо было от всего отказывается. Поэтому он сказал, что ничего личного, но расписывается нигде не будет. Он ощущал запах алкоголя исходящий от ФИО1

Свидетель Р.., полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Х.., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №-№), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что около 19 часов 45 минут <дата> находился около дома, когда к нему обратились сотрудники ДПС чтобы принять участие в освидетельствование пьяного водителя. Согласился, был приглашен еще один понятой. Сотрудник полиции пояснил им, что ранее незнакомый ему мужчина, представившийся ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. ФИО1 пояснил, что он действительно употребил пиво и поехал в <адрес>, сотрудник ДПС предложил Мякину пройти освидетельствование на состояние опьянения. С помощью технического средства измерения прибора алкотестер. На что Мякин ответил отказом. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Мякин также ответил отказом. Сотрудник ДПС составил необходимые документы, в которых расписался он, и другой понятой. Мякин от подписи в данных протоколах отказался.

Свидетель Ш.., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что вечером Мякин позвонил на сотовый телефон и попросил забрать его машину. Его остановили сотрудники ГИБДД. Он сказал, что был в нетрезвом состоянии и попросил забрать его машину. У сотрудников ГАИ забрал машину, поставил в гараж, ключи отдал на следующий день.

Свидетель К.., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что у ФИО1 автомашина ВАЗ 21099. Мякин приехал к нему домой в <адрес>, на своей машине, он был выпивши, не сильно. Предложил съездить с ним в город, согласился. Сидел на пассажирском сиденье, Мякин за рулем, поехали в <адрес>. При нем Мякин не употреблял спиртные напитки. По дороге их хотели остановить сотрудники ДПС, они палочкой им помахали. Мякин не остановился, от них уехали. Потом их поймали на базе, на 3-м <адрес> на улице <адрес>. Остался в машине сидеть, а Мякин шел в патрульную машину. После того, как ФИО1 забрали, пересел в машине за руль. Потом приехал Ш. за машиной. Мякин потом не о чем не просил. Водительского удостоверения у него нет, даже ездить не умеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель К., чьи показания были оглашены (л.д. №-№), будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что после допроса Мякин разговаривал с ним и просил его сказать, что за рулем был он, а не Мякин. Он не согласен с этим, так как в <адрес> поехал на своей автомашине Мякин, ему автомашину он продал уже позже, при чем договор купли продажи они не оформляли. На автомашине все еще ездит Мякин, у него водительских прав нет и управлять автомашиной он не может. Он передал Мякину денежные средства в сумме 50 000 рублей, за автомашину, и остался должен еще 20 000 рублей.

Свидетель К., сначала подтвердил свои показания, а затем утверждал, что не помнит. И там, и тут сказал правду.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д. №-№), усматривается, чтобыл осмотрен участок местностиу <адрес>.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (л.д. №), усматривается, чтоФИО1, <дата> в 19 часов 45 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер № регион, в присутствии понятых Р. и Х.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> (л.д. №), усматривается, что<дата> в 20 часов 34 минут ФИО1 от освидетельствования отказался, в присутствии понятых Р, и Х.

Из протокола <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), усматривается, что ФИО1, в присутствии понятых Р. и Х. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из протокола о задержании транспортного средства (л.д. №), усматривается, что в присутствии понятых Р. и Х. транспортное средство автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер № регион было задержано, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Из постановления о назначении административного наказаниямирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> (л.д. №-№), усматривается, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Из ответа ГИБДДОМВД (л.д. №) следует, что при переносе в стационарное хранилище видеофайлов с флешарты, на которую осуществлялась запись видеорегистратора, установленного в патрульной машине ФОРД Транзит г/н №, за вторую смену <дата> с 16:00 до 01:00 <дата>, произошла техническая ошибка, по причине которой, открыть содержимое папки с видеозаписью, не представляется возможным.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, по данному преступлению, данные в ходе судебного следствия, где он вину в предъявленном обвинении не признал, суд относиться к ним критически, признает избранной формой защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами. Также суд считает необходимым взять за основу показания свидетеля Б., данные в суде, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Суд считает необходимым принять во внимание показания свидетелей В., Ш., данные в суде, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей Р,, К., данных в суде и в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым взять их показания данные в суде и в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу. Их показания, данные в ходе предварительного расследования объективны, получены в установленном законом порядке, в соответствии с нормами УПК РФ, каких-либо нарушай в процессе допроса, допущено не было, их показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, поэтому суд считает необходимым принять их показания данные в ходе предварительного расследования при вынесении приговора. Свидетель Р, полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования. Свидетель К, не смог объяснить причину возникших противоречий, при этом он не отрицал, что в ходе предварительного расследования говорил правду.

Оценивая показания свидетеля Х,, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами.

Данных о том, что у свидетелей Б., В., Ш., Р., К. ,Х. имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1,суду не представлено.

Показания, которые начал давать в суде Х. являются недопустимым доказательством, поскольку в суде он находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось им самим, в связи с чем был прерван его допрос.

Показания допрошенных в суде в качестве свидетелей - сотрудников правоохранительных органов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> могут быть приняты судом, что не является нарушением действующего законодательства, так как они могут быть допрошены в суде, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Их показания не являются воспроизведением содержания показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства.

Вина ФИО1,по данному преступлению подтверждается собранными доказательствами показаниями свидетелей Б., В., Ш., Р., К., Х. обстоятельствами и материалами дела.

Письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия являются допустимыми и относимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время и способ его совершения, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу и являются достаточными для его разрешения по существу.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1,в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

К такому выводу суд приходит, так как ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, <дата>, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер №, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, является лицом, привлеченным к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, согласно которому ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Водительское удостоверение было сдано <дата>. Срок лишения права управления транспортным средством исчислялся с <дата> и закончился <дата>. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер №.

Что подтверждается показаниями свидетеля К., что именно ФИО1 предложил съездить с ним в город, согласился, сидел на пассажирском сиденье, Мякин за рулем. По дороге их хотели остановить сотрудники ДПС, Мякин не остановился, от них уехал.

Сотрудник ГИБДД Б. показал, что он остановил автомашину ВАЗ 21099, за рулем находился Мякин, который не остановился, продолжил движение. Водителя было хорошо видно. Они стали преследовать данный автомобиль на патрульной машине, когда остановилась Мякин вышел с пассажирского сиденья.

Утверждения подсудимого, что Б. не мог увидеть его за рулем, опровергаются показаниями Б. указывающего, что лобовое стекло автомашины было не тонированным и он хорошо рассмотрел водителя ФИО1 Сам подсудимый также не отрицает, что лобовое стекло не было тонированным.

За рулем данной автомашины находился ФИО1 о чем также сообщает сотрудник ГИБДД В., что с водительской стороны вышел ФИО1

Понятые Р, и Х. показали, что М, пояснил, что он действительно употребил пиво и поехал в <адрес>.

Свидетель Ш.., который забирал автомобиль, показал о том, что ФИО1 ему позвонил и попросил забрать машину, что его остановили сотрудники ГИБДД, он в нетрезвом состоянии. Тем самым сам ФИО1 сообщил свидетелю Ш,., что он был за рулем, а не как он утверждал, что К,

Из письменных материалов дела усматривается, что было задержано транспортное средство и от его управления отстранен ФИО1, также ФИО1, как водитель транспортного средства направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, версия подсудимого, что он не управлял автомобилем, а только ехал на пассажирском сиденье, ничем не подтверждена и опровергается совокупностью представленных доказательств.

Также ФИО1 разговаривал с К. и просил его сказать, что за рулем был он, а не Мякин, о чем сообщил свидетель в ходе предварительного расследования и чьи показания приняты судом.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Мякин отказался, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.

Также сотрудники ГИБДД Б., В. подтвердили о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Понятые Р. и Х. не были очевидцами, когда ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, их пригласили, чтобы принять участие в освидетельствовании, где ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Мякин признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

То есть, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защиты о том, что ФИО1 необходимо оправдать по данному преступлению, не нашли своего подтверждения.Доводы защиты относительно оценки доказательств носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Бесспорных доказательств опровергающих доводы государственного обвинителя не представлено и вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были проверены и им дана оценка с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания виновному суд учитывает:

Так, ФИО1 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья родителей, наличие у отца инвалидности № группы, за которым он осуществляет уход.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности <дата> по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает, осуществляет уход за отцом, инвалидом № группы, женат, военнообязанный, состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа <адрес> и <адрес>, службу в РА проходил в период с <дата>.по <дата>, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с семьей.

Судом при назначении наказания не учитывается привлечение ФИО1 к административной ответственности <дата>, так как данное правонарушение составляет объективную сторону преступления по ст. 264.1 УК РФ.

По месту жительства главой администрации характеризуется следующим образом: По вышеуказанному адресу проживает постоянно, на административную комиссию при администрации <адрес> сельсовета не вызывался. Жалоб со стороны жителей села <адрес> на него в адрес администрации <адрес> сельсовета не поступало. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Снижение категории преступления по ст. 264.1 УК РФ не предусмотрено законом, так как данное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Е,К, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через <адрес> городской суд <адрес> с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Епифанова О.В.