Решение № 2-995/2019 2-995/2019~М-854/2019 М-854/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-995/2019

№ 2-995/19.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 19 июня 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с АО «Альфа Страхование» в ее пользу страховую выплату в размере 101839 рублей 50 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 4800 рублей, неустойку в размере 101839 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ей суммы, а также почтовые расходы в размере 207 рублей 57 копеек.

В своем исковом заявлении истец указала, что 5 декабря 2018 года в городе Белореченске произошло ДТП с участием ее автомобиля Опель Астра г/н № регион и автомобиля ГАЗ 3202, г/н № регион под управлением А.И. В результате ДТП, ее автомобилю были причинены механические повреждения, а также скрытые повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3202, г/н № регион под управлением А.И. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», в связи с чем, 06.12.2018 года она собрала пакет всех необходимых документов и обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, предоставив свой автомобиль к осмотру. АО «Альфа Страхование» произвело осмотр ее автомобиля 13.12.2018 года, о чем составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений. 26.12.2018 года ею получено направление на ремонт по страховому случаю №. Обратившись на станцию технического обслуживания 15.01.2019 года, расположенную по адресу: <...>, ее автомобиль сотрудником сервиса был сфотографирован, а ей пояснили, что необходимо согласовать стоимость ремонта со страховой компанией, в связи с чем, транспортное средство не может быть принято к ремонту. 01.02.2019 года она направила письмо в АО «Альфа Страхование» с просьбой разъяснить срок приема ее автомобиля к ремонту, однако, ответ получен не был. 11.02.2019 года она повторно обратилась в страховую компанию с просьбой о разъяснении срока ремонта транспортного средства, а также рассмотрении возможности замены ремонта возмещением в натуре. Ответ страховой компанией также не был дан. 27.02.2019 года она обратилась в АО «Альфа Страхование», с требованием о возмещении ей причиненных убытков, ввиду того, что станция технического обслуживания отказывается принять автомобиль к ремонту, однако ответ ответчиком ей также не был дан. Ввиду не соблюдения ответчиком Закона об ОСАГО, а также Закона «О защите прав потребителей», она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с обязательным уведомлением об осмотре АО «Альфа Страхование», однако специалист ответчика на осмотр не явился. Согласно заключению № 031/19, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101839 рублей 50 копеек. За проведение оценки ею уплачено 4800 рублей. 25 марта 2019 года она в письменной форме обратилась в Страховую компанию с просьбой произвести ей страховую выплату в сумме 101839 рублей и возместить расходы за проведение экспертизы в сумме 4800 рублей, а также компенсировать причиненный ей моральный вред. Однако, ответчик на претензию ответа не дал, выплата произведена не была, станция технического обслуживания в принятии автомобиля к ремонту отказала, ввиду аннулирования его направления на ремонт. Таким образом, не удовлетворив в досудебном порядке ее законное требование, ответчик нарушил ее права потребителя. В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Сумма неустойки по настоящему иску составляет 101839 рублей 50 копеек, и состоит из следующего расчета: 101839,50* 1%* 130=132391 рубль 35 копеек. Статья 15 Закона о защите прав потребителей говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины). Размер возмещения определяется в суде, и он не зависит от размера возмещения материального вреда. Действия ответчика доставили ей нравственные страдания, в результате нарушения ответчиком ее прав она вынуждена обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на ее моральном состоянии. Сумму морального вреда она оценивает в 10000 рублей. Согласно п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя /л.д. 3-5/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако представила суду заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме /л.д. 148/.

Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако представил суду возражение на исковое заявление, в котором указал следующее. Ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ № 49 установлено, что положения Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после дня вступления в силу указанного ФЗ, то есть с 29.04.2017 года включительно. Таким образом, форма страхового возмещения - ремонт на СТОА. В АО «АльфаСтрахование» зарегистрировано заявление истца о наступлении страхового случая. Истцом был предоставлен комплект документов. В установленный законом срок, Общество выдало направление на ремонт, которое истец отказался получить, что подтверждается данными с сайта Почты России. Кроме того, Общество направило смс-извещение о готовности направления на ремонт. В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 года, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 года, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в Форме восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Общество исполнило свои обязательства в полном объеме. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафу и неустойке /л.д. 120-121/.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной /в том числе комиссионной/ экспертизы с привлечением другого техника-эксперта.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 года, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в Форме восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит

на праве собственности автомобиль Опель Астра г/н № регион, которому в результате ДТП, произошедшему 05.12.2018 года, были причинены механические повреждения /л.д. 9-10/. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3202, г/н № регион под управлением ФИО2 ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», в связи с чем, 06.12.2018 года истец обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, предоставив свой автомобиль к осмотру. АО «Альфа Страхование» произвело осмотр автомобиля истца 13.12.2018 года, о чем составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений. 26.12.2018 года истцом получено направление на ремонт по страховому случаю № 3692/PVU/05521/18/001 /л.д. 28/. Согласно решению по заявлению ФИО1, случай признан страховым /л.д. 27/. Обратившись на станцию технического обслуживания 15.01.2019 года, расположенную по адресу: <...>, автомобиль ФИО1 сотрудником сервиса был сфотографирован, транспортное средство к ремонту не принято, так как необходимо было согласование стоимости ремонта со страховой компанией, в связи с чем, 01.02.2019 года истец направила письмо-обращение в АО «Альфа Страхование» с просьбой разъяснить срок приема ее автомобиля к ремонту /л.д. 22-26/, однако ответ от ответчика получен не был. 11.02.2019 года ФИО1 повторно обратилась в страховую компанию с просьбой о разъяснении срока ремонта транспортного средства, а также рассмотрении возможности замены ремонта возмещением в натуре /л.д. 17-21/. Ответ истцу на вышеуказанное требование страховой компанией не направлялся. 27.02.2019 года истец обратилась в АО «Альфа Страхование», с требованием о возмещении ей причиненных убытков, ввиду того, что станция технического обслуживания отказывается принять автомобиль к ремонту /л.д. 13/, которое ответчиком не исполнено. Ввиду не соблюдения ответчиком Закона об ОСАГО, а также Закона «О защите прав потребителей», истец ФИО1 обратилась вкнезависимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с обязательным уведомлением об осмотре АО «Альфа Страхование» /л.д. 30/, однако представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно заключению № 031/19, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101839 рублей 50 копеек /л.д. 32-59/. За проведение оценки истцом уплачено 4800 рублей /л.д. 31/. 25.03.2019 года ФИО1 в письменной форме обратилась в Страховую компанию с просьбой произвести ей страховую выплату в сумме 101839 рублей и возместить расходы за проведение экспертизы в сумме 4800 рублей, а также компенсировать причиненный ей моральный вред /л.д. 16/. Однако, ответчик на претензию ответа не дал, выплата произведена не была, станция технического обслуживания в принятии автомобиля к ремонту отказала, ввиду аннулирования его направления на ремонт.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением Белореченского районного суда от 14.05.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 89-90/, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на момент события – 05.12.2018 года составляет с учетом износа 99158 рублей /л.д. 94-118/. С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта Н.В., произведенного в рамках данного дела по определению суда от 14.05.2019 года, так как выводы данной экспертизы представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта – техника Н.В. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере 99158 рублей, и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 99158 рублей, согласно заключению эксперта № АТ-70/19 от 29.05.2019 года.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке не производилась, суд считает правильными доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 49579 рублей. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО1, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией. Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа с 49579 рублей до 30000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна быть выплачена неустойка (пени), исходя из следующего расчета: 99158 руб. х 1% х 130 дней = 128905 рублей, однако истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 101839 рублей.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 128905 рублей последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 30000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

При вынесении решения суда о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, следует учитывать длительность нарушения ответчиком законных прав и интересов истца. При этом, в судебном заседании вышеизложенные доводы истца, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению, а также совокупности объективных и достоверных доказательств, ответчиком надлежащим образом опровергнуты не были. Вместе с тем, вышеизложенные доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом при вынесении решения по настоящему делу в силу их надуманности и необоснованности.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта /л.д. 31/, снизив их до 4500 рублей, а также почтовые расходы в размере 207 рублей 57 копеек /л.д. 14/.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 14.05.2019 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика /л.д. 89-90/, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, которые суд считает разумными, согласно ходатайству эксперта /л.д. 93/, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «Альфа Страхование» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований /4383,16+300/, составляет 4683 рубля 16 копеек.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела /л.д. 149, 150/, ответчик был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец не возражала в рассмотрении дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99158 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, за отправление досудебной претензии в размере 207 рублей 57 копеек, а всего взыскать 165865 /сто шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять/ рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ИП Н.В. за проведение судебной автотехнической экспертизы 10000 /десять тысяч/ рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 4683 /четырех тысяч шестисот восьмидесяти трех/ рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Кириенко