Решение № 2-1508/2017 2-1508/2017~М-1424/2017 М-1424/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1508/2017

Гр. дело №2-1508/8-2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора

Сеймского округа г.Курска ФИО1,

при секретаре Евглевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО12 чем причинил ему телесные повреждения, в следствии чего последний был доставлен в ОБУЗ <данные изъяты> где в тот же день скончался. ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой на трупе ФИО13 обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> уголовное дело № прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Считая ответчика причинителем огромных нравственных страданий вызванных утерей близкого человека, поскольку потеря мужа является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а так же учитывая, что после ДТП ответчик не принес ей извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого она оценивает в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Плигунова Н.Н. уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, по обстоятельствам дела пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № сбил ее мужа ФИО14 в результате полученных травм последний скончался в ОБУЗ <данные изъяты> Считая ответчика причинителем нравственных страданий вызванных утерей близкого человека, а так же учитывая, что после ДТП ответчик не принес ей извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 1000000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в иске, по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат Харитонова Т.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца и ее представителя, адвоката Харитонову Т.П., представляющего интересы ответчика по ст.50 ГПК РФ, заключение прокурора САО г.Курска, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав. При этом, в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО15 – мужа истца, причинив последнему телесные повреждения, в связи с чем ФИО16 был доставлен в ОБУЗ <данные изъяты> где в тот же день скончался.

ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. В рамках расследования которого, ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой на трупе ФИО17 обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности: копией постановления ст.следователя о прекращении уголовного дела (л.д.7-19), копией протокола места происшествия (л.д. 20-24), копией схемы к протоколу места происшествия (л.д. 25,26,28), копией топографического плана (л.д. 27), копией паспорта ФИО2 (л.д. 29-30), копией свидетельства о смерти (л.д. 31), копией свидетельства о заключении брака (л.д. 32), а так же исследованными в суде материалами уголовного дела № по факту ДТП с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО18

Разрешая требования иска и определяя юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 не состоят в причинно – следственной связи с последствиями наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия, грубая неосторожность пешехода ФИО19 переходившего проезжую часть в неустановленном Правилами дорожного движения РФ месте, содействовала возникновению вреда здоровью, при этом органами предварительного следствия установлено, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Доводы истца и ее представителя о том, что именно преступными действиями ФИО4 ей причинены нравственные страдания, судом во внимание не принимаются, поскольку виновность ответчика как владельца источника повышенной опасности, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, при этом, суд учитывает, что автомобиль является источником повышенной опасности, а положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац 2 пункта 2).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3 пункта 32).

Суд признает, что истец ФИО2 пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей мужа ФИО20 поскольку боль утраты близкого человека является неизгладимой, в связи с чем, обладает правом на компенсацию морального вреда.

Учитывая все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако ее размер следует определить в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взыскать госпошлину в доход МО г.Курск в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход МО «г.Курск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с которым стороны могут ознакомиться 01.11.2017 г.

Председательствующий: Ю.В.Гладкова