Решение № 2-1290/2017 2-1290/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1290/2017

Дело № 2-1290/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Шаталовой А.Д.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, ПАО «Дельта Банк» об установлении факта уничтожения части домовладения, прекращении права собственности на долю в домовладении, перераспределении долей в домовладении и снятии ареста (третье лицо –Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым)

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, ПАО «Дельта Банк» об установлении факта уничтожения части домовладения, прекращении права собственности на долю в домовладении, перераспределении долей в домовладении и снятии ареста (третье лицо –Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым)

В обоснование заявленных требований истцами с учетом принятого уточненного иска, указано на то, что согласно выписки из реестра прав собственности на недвижимое имущество по состоянию на 12.10.2006 года, домовладение, расположенное по адресу <адрес> принадлежит ФИО2 на основании договора купли- продажи от 28.08.2006 года в 9/40 долях; ФИО3, на основании договора купли- продажи от 20.08.2006 года в9/40 долях; ФИО4, на основании договора дарения от 28.12.1998 года в 9/20 доли и ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от 06.01.1996 года в 1/10 доли.

Ранее 04.10.2006 года инженером БТИ был составлен акт конкретного пользования домовладением № по <адрес>. В данном акте указано, что у ФИО4, ФИО2, ФИО3 пользуются помещениями в трехэтажном жилом доме литер «А», а ФИО1 пользуется жилым домом литер «Б» (который не сдан в эксплуатацию) Согласно этого акта у ФИО1 домовладение находится в отдельном целом 3-х этажном доме литер «Б», на земельном участке, расположенном по адресу г. <адрес>, которым ФИО1 владеет с 10.11.2000 года.

С момента приобретения права собственности, а именно с 06.01.1996 года у ФИО1 в пользовании было 1/10 доли домовладения №, помещение было размещено в торцевой части домовладения № по <адрес>, по истечении некоторого времени ФИО1 демонтировал свое помещение, о чем в техническом паспорте домовладения была сделана запись о сносе 1/10 доли. При этом ответчик не внес сведения в органы регистрации прав на недвижимое имущество об этом. Факт отсутствия 1/10 доли принадлежащей ФИО1 подтверждается составленным актом конкретного пользования от 04.10.2006 г. Никто не придал значению вышеуказанного факта ликвидации помещений ФИО1, несмотря на то, что доли в общем имуществе сособственников изменились в сторону уменьшения.

07.12.2016 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в целях приведения правоустанавливающих документов в соответствии с законодательством РФ сдали документы на регистрацию права собственности в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, но в регистрации права было отказано, по причине того, что на 1/10 долю в общем имуществе в домовладении по адресу г. <адрес>, судебным приставом исполнителем наложен арест от 17.06.2014 года. Выяснилось, что 25.10.2011 года на основании исполнительного документа – приказа № выданного Хозяйственным судом гор. Феодосии было взыскано с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Дельта Банк» задолженность в размере 634803,31 гривны, и в целях исполнения решения суда был наложен арест на 1/10 долю, принадлежащую ФИО1 По мнению истцов судебным пристав – исполнитель при наложении ареста на часть спорного имущества не произвел осмотр предмета ареста и поэтому наложил арест на 1/10 долю общего имущества, фактически ликвидированного. В соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 11.10.2016 года общая площадь спорного жилого дома составляет 418,9 кв.м., жилая площадь 173,7 кв.м. В настоящее время ФИО4, ФИО2, ФИО3 владеют спорным жилым домом и у истцов возникла необходимость, распорядится своими долями, что невозможно из-за наложения ареста на долю числящуюся за ФИО1

Обращаясь в суд, истцы просят:

Установить факт уничтожения 1/10 доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, ранее принадлежащей ФИО1

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/10 долю в жилом доме литер «А» общей площадью 418,9 кв.м., расположенный по адресу – <адрес>.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете 1/10 доли жилого дома с кадастровым №, из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, расположенного по адресу гор. <адрес>

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу <адрес>, определив долю ФИО4 равной ?; долю ФИО2 равной ? доли; ФИО3 равной ? доли

Снять арест с жилого дома расположенного по адресу <адрес> в размере 1/10 доли принадлежащей ФИО1, в виду уничтожения.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в ранее поданном ходатайстве просила рассматривать дело в её отсутствие с участием представителя.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее поданном ходатайстве просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.03.2017 г., в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 15.02.2017 года, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с семейными обстоятельствами которое отклонено.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что первоначальное домовладение уничтожено как у истцов так и у него. Имелось соглашение о разделе земельного участка, он свой земельный участок оформил в собственность. С учетом раздела земельного участка, было начато строительство новых домов, он свой дом в эксплуатацию не сдал. Совладельцы при сдаче своего дома, перераспредели доли, в связи с чем из 23/50 доли у него стало 1/10, с чем он не был согласен, но действий по обжалованию этого передела, не предпринимал. В настоящее время он действительно является должником по исполнительному производству, и не возражает против снятия ареста, но не по тем основаниям, что указывают истцы, так как его доля не уничтожена.

Ответчик ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, позиции по иску не представлено.

Ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Представлено письменное возражение, в котором отражено, что ответчиками по искам об освобождении имущества из под ареста являются должник и взыскать по исполнительному производству, в связи с чем привлечение в качестве ответчиков службы судебных приставов необоснованно, по этим основаниям в иске просят отказать. По существу сообщают, что 21.01.2015 года судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК, в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от 21.10.2014 года, вынесено постановление о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству, а именно наложен арест на право требования ПАО «Дельта Банк» к ФИО1 не исполнившему денежные обязательства перед ним по исполнительному документу №, выданного Хозяйственным судом АРК, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению выявленного имущества ФИО1, в том числе 1/10 доли дома № по ул. <адрес>

Ответчик ПАО «Дельта Банк», о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. представил письменные пояснения.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Как установлено судом по материалам инвентарного дела, по состоянию на 14.10.1986 года домовладение, расположенное по адресу гор. <адрес> представляло собою каменный жилой дом литер «А», жилую пристройку литер «А1», общей жилой площадью 54,6 кв.м., подвала под литерой «А1», крыльца, сараев литер «Д», «В», уборной лит «о», «у», колодца I, забора №1, ворот №3, забора №4, мощения №5.

Из договора купли продажи доли дома от 14.10.1986 года, реестр №, видно, что ФИО1 купил 23/50 доли дома, с соответствующей долей надворных строений, расположенных на земельном участке 1471 кв.м., находящихся по адресу г. <адрес> состоящего из каменного жилого дом литер «А», жилой пристройки литер «А1», общей жилой площадью 54,6 кв.м., подвала под литерой «А1», крыльца, сараев литер «Д», «В», уборной лит «о», «у», колодца I, забора №1, ворот №3, забора №4, мощения №5.

Право собственности на 23/50 доли указанного дома зарегистрировано в органах БТИ 24.10.1986 года под № стр 198 кн.48.

Владельцем 27/50 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.07.1990 года реестр № являлась ФИО7

08.09.1990 года межу совладельцами дома ФИО1 и ФИО7 было заключено соглашение о порядке пользования жилым домом, по которому

В пользование ФИО7 переходит 27/50 долей домовладения с соответствующей долей надворный строений, состоящих из: жилого дома литер «А» общей жилой площадью 26,4 кв.м., уборной литер «О», колодца №1, заборы № 2 и №3

В пользование ФИО1 переходит 23/50 доли домовладения с соответствующей долей надворных строений, состоящих из жилой пристройки литер «А1» жилой площадью 23,1 кв.м., подвала под литерой «А1», сарая литера «Б», уборной литера «У», гаража литер «Г», калитки №6, крыльца.

В общей пользовании находятся заборы №2.№, мощение.

12.11.1990 года по договору дарения реестр № 5250, ФИО7 произвела отчуждение 11/100 долей ФИО8

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов Крымской области за №8/2 от 31.01.1995 года, утвержден акта об окончании строительства и принят в эксплуатацию у ФИО8 часть жилого дома состоящий из одной квартиры, из шести жилых комнат, жилой площадью 97,90 кв.м., полезной площадью 163,60 в спаренном доме в три этажа с мансардой и подвалом.

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов Крымской области за №9/2 от 31.01.1995 года, утвержден акта об окончании строительства и принят в эксплуатацию у ФИО7 часть жилого дома состоящий из одной квартиры, шести жилых комнат, жилой площадью 70,80 кв.м., полезной площадью 148,30 в спаренном доме в три этажа с мансардой и подвалом.

25.05.1990 года решением исполкома № 199/1 ФИО1 разрешен капитально- восстановительный ремонт жилого дома по адресу гор. <адрес>.

23.11.1995 года между ФИО1, ФИО7, ФИО8, определяется порядок пользования домовладения, с учетом принятого у ФИО7 и ФИО8 нового строения и производится расчет долей, а именно у ФИО1 -1/10 доля, у ФИО7 9/20 долей, у ФИО8 -9/20 долей.

Решением исполнительного комитета № 561/2 от 22.12.1995 года утверждены идеальные доли собственников на домовладение по улице <адрес> -1/10 доля, ФИО7 - 9/20 долей, ФИО8 -9/20 долей.

На основании указанного решения ФИО1 (1/10 доля), ФИО7 (9/20 доли), ФИО8 (9/20 доли) 06.01.1996 года исполкомом выданы свидетельства на право личной собственности на домовладение по адресу гор. <адрес>. В свидетельствах отражено, что этот дом в целом состоит из двух жилых домов.

На основании договора обмена от 22.07.1997 года, доля ФИО8 (на момент обмена ФИО12) -9/20 перешла в собственность ФИО9, ФИО10, ФИО9 в равных долях по 3/20 каждому.

Согласно извлечения из реестра прав собственности по состоянию на 20.06.2006 года было зарегистрировано право собственности Самсоненко, возникшее на основании договора мены, и при описании объекта недвижимости отражено общая площадь 418,9 кв.м., жилая площадь 173,7 кв.м., в примечаниях указано, что литеры «А1», «а» подвал под литерой «А1» разрушены.

Согласно акту от 18.11.1997 года ФИО11, ФИО7 и ФИО9, ФИО10. ФИО9 определяли порядок конкретного пользования отдельными помещениями, строениями и сооружениями в домовладении по <адрес>, по которому ФИО1 пользуется жилой пристройкой лит «А1», пристройкой «а» (подлежащими сносу), жилым домом лит Б ( в стадии строительства до 31.05.1999 г) гараж лит «Г», уборная лит «О», калитка №6.

Из договора дарения от 28.12.1998 года ФИО7 подарила 9/20 долей домовладения ФИО4, которая стала собственником 9/20 долей домовладения.

В последующем после смерти ФИО10, умершей 28.10.2005 года, наследство было принято ФИО9, ФИО9 и ФИО12, и к ним в порядке наследования перешла 3/20 доли, после чего с учетом имевшихся в собственности долей их доли стали – у ФИО9 1/5, у ФИО9 -1/5 доля, у ФИО12 -1/20 доли.

На основании договора купли- продажи 9/20 долей домовладения от 28.08.2006 года ФИО9, ФИО9, ФИО12 продали свои доли ФИО3 и ФИО2, на основании чего последние стали собственниками 9/40 долей каждый в домовладении по <адрес>.

Согласно извлечению из реестра прав собственности по состоянию на 12.10.2006 года было зарегистрировано право собственности ФИО1 на 1/10 долю, ФИО4 на 9/20 доли, ФИО2 на 9/40 доли и ФИО3 на 9/40 доли на домовладение расположенное по адресу гор. <адрес>. В описании объекта недвижимости указано, что домовладение состоит из двух жилых домов : трехэтажный дом литер «А» жилой площадью 173,7 кв.м. и жилого дома литер «Б» (согласно примечаниям жилой дом литер «Б» не сдан в эксплуатацию)

Из акта от 04.10.2006 года и приложения к акту конкретного пользования домовладением № по <адрес> в гор. <адрес>, установлено, что домовладение принадлежит: ФИО13 9/20 долей; ФИО2 9/40 долей; ФИО3 9/40 долей; ФИО1

3-х этажный жилой дом литер «А» находится в пользовании ФИО4 и ФИО2, ФИО3, за которыми закреплены конкретные помещения в жилом доме литер «А»

В пользовании ФИО1 находится 3-х этажный жилой дом литер «Б» в целом (не сдан в эксплуатацию), гараж литер «Г», калитка №6, 1/3 часть забора №10, ворота №12

Из справки- характеристики составленной филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в гор. Феодосии, следует, что по данным последней технической инвентаризации в состав домовладения, находящегося по адресу <адрес> входит:

жилой 3-этажный дом литер «А» с навесами лит «а1», «а2»

и крыльцами I, II, общей площадью 418,9 кв.м., в том числе жилой площадью 173,7 кв.м.

жилой 3-этажный жилой дом литер «Б» с навесами литер «б1», «б2», «б3», площадкой I, балконами, мансардным этажом в стадии строительства – не сдан в эксплуатацию

гараж литер «Г»

забор 1, забор 2, ворота 3, ворота 4, забор 5, калитка 6, колодец 8, мощение 9, забор 10, калитка 11, ворота 12.

Из кадастрового паспорта на здание, следует, что на кадастровый учет поставлен жилой дом литер «А» общей площадью 418,9 кв.м. по адресу гор. <адрес>. Объекту присвоен кадастровый №.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, установлено, что доля ФИО1 в домовладении по адресу гор. <адрес>, которое представляет собою жилой 3-этажный дом литер «А» с навесами лит «а1», «а2» и крыльцами I, II, общей площадью 418,9 кв.м., в том числе жилой площадью 173,7 кв.м. ; жилой 3-этажный жилой дом литер «Б» с навесами литер «б1», «б2», «б3», площадкой I, балконами, мансардным этажом в стадии строительства – не сдан в эксплуатацию; гараж литер «Г», забор 1, забор 2, ворота 3, ворота 4, забор 5, калитка 6, колодец 8, мощение 9, забор 10, калитка 11, ворота 12., существует, имевшая доля ФИО1 в домовладении с литерами А, А1 – фактически уничтоженными в настоящее время, путем получения разрешения на капитально- восстановительный ремонт жилого дома по адресу гор. <адрес>, трансформирована в право на вновь возведенные объекты, в связи с чем прекратить право собственности ФИО1 на 1/10 долю в жилом доме литер «А» общей площадью 418,9 кв.м., расположенный по адресу – <адрес>, как об этом просят истцы; исключить сведения о государственном кадастровом учете 1/10 доли жилого дома с кадастровым номером №, из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, расположенного по адресу гор. <адрес>, оснований не имеется, так как при установлении долей в домовладении доля ФИО1 определялась не в конкретном доме под литерой «А», в домовладении в целом, состоящем из двух жилых домов и вспомогательных помещений.

Следовательно не имеется оснований и для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу <адрес>, с определением долей ФИО4 равной ?; ФИО2 равной ? доли; ФИО3 равной ? доли.

Постановлением от 17 июня 2014 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по гор. Феодосии УФССП России по РК в рамках исполнительного производства №, возбужденного 23.05.2014 г. на основании исполнительного документа приказа № 5002-7/3816-2012 от 25.10.2011 выданного Хозяйственным судом в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Дельта Банк» задолженности в размере 634803,31 гривны, произведен арест, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в части отчуждения имущества ФИО1 в виде 1/10 доли дома № по ул. <адрес>

По материалам исполнительного производства 21.01.2015 года судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК, в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от 21.10.2014 года, вынесено постановление о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству, а именно наложен арест на право требования ПАО «Дельта Банк» к ФИО1 не исполнившему денежные обязательства перед ним по исполнительному документу №, выданного Хозяйственным судом АРК, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению выявленного имущества ФИО1, в том числе 1/10 доли дома № по ул. <адрес>

Ответчик ФИО1 не оспаривает, что взысканная с него денежная сумма до настоящего времени не погашена.

Следовательно, оснований для снятия ареста, с доли ответчика в домовладении также не имеется.

Из положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вместе с тем из содержания искового заявления и материалов дела не усматривается в целях защиты какого нарушенного права истцов в результате действий ответчиков, ими заявлены исковые требования сформулированные в приведенном ими уточненном исковом заявлении, и каким образом удовлетворение заявленных им исковых требований приведет к их восстановлению.

Препятствий к реализации своих прав собственника, истцам в ходе судебного разбирательства, не установлено, отказ в государственной регистрации со стороны Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру, в установленном законом порядке не обжалован.

Таким образом, требования ФИО2, ФИО3 не направлены на защиту нарушенного права, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 09 октября 2017 года

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, ПАО «Дельта Банк» о снятии ареста с жилого дома расположенного по адресу г. <адрес> установления факта уничтожения 1/10 доли жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1 в домовладении по адресу г. <адрес>; прекращении права собственности ФИО1 на 1/10 долю в жилом доме литера «А» общей площадью 418,9 кв.м., по адресу г. <адрес>, исключения сведений из государственного кадастрового учета на 1/10 долю жилого дома, перераспределении долей на жилой дом; отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий