Решение № 2-2415/2024 2-2415/2024(2-5717/2023;)~М-3601/2023 2-5717/2023 М-3601/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-2415/2024

УИД: 78RS0006-01-2023-005090-36

Дело № 2-2415/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 июня 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Соло», ООО М-Ассистанс» в котором просит:

признать п. 22.1. Оферты правил предоставления продуктов ООО «Соло» недействительным;

взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере 286 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 143 250 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей;

взыскать с ООО М-Ассистанс» денежные средства в размере 42 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 162 рубля 50 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 12.06.2023 года между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Кредит Европа БАНК (Россия)» от 12.06.2023 года.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга ООО «Соло» в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1». Сотрудник автосалона уверял истца, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 300 000 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

После заключения сделки, изучив сертификат, истец обнаружила, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком, и круглосуточной квалифицированной поддержки в раках публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло».

При этом, ООО «Соло» финансовой организацией не является.

Истец считает, что была введена в заблуждение относительно непредоставления ей как потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора, в частности, о цене услуг. Страховая премия по сертификату составила всего 13 500 рублей, а стоимость абонентского договора не указана вообще.

В адрес ООО «Соло» истцом направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы, которое оставлено без ответа. Истец ссылается на то, что она имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, а отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат ее стоимости в полном объеме.

Также в момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцом была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» № «Autosafe-S Silver-K» от 13.06.2023 года. Общая цена договора состоит из стоимости абонентского обслуживания в размере 3 000 рублей и вознаграждения за выдачу независимых гарантий в размере 42 325 рублей, оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств. Предметом данного договора явилось предоставление независимой гарантии № «Продленная гарантия», независимой гарантии № «Оплата лечения после ДТП». Поскольку истец полагала, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, было принято решение о расторжении договора. В адрес ООО «М-Ассистанс» направлено заявление о расторжении указанного договора и возврата денежных средств в части цены договора за выдачу независимых гарантий в размере 42 325 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом выбора подсудности спора, то истец имеет право на рассмотрение искового заявления в Кировском районном суде Санкт-Петербурга. Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем, истец считает возможным признать пункт 22.1 Оферты правил предоставления продуктов ООО «Соло» об изменении территориальной подсудности разрешения споров недействительным и обратится с исковым заявлением в суд по своему выбору.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Соло», представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 этой же статьи).

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 12.06.2023 года между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Лахта» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор ФРЛ/П-0045698 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, на основании которого покупателем за 1 813 000 рублей был приобретен автомобиль Gelly Coolray, 2022 года выпуска, за счет кредитных средств по кредитному договору АО «Кредит Европа БАНК (Россия)» от 12.06.2023 года.

Одновременно, при заключении договора потребительского кредита истец заключила еще несколько договоров с ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс».

Так, между ООО «Соло» и истцом был заключен договор путем акцепта истцом публичной оферты - Правил предоставления продуктов ООО «Соло» (далее - Правила), в подтверждение чего был выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку «teledoctor 24». Стороной по договору (провайдером) услуг является ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В сертификате № от 13.06.2023 года указано, что истец безоговорочно присоединяется с момента оплаты сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Статьей 2 Правил предусмотрено, что сертификат - это документ, выдаваемый от имени компании клиенту в целях информирования клиента о продуктах компании и являющийся подтверждением наличия у клиента права на основании договора требовать от компании предоставления продуктов компании согласно приобретенному клиентом тарифному плану. Форма сертификата устанавливается компанией и может быть изменена в одностороннем порядке.

Согласно сертификату предоставляются услуги тарифного плана «Программа 1»: устная консультация с российскими врачами - 6 раз; медюрист - 1 раз; медориентирование - 2 раза; страхование от несчастных случаев и болезней - включено; подключение личного кабинета клиенту - включено; стоимость программы – 300 000 рублей.

Срок действия сертификата - 5 лет.

Страхование от несчастных случаев и болезней осуществляется в отношении лица, указанного в сертификате, по рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая. Страховая сумма – 2 000 000 рублей. Страховая премия – 13 500 рублей.

Срок страхования – 5 лет.

Стоимость программы в размере 300 000 рублей была произведена истцом из полученных кредитных денежных средств, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что при заключении договора была введена в заблуждение, ей не предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, в частности о ее цене. В сертификате указана лишь сумма страховой премии, тогда как стоимость абонентского обслуживания вообще отсутствует.

23.06.2023 года истец обратился к ООО «Соло» с заявлением об отказе от исполнения договора на оказание услуг и возврате стоимости сертификата в части абонентского обслуживания, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Требования о возврате страховой премии истец не заявляла.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях договора возложена на ответчика.

В судебное заседание ответчиком ООО «Соло» не представлено доказательств факта предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме, обеспечивающей возможность правильного выбора.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 года № 4-П, от 04.10.2021 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Доказательств того, что истец воспользовалась услугами, перечисленными в сертификате от 13.06.2023 года, равно как и доказательств наличия у ответчика ООО «Соло» расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 286 500 рублей, исходя из расчета: 300 000 рублей – 13 500 рублей (страховая премия).

В пункте 22.1 Оферты - Правил предоставления продуктов ООО «Соло» содержится условие, определяющее территориальную подсудность дела по месту нахождения компании: Москва, Багратионовский <...>.

Истец просит признать данный пункт договора недействительным, т.к. нарушает его права как потребителя, в связи с чем, посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства.

Пункт 1 ст. 46 и пункт 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого же закона, являются ничтожными.

Таким образом, условие пункта 22.1 Оферты - Правил предоставления продуктов ООО «Соло», является недействительным как противоречащее закону.

При рассмотрении дела также установлено, что 13.06.2023 года между истцом (заказчиком) и ООО «М-Ассистанс» (исполнителем) был подписан договор № «Autosafe-S Silver-K».

В пункте 4 названного договора указано на заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий.

Согласно пункту 4.1. договора, заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право требования следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза), т.е. определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункт 4.1.2. договора).

По условиям пункта 4.2. договора исполнитель выдает заказчику независимые гарантии: «Продленная гарантия» и «Оплата лечения после ДТП».

Цена абонентского обслуживания составляет 3 000 рублей (пункт 13 договора).

Плата за выдачу независимых гарантий составляет 42 325 рублей (пункт 15 договора).

Общая цена договора складывается из абонентского обслуживания и платы за выдачу независимых гарантий и составляет 45 325 рублей (п. 16 договора).

Абонентское обслуживание действует с 13.06.2023 года по 12.06.2024 года (пункт 5 договора).

Денежные средства оплачены истцом в полном объеме за счет кредитных средств, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что договор является смешанным, и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг.

23.06.2023 года истец направила в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление, в котором просил расторгнуть договор № «Autosafe-S Silver-K» от 13.06.2023 года в части независимых гарантий и возвратить денежные средства в размере 42 325 рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Таким образом, возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии, есть возмездная сделка, по которой истцом уплачены денежные средства, следовательно, правоотношения сторон, вытекающие из данной сделки, в полной мере относятся к предмету регулирования Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные истцом требования к ООО «М-Ассистанс», суд исходит из права истца отказаться от заключенного договора с ответчиком в части независимых гарантий с учетом положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несении расходов по договору в части выдачи независимых гарантий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» уплаченной истцом платы за выдачу независимых гарантий в сумме 42 325 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

С учетом доказанности факта нарушения прав истца как потребителя действиями ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс», связанными с уклонением от возврата уплаченных по договорам денежных средств, характера и длительности причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 рублей с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос № 1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя, суд взыскивает:

с ООО «Соло» в пользу истца штраф в размере 145 750 рублей, исходя из расчета: (286 500 рублей + 5 000 рублей)/2 = 145 750 рублей;

с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца штраф в размере 23 662 рубля 50 копеек, исходя из расчета: (42 325 рублей + 5 000 рублей)/2 = 23 662 рубля 50 копеек.

Ходатайство ответчиков о снижении размера штрафа ответчиками суду не заявлено. Исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о возмещении расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2023 года, заключенный между истцом и ИП ФИО2, согласно которому стоимость услуг составила 35 000 рублей (пункт 3.1. названного договора).

Согласно пункту 3.2. договора, заказчик производит оплату в момент подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи (консультация, анализ документов, составление досудебного требования и искового заявления), учитывая, что непосредственно в судебных заседаниях представитель участия не принимал, руководствуясь требованиями гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс» расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей с каждого. В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку, с учетом объема оказанных услуг, являются завышенными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Соло» в размере 6 365 рублей, с ООО «М-Ассистанс» в размере 1 769 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать пункт 22.1 Оферты правил предоставления продуктов ООО «Соло» недействительным.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 286 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 145 750 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 662 рубля 50 копеек, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 365 рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1 769 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 05.08.2024 года