Решение № 2-2539/2023 2-349/2024 2-349/2024(2-2539/2023;)~М-2373/2023 М-2373/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-2539/2023

№ 2-349/2024

УИД 35RS0009-01-2023-003126-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Шепель М.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по ордеру адвоката Чендракова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 октября 2023 года № по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.10.2023 № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 300 000 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки ходатайствовали о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указали, что обязательство перед ФИО1 по выплате неустойки в достаточном размере 100 000 рублей страховой компанией было исполнено добровольно, основанием для снижения неустойки является также значительный период бездействия потерпевшего при обращении к страховщику с декабря 2021 года по август 2023 года. Отказ финансового уполномоченного в снижении неустойки не соответствует действующему законодательству, не облегчает работы для финансовых организаций, влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка. Просили принять во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, в представленном заявлении поддержали заявленные требования, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по ордеру адвокат Чендраков Р.О. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ФИО1 проживает на территории Вологодского муниципального округа, приобрел автомобиль для того, чтобы ездить в лечебные учреждения в связи с плохим состоянием здоровья. Автомобиль был поврежден в ДТП, в связи с чем ФИО1 было выдано направление на ремонт, автомобиль помещен на СТОА ООО «<данные изъяты>», где находился в неотремонтированном состоянии вплоть до мая 2023 года. Истец неоднократно устно обращался в СТОА ООО «<данные изъяты>» и страховщику по поводу ремонта автомобиля, не получив ответа, в мае 2023 года забрал автомобиль, а августе 2023 года направил страховщику претензию. Только после этого направление на ремонт было аннулировано. Полагал, что недобросовестность в действиях ФИО1 отсутствует. Неустойка снижению не подлежит, поскольку ее размер и так уже снижен до установленного законом предела. Истец был вынужден терпеть неудобства, связанные с невозможностью выехать в лечебные учреждения на своем автомобиле, искал транспорт, нанимал такси. Акты разногласий и заказ-наряды, представленные заявителем, не содержат подписей и дат, истца с ними не знакомили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

И материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 26.11.2021 вследствие действий КАЮ, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность КАЮ на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

02.12.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 02.12.2021 страховщик организовал осмотр автомобиля.

12.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, отправило заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>».

23.08.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 395 591 рубль, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей. В претензии заявитель указал на невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по выданному направлению в связи с отсутствие у СТОА ООО «<данные изъяты>» технической возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

04.09.2023 от СТОА ООО «<данные изъяты>» в ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо, согласно которому заявитель уведомлен о невозможности выполнения ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17.09.2023 уведомила ФИО1 об аннулировании направления на СТОА, а также о частичном удовлетворении заявленных требований в части выплаты страхового возмещения и неустойки. 18.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату в сумме 378 900 рублей (345 000 рублей – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 33 900 рублей – страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства), что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

19.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 100 00 рублей (неустойка в сумме 87 000 рублей оплачена на банковские реквизиты ФИО1, сумма в размере 13 000 рублей удержана в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением.

Решением финансового уполномоченного от 30.10.2023 № требование ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 02.12.2021, то выплата страхового возмещения, равно как и выдача направления на ремонт на СТОА, подлежала осуществлению в срок не позднее 22.12.2021. Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА осуществлен не был в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, 18.09.2023 страховой компанией произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами. Страховая компания не осуществила возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации и платы восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что выплаченное страховое возмещение не превышает предела погрешности. Определяя размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный определил ее период с 23.12.2021 по 18.09.2023 в размере 2 190 750 рублей. Поскольку общий размер неустойки не может превышать размера страховой суммы в 400 000 рублей, учтя размер выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в добровольном порядке - 100 000 рублей, финансовый уполномоченный определил требования заявителя о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению на сумму 300 000 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вышеуказанная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы заявителя о значительном периоде бездействия потерпевшего при обращении к страховщику с декабря 2021 года по август 2023 года являются необоснованными, поскольку, направление на ремонт автомобиля было выдано страховщиком потерпевшему 12.12.2021, уведомление от СТОА ООО «<данные изъяты>» в ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности выполнения ремонта транспортного средства потерпевшего поступило 04.09.2023, потерпевший уведомлен страховщиком об аннулировании направления на СТОА 17.09.2023.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит определенную финансовым уполномоченным неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Добровольная выплата неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек не имеет правового значения, поскольку неустойка за заявленный период в досудебном порядке выплачена не в полном объеме.

Таким образом, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ИНН <***>) от 30 октября 2023 года № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 25.01.2024.