Апелляционное определение № 33-6230/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Дмитриенко Е.В.

УИД: 61RS0012-01-2025-005252-77

№ 33-6230/2026

№2-3864/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Журбой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Донэнерго» филиал ВМЭС о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Донэнерго» филиал ВМЭС о взыскании убытков, ссылаясь на то, что на его дачном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 14.06.2025 произошел пожар, в результате которого сгорел жилой вагончик с находящимися в нем вещами и предметами быта. 13.06.2025 истец обнаружил упавшее дерево, закрывшее доступ к вагончику. На упавшем дереве находился провод ЛЭП. 13.06.2025 в 13 час. 59 мин. Истец позвонил диспетчеру энергослужбы и попросил срочно отключить провод, объяснив причину. Истец, не имея возможности что-либо исправить, в 15 часов 00 минут покинул дачный участок. В понедельник 16.06.2025 утром ему сообщили, что дача сгорела. По прибытию на дачный участок истец обнаружил сгоревший жилой вагончик и сгоревшие вещи. Истец неоднократно обращался в прокуратуру г. Волгодонска с жалобами на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ОНД и ПР по г. Волгодонску УНД и ПР ГУ МЧС России. Считает, что пожар произошел по вине АО «Донэнерго», поскольку они своевременно не отключили вагончик от линии электропередачи.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика убытки.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что спорно дерево произрастало за территорией его земельного участка. Настаивает на том, что пожар произошел по вине ответчика, который не отключил земельный участок, принадлежащий истцу, от ЛЭП, несмотря на поданную 13.06.2025 заявку.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Донэнерго» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведений о недвижимом имуществе, в том числе бытовом вагончике, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном по вышеуказанному адресу, суду не предоставлено.

Согласно ответу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в целях энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ведется лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с декабря 2007 года на имя ФИО1

Согласно акту разграничения балансовой ответственности граница балансовой ответственности проходит на опоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ВЛИ-0,4 кВ ф. «Железнодорожный» КТП-1172 кВА Л-8 пс «ЮЗР».

Истец при подключении энергопринимающих устройств предоставил только свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

14.06.2025 произошел пожар на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2025, вынесенного инспектором ОНД и ПР по г. Волгодонску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, следует, что в результате пожара, произошедшего 14.06.2025 поврежден бытовой вагончик, расположенный по вышеуказанному адресу, и сухая растительность.

Установлено, что прямые и косвенные признаки умышленного поджога, неосторожного обращения с огнем, в том числе при курении, нарушения правил противопожарной безопасности при эксплуатации систем отопления и электробытовых приборов, отсутствуют. На уровне потолка северо-западной стены помещения спальни вагончика (над деревянной оконной рамой) установлен очаг пожара. На фрагментах алюминиевых электрических проводников, обнаруженных в очаговой зоне пожара, имеются признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электрической проводки). Причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от теплового воздействия возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, а именно: электрических проводников, расположенных на уровне потолка северо-западной стены помещения спальни вагончика (над деревянной оконной рамой).

Согласно объяснений ФИО1, 13.06.2025 он прибыл к себе на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где обнаружил упавшее на линии электропередачи дерево. В этот же день он позвонил дежурному диспетчеру энергосетей и сообщил об упавшем дереве, попросил отключить энергоснабжение. Примерно спустя час ФИО1 решил проверить, есть ли электричество в бытовом вагончике, все электрооборудование работало. После чего, не дождавшись ремонтную бригаду, ФИО1 уехал, замкнув входную калитку.

Допрошенный в качестве свидетеля СВА в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он состоит в должности электромонтера АО «Донэнерго» Филиал ВМЭС, примерно 13.06.2025 он находился на дежурстве вместе с водителем. От диспетчера им поступила заявка об упавшем дереве по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По приезду на место он осмотрел участок и установил, что сгнившее дерево, расположенное на земельном участке ФИО1, упало на провод электропередачи, который был подключен к опоре. Провод не был оборван, каких-либо повреждений не имел, нигде не искрило, огня, дыма не было. Потом он поехал на подстанцию, по пути осмотрев центральную линию, на подстанции и центральной линии так же не было повреждений. Вернувшись обратно к дачному участку ФИО1, он постучался в калитку, но она был замкнута, им никто не открыл дверь, после чего он с водителем уехали. В этот день больше звонков от ФИО1 не поступало. Указаний об отключении провода от опоры не поступало. СВА так же пояснил, что в случае пожара отключается вся линия, но так как оснований не было, электричество не отключалось.

Допрошенный в качестве свидетеля МАП в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он состоит в должности электромонтера АО «Донэнерго» Филиала ВМЭС, примерно в июне 2025 года он находился на дежурстве вместе с водителем. От диспетчера им поступила заявка о возгорании по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По приезду на место он увидел наряд МЧС, который занимался тушением пожара. МАП обесточил провод, отсоединив его от столба.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих противоправность в действиях ответчика, а также наличие причинно-следственной между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 209 и 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Донэнерго» филиал ВМЭС и произошедшим пожаром, суду не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, из материалов дела следует, что очаг возгорания находился непосредственно внутри бытового вагончика, принадлежащего истцу, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, расположенного в бытовом вагончике истца, обязанность по надлежащему техническому содержанию которых возложена на последнего.

При этом, доказательств того, что пожар внутри вагончика возник в результате замыкания линии электропередач из-за падения дерева в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждено, что линия электропередач, несмотря на упавшее дерево, не была оборвана, не искрилась и не дымилась.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание действия самого истца, который, заметив падение дерева на линию электропередач на его земельном участке и вызвав аварийную службу, не обеспечил доступ сотрудников аварийной службы на свой земельный участок, что лишило их возможности устранить последствия от падения дерева.

Доводы жалобы о том, что дерево произрастало за территорией земельного участка истца, правового значения не имеют, поскольку линии электропередач, непосредственно на которые упало дерево, находились на территории земельного участка истца, доступ к которому третьих лиц, в том числе сотрудников аварийной службы, был ограничен в связи с отсутствием истца на его земельном участке. При этом, судебная коллегия отмечает, что выехавший на место сотрудник аварийной службы провел визуальное обследование электропровода и не усмотрел оснований для отключения электричества, так как провод не был оборван или поврежден.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и проведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026г.