Решение № 2-620/2025 2-620/2025~М-479/2025 М-479/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-620/2025

Дело № 2-620/2025

УИД 42RS0024-01-2025-000760-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 27 августа 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С., с извещением участников процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКО "ФинТраст" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "ПКО "ФинТраст" (далее – ООО "ПКО "ФинТраст", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2012 года между «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 73 761,85 рубль, сроком на 36 месяцев, процентная ставка 64,5% годовых.

20.12.2020 года заключен договор уступки прав требований № с переходом к ООО «ПКО «ФинТрст» права требования по взысканию задолженности по указанному кредитному договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита.

Задолженность на дату подачи иска составляет 132792,13 рубля, из которых: 72 986,55 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 59 805,58 – проценты.

Истец требует часть суммы задолженности в размере 100 000 рублей, при этом не отказывается от взыскания оставшейся суммы задолженности в последующем.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.11.2012 года в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца "ПКО "ФинТраст" - не явился, извещен надлежаще. В иске представитель истца ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Прокопьевского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://prokopyevsky.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО «ФинТрст» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 10.11.2012 года между «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 73 761,85 рубль, сроком на 36 месяцев, процентная ставка 64,5% годовых.

20.12.2020 года заключен договор уступки прав требований № с переходом к ООО «ПКО «ФинТрст» права требования по взысканию задолженности по указанному кредитному договору.

Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Таким образом, ООО «ПКО «ФинТрст» правомочно заявлять требования к ФИО1 по заключенному с ним кредитному договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита.

Задолженность на дату подачи иска составляет 132792,13 рубля, из которых: 72 986,55 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 59 805,58 – проценты.

Истец требует часть суммы задолженности в размере 100 000 рублей, при этом не отказывается от взыскания оставшейся суммы задолженности в последующем.

Должнику ФИО1 было направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате в течение 30 дней. Однако, ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования о взыскании задолженности с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с общества с ограниченной ответственностью "ПКО "ФинТраст" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ограниченной ответственностью "ПКО "ФинТраст" задолженность по кредитному договору № от 10.11.2012 года в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Всего взыскать 104000 рублей (сто четыре тысячи рублей00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Нусс

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-620/2025