Решение № 2-1615/2019 2-1615/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1615/2019

Дело № 2-1615\2019

66RS0004-01-2019-000515-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании завещания и признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Спорное жилое помещение представляет собой <адрес> г.Екатеринбурга, ранее принадлежащую на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО2 – 1\4 доли, ФИО1 – 1\4 доли, ФИО3 – 1\2 доли.

ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании вышеуказанного завещания, оформленного , выданного ФИО3 в пользу ответчика, указав, что в феврале 2018 года при обращении к нотариусу истцу, являющемуся племянником ФИО3 стало известно о составлении завещания, когда как в указанный период времени ФИО3 в силу престарелого возраста и наличия хронических заболеваний не могла осознавать значение свих действий и руководить ими. Более того, ФИО3 никогда не высказывала намерение составить завещание и более того в пользу ФИО2 Истец в свою очередь с учетом отдаленности места проживания до последних дней жизни наследодателя оказывал поддержку, заботу и уход за ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

В судебном заседании ответчик и ее представитель просили в удовлетворении иска отказать, поскольку составление завещания было осознанным и волевым решением ФИО3 ФИО2 и только она постоянно заботилась о наследодателе, которая не имела тех заболеваний, которые могли бы повлечь искажение воли. Намерение передать жилое помещение в порядке наследования вызвано было добрым отношением к ФИО2 со стороны ФИО3, и неприязненным отношением к ответчику, которому она не доверяла в силу ранее произошедших событий, связанных с наследованием имущества после смерти супруга ФИО3 Более того, вплоть до смерти ФИО3 отказывалась общаться с родственниками со стороны ФИО1, не доверяла им, о чем имеются соответствующие письма от ФИО3

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По итогам исследования и совокупной оценки представленных суду доказательств, установлено, что ранее спорная <адрес> г.Екатеринбурга на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО2 – 1\4 доли, ФИО1 – 1\4 доли, ФИО3 – 1\2 доли.

ФИО3 скончалась .

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде вышеназванной спорной 1\2 доли, в отношении которой на основании завещания от , оформленного ФИО3 в пользу ФИО2 и именно по данным правовым основаниям за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1\2 доли в праве собственности на <адрес> г.Екатеринбурга.

ФИО1 оспорил действительность завещания, указав, что в силу престарелого возраста и состояния здоровья ФИО3 не могла в полной мере осознавать существо совершаемых ею действий, при том, что ФИО1 является племянником ФИО3, до последних дней ее жизни осуществлял уход за родственницей. Которая не высказывала намерение составить завещание только в пользу ФИО4

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом была назначена

Посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, по итогам проведения которой экспертами сделан вывод о том, что на юридически значимый период времени () ФИО3 страдала хроническим психическим расстройством в форме «неуточненного органического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями», на что указывают данные о появлении у нее на фоне сосудистого заболевания головного мозга, гипертонической болезни, неврологической симптоматики к 2009 году когнитивных и аффективных нарушений, которые постепенно нарастали и к юридически значимому периоду времени проявлялись в эмоциональной лабильности с тенденцией к понижению фона настроения и когнитивной дисфукции (не достигающей степени деменции) в виде динамических нарушений мышления (ассоциативная заторможенность, обстоятельность), нарушения внимания, снижения интеллекта, памяти на текущие события и события прошлого, истощаемости психических процессов, кроме того она выявляла актуальные идеи ущерба, уровень которых по имеющимся данным установить не представляется возможным.

Таким образом, у ФИО3 выявлялись такие индивидуальные психологические особенности, которые расценить как выраженное снижение познавательных процессов однозначно невозможно.

Описанные свидетелями такие эмоционально-личностные особенности, как признаки нарушения эмоционально-волевой регуляции деятельности в виде подвластности внешнему воздействию и средовым влияниям, снижения способности к самостоятельности в принятии решений, зависимости от помощи окружающих в сочетании со склонностью к подозрительности и внешне обвиняющим реакциям могли оказывать существенное влияние на принятие решения и его исполнение в спорной сделке, однако ввиду отсутствия их описания в объективной документации вывод о нарушении способности к принятию решения и его исполнению при оставлении завещания ФИО5 можно сделать лишь с высокой степенью вероятности.

Согласно совместным выводам в совокупности указанные психопатологические нарушения и индивидуально-психологические особенности оказали влияние на поведение подэкспертной в юридически значимой ситуации, и с высокой степенью вероятности лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 9 (ред. от ) "О судебной практике по делам о наследовании" недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являю27. Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, истец обладает правом на оспаривание завещания в силу наличия правовой заинтересованности по вышеуказанному правовому основанию. При этом суду следовало представить доказательства наличия порока воли наследодателя при составлении завещания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Выводы экспертов в изложенном заключении основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает достоверных и достаточных оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов, поэтому приходит к выводу о допустимости данного доказательства и возможности его положения в основу принятого решения.

При этом в заключении дана соответствующая и совокупная оценка свидетельским показаниям, полученным в ходе судебного заседания, так и пояснениям сторон, которые указывали, с учетом субъективной оценки происходящих событий исходя из выбранной правовой позиции.

Так, эксперты с отраслевой точки зрения оценили пояснения истца и свидетелей ФИО6, ФИО7, и иных свидетелей ФИО8,ФИО9, указав при этом, что суждения указанных лиц являются оценочными, интерпретативными, не описательными и они не могут быть использованы экспертами при проведении исследования.

Выводы экспертов основаны на системной, специализированной оценке как пояснений участников процесса, так и медицинской документации.

Показания свидетеля ФИО10 об отсутствии нарушений памяти, осознанности происходящего оценены судом в совокупности с иными доказательствами, с учетом выводов экспертов, которыми дана соответствующая оценка показаниям свидетелей о состоянии здоровья ФИО3 и восприятии ею окружающей действительности.

Иные доказательства на момент назначения судебной экспертизы представлены не были.

При этом суд также исходит из того, что сами по себе свидетельские показания со стороны ответчика не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска, так как в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают, соответственно суд также во взаимосвязи с иными доказательствами руководствуется выводами экспертов, указавших на наличие высокой степени вероятности наличия пороков воли при составлении ФИО3 завещания.

Суд дает критическую оценку письмам ФИО3 о характере взаимоотношений со ФИО1, поскольку данные письма могли бы подтвердить лишь субъективные личностные отношения с наследодателем на момент оформления писем. Юридически же значимым основанием является специфика психофизиологических особенностей наследодателя, способных повлиять на волю и осознанность, надлежащую объективную оценку происходящих событий.

Не умаляя авторитет и глубину знаний допрошенного специалиста, обратившего внимание суда на то, что действующим законодательством предусмотрена презумпция психического здоровья гражданина, а представленные медицинские документы, как и иные доказательства очевидно свидетельствуют об естественных нормальных возрастных процессах, не влекущих за собой и не подтверждающих изменение сознания, психопатологические процессы, при том, что перечисленные в заключении экспертов заболевания максимум носят неврологический, а не психиатрический характер, без учета метода моделирования, социальной активности ФИО3, адаптированности, поддержании родственных и дружеских связей, самообслуживании в последние годы жизни, естественном состоянии боязливости и недоверчивости при данном возрасте, суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку экспертное исследование проведено комиссией экспертов, с учетом всех имеющихся доказательств, в том числе с оценкой общего состояния здоровья и возрастных изменений ФИО3

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о признании завещания недействительным.

Как указано ранее, ФИО3 скончалась . Оспаривание завещания до открытия наследства законом не допускается.

Согласно материалам наследственного дела ФИО2 после смерти ФИО3 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследственного имущества, в том числе в виде 1\2 доли.

ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство в отношении вышеуказанной 1\2 доли.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследства наследственным фондом осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 123.20-1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Заявляя о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону, в свою очередь ФИО1 должен был представить в суд доказательства наличия волеизъявления на принятие наследства в порядке и сроки, определенные вышеприведенными правовыми нормами.

Как указал истец, в феврале 2018 года в принятии заявления ФИО1, являющегося племянником ФИО3 нотариусом было отказано. В то же время, доказательства в подтверждение указанных доводов суду не представлены, в материалах наследственного дела отсутствуют данные о таком обращении, либо не принятии нотариусом заявления о принятии наследства по закону.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 требование о восстановлении срока на принятие наследства не заявлял, доказательства фактического принятия наследственного имущества также не представлял в связи с иным выбранным способом судебной защиты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части требований, с разъяснением истцу его права на обращение в суд с соответствующим иском исходя из имеющихся фактических обстоятельств принятия наследственного имущества.

Иных требований и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО3 от в пользу ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска о признании права собственности на 1\2 доли в праве собственности в отношении <адрес> г.Екатеринбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова