Решение № 2-892/2018 2-892/2018~М-297/2018 М-297/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-892/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа

20 июля 2018 г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков полученных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков полученных в результате ДТП указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.13 ч. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств:

Автомобиля марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО3

Автомобиля марки БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, не справившись с управлением, допустила наезд на стоящий автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Страховая компания в настоящее время отказала в выплате страхового возмещения. ФИО1 не согласна с отказом, считает отказ необоснованным.

В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Истцом в адрес страховой компании была направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки.

Согласно экспертного заключения №А стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составляет 109 907,60 руб., стоимость независимой оценки ущерба составляет 7 000 руб.

Просит суд, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 109 907,60 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 000 руб., расходы по снятию/установке бампера в размере 950 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 286,20 руб.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО4, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО5, просила суд отказать в требованиях ФИО1

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со ст. 3 действующей редакции ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обосновании иска, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.13 ч. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств:

Автомобиля марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2

Автомобиля марки БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, не справившись с управлением, допустила наезд на стоящий автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Страховая компания в настоящее время отказала в выплате страхового возмещения. ФИО1 не согласна с отказом, считает отказ необоснованным.

Истцом в адрес страховой компании была направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки.

Согласно экспертного заключения №А стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа составляет 109 907,60 руб., стоимость независимой оценки ущерба составляет 7 000 руб

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» следует, что исходя из конечного положения транспортных средств, которое зафиксировано на схеме ДТП, сопоставлении размеров и высоты повреждений, отобразившихся на транспортных средствах, можно сказать, что данные повреждения носят иной характер образования. Повреждений относящихся к ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 г.р.з. <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, согласно Единой методике, достоверно установленных повреждений от ДТП, произошедшего <данные изъяты>., не представляется возможным.

Изучив экспертное заключение, суд оценивает его как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство того, что заявленные повреждения автомобиля марки БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истицом. У суда нет оснований сомневаться в выводах данного экспертного учреждения, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, им дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на основании руководящих документов и всех материалов дела.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что поскольку все заявленные повреждения автомобиля марки БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в требовании истца о взыскании с ответчиков материального ущерба от ДТП, следует отказать.

Поскольку в основном требовании истца, было отказано, следует отказать в остальных производных исковых требованиях.

На основании ч. 3 ст. 95, ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в поданном иске на основании экспертного заключения, с ФИО1 следует взыскать 10800 руб. в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков полученных в результате ДТП, отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» 10800 руб., за проведение судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов