Приговор № 1-511/2023 1-66/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-511/2023

УИД23RS0номер-65

к делу номер (1-511/2023)


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 02 февраля 2024 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Мороз А.П.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО9

защитника адвоката ФИО10, представившей удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> СНТ «Серпантин» <адрес>, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ИП «ФИО11» в должности водителя, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лазаревского районного суда в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 400 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, судимость в установленном законном порядке не погашена.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством – автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Правительства РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила Дорожного движения РФ), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя до совершения и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия технически исправным автомобилем марки «Ниссан», модели «Пульсар» государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по Федеральной автомобильной дороге «Джубга-Сочи» 158км + 750м, в <адрес> края, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1.1 и п. 10.1, ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми:

п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

Требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации;

Требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которой «горизонтальная дорожная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».

При возникновении для него опасности, двигаясь в населенном пункте по федеральной автомобильной дороге «Джубга-Сочи» со стороны <адрес> по направлению <адрес> со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел особенности дорожных условий, на правом закруглении проезжей части при обгоне в непредназначенном для этого месте, пересек горизонтальную сплошную осевую линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной сплошной осевой линией дорожной разметки 1.1, и двигаясь против разрешенного направления, чем создал опасность для движения и в момент обнаружения, движущегося во встречном направлении по своей полосе движения автомобиля марки «Вольво FH 12» государственный регистрационный знак <***> регион с полуприцепом марки «COMMEP SOMMER SG-240TK», государственный регистрационный знак ЕЕ 1903 23 регион под управлением водителя Свидетель №2, не справился с управлением, потерял контроль над движением автомобиля, допустил неуправляемый занос на мокрой дороге и столкновения с последним.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «Ниссан», модели «Пульсар» c государственным регистрационным знаком <***> регион ФИО3 №1, согласно заключения эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени, подвывих левой стопы внутри.

Вышеуказанные телесные повреждения составляют комплекс тупой травмы правой верхней и левой нижней конечностей, которая образовалась от ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), видовые и индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, либо при ударах о таковой (таковые), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Зафиксированная у ФИО3 №1 травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта номер.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, водитель ФИО2, должен был действовать в соответствии с п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1.1 и п. 10.1, ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. При выполнении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1.1 и п. 10.1, ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, водителем ФИО2 данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля Nissan Pulsar № <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Volvo FH12 № <***> с полуприцепом Commep Sommer-SG240TK № ЕЕ1903 23 под управлением водителя Свидетель №2) исключалось, и следовательно, водитель автомобиля Nissan Pulsar № <***> ФИО2 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля Nissan Pulsar № <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Volvo FH12 № <***> с полуприцепом Commep Sommer-SG240TK № ЕЕ1903 23 под управлением водителя Свидетель №2). В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля Nissan Pulsar № <***> ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1.1 и п. 10.1, ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиям дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причиной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля Nissan Pulsar № <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Volvo FH12 № <***> с полуприцепом Commep Sommer-SG240TK № ЕЕ1903 23 под управлением водителя Свидетель №2).

Между допущенными ФИО2 нарушениями вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки «Ниссан», модели «Пульсар» c государственным регистрационным знаком <***> регион ФИО3 №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО2, изложенными в протоколе его допроса в каечстве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину признал частично, настоял на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого, в содеянном раскаялся. /том номер л.д. 233-236/

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО2, изложенными в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину свою признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на технически исправном автомобиле марки «Ниссан» модели «Пульсар» государственный регистрационный знак <***> регион, рулевая, тормозная система, ходовая часть, находящиеся полностью в исправном состоянии, двигался по направлению <адрес> со стороны <адрес>. По пути следования, двигаясь по ФАД Джубга-Сочи, совместно с семьей, супругой ФИО3 №1, которая располагалась в автомобиле в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении, слева у окна за пассажирским сидением, автомобиль у праворукий, малолетний ребенок находился на заднем сидении за водительским сидением в детском кресле, он, находился за управлением автомобиля, направлялся по направлению в <адрес>, по месту жительства, были в пристегнутом состоянии ремнями безопасности. Время суток было вечернее, погодные условия были неблагоприятные, дождь, дорожное покрытие было асфальтобетонное, без ям, разрытостей, неровностей, выбоин, асфальт был мокрый, две полосы для движения встречного и попутного направления, двигался по направлению по своей полосе движения в сторону <адрес>, скорость автомобиля составляло 40 км/ч, двигался по своей полосе движения прямо по ходу движения автомобиля. На автомобиле шины находились в исправном состоянии с допустимым износом и возможности эксплуатации по своему назначению, то есть сцепление с дорожным покрытием было достаточно хорошим, свет фар ближнего света согласно правилам дорожного движения у него были включены, освещенность дороги в месте совершения ДТП, а также по пути следования, для него была достаточно видна, уличное освещение в месте ДТП отсутствовало, видимость объектов, транспортных средств, движущихся по автодороге, дорожная разметка в связи с плохими погодными условиями и наслоением грязи, нанесенная на проезжей части было не достаточно видна, дорожные знаки, по ходу движения автомобиля была ясно видна, как и автомобиль с которым им было допущено столкновение. Примерно около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан» модели «Пульсар» государственный регистрационный знак <***> регион двигаясь по федеральной автомобильной дороге «Джубга-Сочи» на 158км+750м, в <адрес>, ограничение скорости на данному участке 30 км/ч, несмотря на это он двигался со скоростью, не обеспечивающей им возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и на правом закруглении автодороги, не справился с управлением, допустил неуправляемый занос, пересек сплошную линию дорожной разметки, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, те самым создал опасность для движения и допустил столкновение с двигавшимся навстречу по своей полосе движения автомобилем марки «Вольво FH12», государственный регистрационный знак <***> регион с полуприцепом марки «COMMER SOMMER SG-240TK», под управлением как позже ему стало известно Свидетель №2. Обгон впереди идущего его автомобиля не осуществлял. После совершения столкновения ДТП, он также получил незначительные телесные повреждения в виде ушибов, как и его малолетняя дочь, обращались за медицинской помощью, для исключения каких-либо негативных медицинских факторов. В результате ДТП его супруга ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой согласно заключения эксперта номер, с которой он был ознакомлен, причинен физический вред в виде тяжкого вреда здоровью. Через некоторое время на место ДТП приехали 2 кареты скорой медицинской помощи, на одной из которой увезли его супругу в ГБУЗ ГБ номер куда ее в последующем госпитализировали, а на втором автомобиле, увезли его и малолетнюю дочь, однако они в госпитализации не нуждались и прибыли для осмотра врачей. В момент управления он находился трезв, алкогольные напитки не употреблял. В результате дорожно-транспортного происшествия, на принадлежащем ему автомобиле были получены механические повреждения в виде повреждение капота в виде деформации металла спереди с повреждением лакокрасочного покрытия; повреждение передней решетки радиатора в виде деформации металла; деформация усилителя переднего бампера; многочисленные повреждения узлов и агрегатов внутреннем отсеке двигателя; многочисленные повреждения узлов и агрегатов ходовой части спереди; деформация металла левого крыла спереди; повреждение правого крыла спереди в виде вмятины; отсутствие передней левой и правой блок фар; отсутствие переднего бампера; радиальные трещины лобового стекла; имеются многочисленные скрытые повреждения в передней части автомобиля. После прибыли сотрудники полиции ДПС, которые по приезду произвели осмотр места ДТП, место расположение транспортных средств и фиксация дорожной обстановки, дорожных знаков, и составили план схему ДТП. В момент совершения ДТП, он был абсолютно трезв. После совершения ДТП сотрудниками полиции ему был возвращен автомобиль под сохранную расписку. После чего автомобиль с помощью эвакуатора перевез по адресу: <адрес>, СНТ «Серпантин» <адрес>, и расположен на придомовой территории дома. Обязуется выдать указанный автомобиль, для осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства. Также он указал, что с первых дней нахождения его супруги ФИО3 №1, в больнице, им оказывалась всяческая помощь в приобретении медикаментов, продуктов питания, и до настоящего времени оказывает всяческую помощь в реабилитации. Принес свои искренние извинения, которые его супруга приняла. Также им была осуществлена материальная помощь в виде передачи денежных средств в размере 100 000 рублей. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за его невнимательности во время управления транспортным средством, в связи с чем вину свою признал частично, в произошедшем раскаялся. /том номер л.д. 161-165/

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3 №1, изложенными в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00 часов 30 минут, она совместно со своим малолетним ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передвигались в качестве пассажиров на принадлежащем ее супругу ФИО2, полностью технический исправном автомобиле, тормозная система, рулевое управление, ходовая часть, находящиеся исправном состоянии, автомобиле марки «Ниссан», модели «Пульсар» государственный регистрационный номер <***> регион, который является праворульным, то есть рулевое колесо на указанном автомобиле установлено справа, на котором следовали со стороны <адрес> по направлению <адрес> по месту жительства. При посадке в указанный автомобиль, она расположилась на заднее пассажирское сидение за пассажирским передним сидением у окна слева, ее дочь расположилась на заднее пассажирское сидение в детское кресло за водительским сидением справа от нее по ходу движения автомобиля. Ее супруг, и ее малолетняя дочь находились в пристегнутом состоянии. Так, по пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, они двигались на указанном технический исправном автомобиле по автодороге «Джубга-Сочи» на 158 км + 750 м, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Погода была дождливая, ночное время суток, покрытие дороги асфальтобетон, мокрое, без выбоин ям и разрытий, уличное освещение отсутствовало, видимость движения окружающих пешеходов, предметов, транспортных средств, а также безопасного движения по автодороге было достаточно хорошим. Сцепление с дорожным покрытием было достаточно хорошим, на автомобиле шины находились в исправном состоянии с допустимым износом и возможности эксплуатации по своему назначению. Ее супруг в утомленном состоянии не находился, чувствовал себя хорошо, груза в автомобиле не было. Скорость автомобиля составляло примерно около 40 км/ч. Также она указала, что ее супруг следил за техническим состоянием автомобиля, и перед выездом домой он проходил технический осмотр. Проезжая часть в месте ДТП, представляла собой две полосы движения, одна из которых предназначена для движения транспорта в направлении <адрес> и одна в направлении <адрес>. Встречные и попутный поток транспорта разделен сплошной линией дорожной разметки. Приближаясь к правому закруглению автомобильной дороги, перед ними двигался грузовой автомобиль, государственные регистрационные знаки которого она не помнит, водитель которого периодический тормозил, то есть задние фонари стоп сигнала светились, ехал на спуск, как и они, увидев это, ее супруг стал резко тормозить, при этом пытаясь не допустить столкновение с впереди идущим грузовым автомобилем, и после очередного резкого им нажатия на педаль тормоза, автомобиль стал неуправляемым, и автомобиль стало выносить на полосу встречного движения, дорожное покрытие было мокрое, выехав на полосу встречного движения, ее супруг ФИО2 совершили столкновение с грузовым автомобилем двигавшиеся по полосе встречного движения, а именно в заднюю часть колеса полуприцепа. После столкновения, автомобиль раскрутило и вынесло на обочину и ударились обо что-то, сказать точнее не может, так как после совершения столкновения с автомобилем она почувствовала резкую боль в области левой ноги, и правой руки, далее она увидела, как супруг вышел из автомобиля и подошел к ней и стал ее вытаскивать из автомобиля, далее подбежали люди и тоже стали помогать ему, вытащить ее из автомобиля. Ее супруг попросил людей вызвать карету скорой медицинской помощи, после чего направился к дочери, далее она все происходящее помнит смутно в виду того что она периодические теряла сознания. Открыв в какой то момент глаза, она увидела на месте ДТП карету скорой медицинской помощи, в которую ее поместили и увези, и снова потеряла сознание. Далее открыв глаза, она находилась в больнице, находясь в которой попросила увидеть свою дочь, и увидев которую, ее госпитализировали в реанимационное отделение. В результате ДТП и проведения судебно-медицинской экспертизы и ее ознакомления у нее были зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени, подвывих левой стопы внутри. Указанные повреждения составляют комплекс тупой травмы правой верхней и левой нижней конечностей. Зафиксированная травма квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). В результате ДТП мне был причинен физический вред. Претензий по факту полученных телесных повреждений, е своему супругу ФИО2, претензий материального характера не имеет. А также претензий морального вреда или какого-либо не имеет. С первых дней нахождения ее в больнице, ФИО2, оказывал всяческую помощь в приобретении медикаментов, продуктов питания, и осуществлял уход за дочерью. Также ФИО2 оказал ей материальную помощь путем передачи денежных средств в размере 100 000 рублей. Принес свои искренние извинения. Гражданский иск на стадии предварительного следствия подавать отказалась и в дальнейшем не желает. /том номер л.д. 172-175/

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он работает водителем-экспедитором в ООО «Делко» с 2020 года. Водительский стаж 18 лет. Занимается грузоперевозками по территории России. Перевозку груза осуществляет на автомобиле марки «Скания», государственный регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на вышеуказанном автомобиле он выехал из <адрес>, направился в <адрес>, перевозил груз. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов на вышеуказанном автомобиле он проезжал <адрес>, в сторону <адрес>, по автодороге «Джубга-Сочи». Двигался со скоростью около 40-60 км/ч. Дорожное покрытие было влажное, в темное время суток, немного моросило. Двигался по серпантину. Двигаясь на указанном участке проезжей части, ФИО1 начал обгонять автомобиль, марку автомобиля уже не помнит, светлого цвета, руль находился справой стороны. На данном участке дороги обгон был запрещен, то есть вышеуказанный автомобиль пересек сплошную полосу и выехал на обгон моего автомобиля. Он это увидел в боковое зеркало. Далее он заметил, что впереди идет встречный грузовой автомобиль маки «Вольво» с прицепом. Дорога была однополосная, по одному направлению в каждую сторону. В один из моментов, автомобиль, который его обогнал, начал резко притормаживать, видимо увидел, что едет встречный автомобиль. В этот момент автомобиль который его обгонял не успел сманеврировать и въехал во встречный грузовой автомобиль, то есть допустил столкновение в колесо передней оси полуприцепа. Далее он остановился и вышел из автомобиля, и увидел, что из легкового автомобиля, который его обгонял, вышел мужчина, с которым не знаком. Далее он подошел на место происшествие, чтобы оказать помощь пострадавшим. В легковом автомобиле кроме мужчины, сзади сидела женщина с ребенком, которому около 1 года. Мужчина, водитель легкового автомобиля, вытащил из машины ребенка, а женщина осталась в автомобиле, она была прижата, и не могла самостоятельно выбраться, у нее имелись повреждения, но какие именно, он уже не помнит, она очень громко кричала от боли. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые извлекли женщину из автомобиля, и оказали медицинскую помощь. Так же оказали медицинскую помощь остальным пострадавшим. Как он помнит, у водителя другого грузового автомобиля повреждений не было. В ДТП участвовали два автомобиля. Государственный регистрационный номер легкового и грузового автомобиля он не запомнил. /том номер л.д. 208-210/

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в настоящее время в должности водителя, осуществляет свою трудовую деятельность у ИП «ФИО12». Офис располагается по адресу: <адрес>. Стаж вождения у него с 1994 года, ранее в аварии не попадал. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, пер.Березовый, где получил путевой лист сроком действия на один месяц то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего перед выездом в обязательном порядке он обращается к диспетчеру для получения путевого листа, где при получении поставил отметку о получении в журнале выдаче путевых листов и собственноручно ставит свою подпись, затем проходит к медицинскому работнику и при отсутствии медицинских противопоказаний медицинский работник ставит печать в путевом листе об отсутствии медицинских противопоказании, в обязательном порядке проверяет технического состояния транспортного средства перед выпуском на линию и затем он заходит к механику по выпуску автомобилей на линию, для проведения инструктажа. Только после вышеуказанных, действиях, он выезжает на линию, что им и были проведены вышеуказанные действия в установленном порядке. Далее он указал, что на балансе у индивидуального предпринимателя ФИО12, находиться технически исправный автомобиль марки «Вольво FH12», государственный регистрационный знак <***> регион с полуприцепом марки «COMMER SOMMER SG-240TK», на котором в качестве водителя и осуществляет свою трудовую деятельность, и был за ним закреплен. В 00 часов 01 минут, ДД.ММ.ГГГГ после разгрузки в <адрес>, он направлялся в <адрес> в морской порт для загрузки товара. По пути следования около 00 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> по направлению <адрес>, на автомобильной дороге «Джубга-Сочи» 158кв+750м в <адрес>, на левом закруглении по ходу его движения, он увидел как по полосе встречного движения по направлению <адрес> по своей полосе движения, движется грузовой автомобиль марки «Скания», с полуприцепом государственный регистрационный знак которого не помнит, который двигался на спуск, он двигался на подъем, в указанное время, когда он увидел грузовой автомобиль, который на спуске стал притормаживать, и приблизившийся его кабиной к кабине «Скания», он увидел как неожиданно с задней части выехал легковой автомобиль марки «Ниссан», белого цвета, государственный регистрационный номер которого не помнит, помнит что 34 регион, который выехал с правого закругления по ходу его движения, при этом совершал маневр обгон автомобиля «Скания», в запрещенном для этого месте, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехав на полосу его движения, чем создал для него опасность, двигаясь в переднюю часть его автомобиля. Увидев данный маневр, он предпринял меры уйти от лобового столкновения, стал уходить вправо, при этом автомобиль марки «Ниссан» двигался между средней частью его автомобиля и автомобиля «Скания», и увидел в заднее левое зеркало, как легковой автомобиль нажал на педаль тормоза и на мокрой дороге допустил неуправляемый занос, в результате чего совершил столкновение в переднюю ось его полуприцепа. При совершении маневра обгон грузового автомобиля «Скания», водитель автомобиля «Ниссан» не успевал завершить обгон, в результате чего и совершил ДТП. Автомобиль, на котором он передвигался в качестве водителя, был полностью в технически исправном состоянии. Тормозная система исправна, протектор шин был допустимым износом для использования по своему назначению. Погода была пасмурная, шел дождь, ночное время суток, покрытие дороги асфальтобетон, мокрая, без выбоин ям и разрытий, не ровностей, уличное освещение в месте ДТП отсутствовало, однако свет фар установленные на его автомобиле был достаточным для видимости движения окружающих пешеходов, предметов, транспортных средств, а также безопасного движения по автодороге было достаточно хорошим. Проезжая часть в месте ДТП, представляла собой две полосы движения, одна из которых предназначена для движения транспорта в направлении <адрес> и одна в направлении <адрес>. Левое закругление по направлению <адрес>. Встречные и попутный поток транспорта разделен сплошной линией горизонтальной дорожной разметки. В месте ДТП перекрёстки отсутствовали. Он двигался на подъем. Двигался примерно со скоростью около 30 км/ч. После совершения ДТП автомобиль, от удара, механические повреждения не получил, удар пришелся в переднюю ось полуприцепа. В момент ДТП он, не пострадал, состояние его здоровья хорошее, в оказании ему медицинской помощи, а также в госпитализации в медицинское учреждение не нуждался. Кто являлся водителем автомобиля марки «Ниссан» ему неизвестно, и он на месте ДТП не выяснял, также он указал, что в легковом автомобиле, в качестве пассажира была супруга водителя, малолетний ребенок в детском кресле, располагались на пассажирском сидении сзади. Примерно через 15 минут на место ДТП приехали автомобиль кареты скрой медицинской помощи, кто их вызвал сказать не может, но возможно люди, ранее остановившиеся около места ДТП, и примерно около 10 минут на место приехали сотрудники ДПС ГИБДД. Приехав на место ДТП автомобили карета скорой медицинской помощи, увезли девушку и малолетнего ребенка, в больницу. После прибыли сотрудники полиции ДПС, которые по приезду с его участием произвели осмотр места ДТП и составили план схему. В указанных документах он поставил свою подпись. /том номер л.д. 211-214/

Из Заключения эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому ФИО3 №1, причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени, подвывих левой стопы внутри. Вышеуказанные телесные повреждения составляют комплекс тупой травмы правой верхней и левой нижней конечностей, которая образовалась от ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), видовые и индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, либо при ударах о таковой (таковые), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Зафиксированная у ФИО3 №1 травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. /том номер л.д. 98-104/

Из заключения эксперта номер.1 от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которой в данной дорожной обстановке, водитель ФИО2, должен был действовать в соответствии с п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1.1 и п. 10.1, ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. При выполнении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1.1 и п. 10.1, ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, водителем ФИО2 данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля Nissan Pulsar № <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Volvo FH12 № <***> с полуприцепом Commep Sommer-SG240TK № ЕЕ1903 23 под управлением водителя Свидетель №2) исключалось, и следовательно, водитель автомобиля Nissan Pulsar № <***> ФИО2 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля Nissan Pulsar № <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Volvo FH12 № <***> с полуприцепом Commep Sommer-SG240TK № ЕЕ1903 23 под управлением водителя Свидетель №2). В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля Nissan Pulsar № <***> ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1.1 и п. 10.1, ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиям дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причиной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля Nissan Pulsar № <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Volvo FH12 № <***> с полуприцепом Commep Sommer-SG240TK № ЕЕ1903 23 под управлением водителя Свидетель №2). Между допущенными ФИО2 нарушениями вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки «Ниссан», модели «Пульсар» c государственным регистрационным знаком <***> регион ФИО3 №1, имеется прямая причинно-следственная связь. /том номер л.д. 142-146/

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2, и подозреваемым ФИО2 В ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №2 настоял на своих показания данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 настоял на своих показаниях данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ /том номер л.д. 216-218/

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2, и потерпевшей ФИО3 №1 В ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №2 настоял на своих показания данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО3 №1 настояла на своих показаниях данные ею при допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. /том номер л.д. 219-221/

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 был изъят автомобиль марки «Ниссан» модели «Пульсар», государственные регистрационные знаки <***> регион, и свидетельство о регистрации на транспортное средство серии 9927 номер от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, СНТ «Серпантин», 51. /том номер л.д. 181-184/

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Ниссан» модели «Пульсар», государственные регистрационные знаки <***> регион, и свидетельство о регистрации на транспортное средство серии 9927 номер от ДД.ММ.ГГГГ. /том номер л.д. 189-191/

Вещественными доказательствами: автомобиль марки «Ниссан» модели «Пульсар», государственные регистрационные знаки <***> регион, и свидетельство о регистрации на транспортное средство серии 9927 номер от ДД.ММ.ГГГГ – возвращены под сохранную расписку ФИО2 /том номер л.д. 196-198, 199-201, 202/

Иными документами:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок автодороги «Джубга-Сочи» 158 км + 750 м в <адрес>. В ходе осмотра была составлена схема места ДТП, на которой зафиксированы параметры проезжей части, дорожные знаки, конечное расположение автомобилей марки «Ниссан», модели «Пульсар» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Вольво FH 12» государственный регистрационный знак <***> регион с полуприцепом марки «COMMEP SOMMER SG-240TK», государственный регистрационный знак ЕЕ 1903 23 регион под управлением водителя Свидетель №2 и местом совершения столкновения. В ходе осмотра места происшествия была составлена схема места ДТП. /том номер л.д. 57-60, 61/

Рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 00 часов 50 минут на участке автодороги «Джубга-Сочи» 158 км + 750 м в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляя автомобилем марки Ниссан Пульсар государственный регистрационный знак <***> регион, при осуществлении обгона, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., выехал на полосу предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения, грузовым автомобилем марки «Вольво FH 12» государственный регистрационный знак <***> регион с полуприцепом марки «COMMEP SOMMER SG-240TK», государственный регистрационный знак ЕЕ 1903 23 регион под управлением водителя Свидетель №2. После столкновения, автомобиль Ниссан Пульсар государственный регистрационный знак <***> регион отбросило на металлическое ограждение дороги, справа по ходу движения. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля марки «Ниссан» модели «Пульсар» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО3 №1, которой причинен тяжкий вред здоровью. /том номер л.д. 76, 98-104/

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в совокупности взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, являются логичными и убедительными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла полное подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете ФИО2 не состоит.

С учетом характеризующих данных на подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание: по «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка у подсудимого, по «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытие преступления, по «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в размере 100 000 рублей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принудительные работы также не могут быть назначены ФИО2, поскольку, по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. Положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что ФИО2 является гражданином РФ и проживает на территории РФ, где имеет регистрацию по месту пребывания, суд считает возможным назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом суд считает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что единственным источником дохода подсудимого ФИО2 является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, поскольку указанное опровергается приобщенным к материалам дела характеризующим материалом на подсудимого, согласно которому ФИО2 имеет сертификат обучения в программе риелторов, имеет удостоверение оператора заправочных станций, имеет профессию электрогазосварщик, а также квалификацию техник по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений».

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не установлено.

Суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО2 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год подлежит самостоятельному исполнению. Срок данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде ограничения свободы, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Ниссан» модели «Пульсар», государственные регистрационные знаки <***> регион, и свидетельство о регистрации на транспортное средство серии 9927 номер от ДД.ММ.ГГГГ – возвращенные под сохранную расписку ФИО2 - по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского районного суда <адрес> А.П. Мороз