Решение № 2-418/2019 2-418/2019~М-435/2019 М-435/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-418/2019

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16декабря 2019 года п.Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Е.В.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием заместителя прокурора Шаховского района МИТЯЕВА А.Г.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Волоколамского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира.

установил:

Волоколамский городской прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерациив лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской областис исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80000 рублей, указав в обоснование иска, что 23.04.2018 г. ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-2110 г.р.з. №, совершил наезд на лося, в результате которого животное погибло. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована, в связи с чем, просят взыскать ущерб с ответчика.

Помощник прокурора Шаховского района Московской области Тронева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, письменно исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия и отсутствия у него полиса ОСАГО на момент ДТП он не оспаривает, но против исковых требований возражает, поскольку в ДТП пострадала его девушка ФИО6, которая ехала с ним в машине, после ДТП при оформлении документов в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано, никаких претензий к нему не предъявляли, кроме того, он в настоящее время не работает, состоит в качестве безработного на учете в центре занятости населения, страдает бронхиальной астмой, в связи с чем, просит снизить размер взыскиваемого ущерба.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичномуудовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.04.2018 года в 22 ч. 15 мин. на 8км+500 м а/д Спасс-Красная Гора Волоколамского района Московской области ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-2110 г.р.з. №, нарушив п.10.1 ПДД, совершил наезд на лося, в результате которого животное (самец лося возраст 2 года) погибло на месте, что подтверждается определением от 23.04.2018 об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении с приложением и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36,37,39), актом о гобели животного от столкновения с транспортным средством и актом об утилизации животного (л.д.6,7).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ-2110 г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 (л.д.22).

Из карты дислокации дорожных знаков и разметки на участке с 6км по 10 км а/д Спасс-Красная Гора Волоколамского района Московской области дорожный знак 1.27 "Дикие животные" отсутствует (л.д.70-73).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО6, пояснила, что она ехала с М.В.ГБ. на переднем пассажирском сидении, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от удара она потеряла сознание, в связи с чем она была доставлена в больницу, где ей была оказана медицинская помощь.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что по просьбе ФИО1 приехали на место ДТП и отвезли ФИО6 в больницу, когда вернулись из больницы на дороге туши лося уже не было.

Согласно ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со ст.6 Закона N 52-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий поорганизация и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В соответствии со статьей 56 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно которой размер вреда вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Таким образом, размер ущерба вследствие гибели по неосторожности одной особи лося составляет 80000 рублей из расчета согласно вышеуказанной формуле (80000 =80000х1х1).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании представленных допустимых и достоверных доказательств судом установлено, что гибель животного произошла в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика ФИО1, автогражданская ответственность которого в нарушение требований Закона об ОСАГО не была застрахована на момент ДТП, то ущерб, причиненный объекту животного мира, подлежит взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности независимо от вины в силуст. 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает его имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, что подтверждается справкой из центра занятости населения о том, что ответчик состоит на учете в качестве безработного (л.д.85), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на основании чего суд приходит к выводу о снижении размера возмещения вреда до 60000 рублей,при этом в части иска в размере 20000 рублейистцу следует отказать.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), следовательно, сумма ущерба, взыскиваемая судом с ответчика, подлежит зачислению в бюджет Волоколамского городского округа Московской области.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 333.19 ч.1 п. 1Налогового Кодекса РФ, с ответчика в бюджет городского округа Шаховская подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Волоколамского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета Волоколамского городского округа Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира, 60000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области в размере 2000 рублей.

В части взыскания с ФИО1 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Шаховской районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме вынесено 20.12.2019 года.

Председательствующий: