Решение № 12-1024/2016 12-84/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-1024/2016

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

84

/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13

февраля

2017

Судья Центрального районного суда <адрес> Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

защитника

представителя административного органа

ФИО1,

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от 25.10.2016 № в отношении Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее Управление) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит постановление старшего государственного инспектора БДД MOTH и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении <адрес>2 прекратить.

В обоснование жалобы указали, что указанное постановление вынесено в нарушение требований статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Управления состава вмененного правонарушения. Обязанность установления наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вины возложена на административный орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении. Уполномоченным органом в нарушение статей 2.1 и 29.10 КоАП РФ вопрос о наличии вины Управления в совершении вменяемого ему правонарушения не исследован; в чем именно состоит вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, какие меры не были приняты Управлением для предотвращения вменяемого правонарушения, в постановлении не отражено. Следовательно, правонарушение вменено заявителю без надлежащего установления уполномоченным органом наличия в действиях Управления состава вменяемого правонарушения, что является его обязанностью в ходе производства по делу об административном правонарушении, а ее невыполнение - безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения. Кроме того, в случае привлечения к ответственности просил рассмотреть вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, дал соответствующие пояснения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. в <адрес> юридическое лицо УФНС России по НСО допустило эксплуатацию и выпуск на линию транспортного средства «22277G», г/н №, предназначенного и оборудованного для перевозки пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, чем не выполнило требование п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере 500 рублей; на юридических лиц - 50 000 рублей.

Согласно положениям ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ст. 15 которому автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно положениям п. 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств выпускать па линию транспортные средства, в том числе не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Обстоятельства допуска эксплуатации и выпуска на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, вина Управления в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства ФИО4, карточкой учета транспортного средства; копией путевого листа, в связи с чем, довод защитника об отсутствии в действиях Управления состава административного правонарушения не находит своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, с необходимостью подтверждающих принятие Управлением всех возможных мер по недопущению совершенного правонарушения ни административному органу, ни суду не представлено. Также не доказано заявителем существование объективных непреодолимых препятствий, не позволивших Управлению исполнить требования законодательства в регулируемой сфере правоотношений.

При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Иные доводы защитника не свидетельствуют об отсутствии в действиях Управления состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы о наличии вины Управления в совершении вменяемого ему административного правонарушения сделаны административным органом на основании документов и объяснений, имеющихся в материалах дела и являющихся доказательствами по делу.

С учетом изложенного правовых оснований для признания оспариваемого Управлением постановления незаконным отсутствуют.

Суд не находит оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, руководствуясь следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходит из доказанности факта совершения вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Бутырин А.В.