Приговор № 1-83/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-83/2018

Дело № 1-83/2018 <данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 3 мая 2018 года.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1, помощника прокурора Кандакова К.В.

потерпевшей: П.Л.Д.

подсудимых: ФИО2, ФИО3, их защитников, адвокатов Гибадуллина А.Ю., Усова О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 21 часа 11 октября до 9 часов 12 октября 2017 года находясь в коммунальной АДРЕС, сначала ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате сделанного П.О.Д. замечания, пришёл в комнату последнего, где умышленно рукой нанёс один удар в область носа П.О.Д., после чего нанёс один удар рукой в правую скуловую область, один удар рукой в левую скуловую область, один удар обутой ногой в правую скуловую область и один удар обутой ногой в левую скуловую область П.О.Д., причинив кровоподтёки правой скуловой области, правой глазницы и носа, левой скуловой области, тупую травму головы. После чего, в тот же указанный выше период времени, после нанесения П.О.Д. телесных повреждений ФИО2, находясь в коммунальной АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате сделанного П.О.Д. замечания, уже ФИО3 пришёл в комнату последнего и умышленно нанёс один удар по голове, после чего, взяв в комнате табурет, нанёс им в голову П.О.Д. не менее трёх ударов, после чего руками нанёс не менее пяти ударов в голову и не менее десяти ударов обутыми ногами по туловищу и шее П.О.Д. Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили П.О.Д., согласно заключения эксперта: тупую травму головы в виде кровоподтёков в области левой ушной раковины (один), в области правой ушной раковины (один), в правой височной области (один), кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-височной области, перелома свода костей черепа и основания черепа с правой стороны, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку больших полушарий головного мозга с правой и с левой стороны, которая является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, которая находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; тупую травму шеи в виде кровоподтёка в области нижней части шеи «на переднебоковых поверхностях», кровоизлияния в мягкие ткани в области левого рога подъязычной кости, переломов подъязычной кости щитовидного хряща, что является опасным для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью; тупую травму грудной клетки, в виде кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки с левой стороны, перелом 2 - левого ребра с кровоизлиянием в мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры, что влечёт за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью человека; раны на лице в области хвостовика правой брови (одна), в области подбородка слева (одна) и справа (одна), что вызывает кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинило лёгкий вред здоровью; поверхностные повреждения в виде кровоподтёков в правой глазничной области (один), в области правой скулы, правой глазницы и носа (один), в левой скуловой области (один), в области верхней губы (один), на задней поверхности грудной клетки с правой стороны (один), в области правого плечевого сустава (один), в области левого плечевого сустава (один), на передней поверхности грудной клетки «по срединной линии» (один), ссадины в области левого плечевого сустава (один), данные повреждения не вызывают расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Причиняя тяжкий вред здоровью П.О.Д., опасный для его жизни, ФИО2 и ФИО3 не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя должны были и могли их предвидеть.

Т.о., ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 виновность свою признал частично и заявил, что только разбил нос потерпевшему, больше никаких травм ему не причинял. 10.10.2017 он и ФИО3 распивали спиртное в квартире у П., где также проживал потерпевший. В процессе распития спиртного он уходил в другую комнату спать. Когда вернулся, ФИО3 сказал, что заходил сосед и угрожал перестрелять всех. Он решил сходить к П., чтобы выяснить серьёзность его намерений, а когда зашёл, то увидел, что последний лежит на диване. На его вопрос, зачем П. грозился их перестрелять, потерпевший в грубой форме потребовал покинуть его комнату, продолжив выражаться в его адрес нецензурной бранью. После этого он нанёс П. 3 удара кулаками и два удара ногами по лицу, разбив нос, и капли крови упали на его одежду и обувь. После этого он ушёл в комнату к П., где рассказал ФИО3, что П. выражался в его адрес нецензурно. После его слов ФИО3 вышел из комнаты. Он решил проследить, куда тот пошёл и увидел, что ФИО3 зашёл в комнату потерпевшего, сначала ругался с ним, а затем табуретом ударил П. по голове, и начал бить его руками, тот скатился с дивана на пол, а ФИО3 стал бить его ногами. Он остановил подсудимого и увёл в комнату П.. Считает, что от его действий не могла наступить смерть П..

Подсудимый ФИО3 виновность свою не признал и заявил, что числа 11-12 октября 2017 года совместно с Жук и П. в квартире последнего распивали спиртные напитки. К ним в комнату заходил сосед и требовал, чтобы они прекратили шуметь, в противном случае угрожал расстрелять их из обреза. Во время распития спиртного он, то просыпался, то вновь засыпал. Утром его разбудил Жук и сказал, что у них труп. Он спросонья ничего не мог понять. Вместе прошли в комнату к соседу. Потрогав П., поняли, что тот мёртв. Вскоре приехали сотрудники полиции и их задержали. Считает, что к смерти потерпевшего причастен Жук, и, чтобы самому не нести ответственности за содеянное, всю вину перекладывает на него. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 2 л.д. 78-81, 114-117, 126-129) ФИО3 подтверждал, что 11.10.2017 ФИО2 пригласил его в гости к своему знакомому по имени Д., который проживает в АДРЕС. В квартире они распивали спиртное. Лично он сильно опьянел. События, которые происходили в квартире, где он, Жук и П. распивали спиртное, помнит смутно, так как водку в тот день начал пить с утра и в АДРЕС приехал уже пьяный. Он помнит, что был конфликт с соседом. Как его зовут, не знает, видел его впервые. Не помнит и причину, по которой с соседом возник скандал. Помнит, что сосед, ругаясь на них, сказал, что расстреляет их всех из обреза. Помнит, что Жук ходил к соседу в комнату разбираться. Через некоторое время он тоже решил сходить, разобраться с П., выяснить, какие у него есть претензии к ним. Он зашёл к соседу, начал с ним нормально разговаривать. Тот в ответ начал оскорблять его нецензурной бранью, разговаривал грубо. При этом сосед, во время ссоры, стоял перед ним. Он не сдержался, ударил его ладонью в лицо, попал куда-то в область подбородка. От его удара потерпевший потерял равновесие и упал на диван, при этом продолжая оскорблять его нецензурной бранью. Он разозлился, схватил табурет, который стоял тут же в комнате, и ударил им П. в область головы. От этих ударов потерпевший застонал. Табурет он или отбросил в сторону или поставил рядом с диваном. Наносил ли он ещё удары соседу, не помнит, поскольку был сильно пьян. Также он помнит, что рядом с ним был ФИО2, и вроде бы как, он оттащил его от соседа. Проснулся на следующий день в комнате Д.. Жук сообщил ему, что сосед мертвый в комнате. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел для разбирательства. Осознает, что причинил соседу Д. серьезные травмы, от которых тот умер. В момент причинения этих травм он не предполагал, что тот может умереть, и не хотел этого.

Виновность подсудимых в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе свидетелей и исследовании материалов дела.

Представитель потерпевшего П.Л.Д. подтвердила, что потерпевший приходится ей родным братом. Брат проживал по АДРЕС в трехкомнатной коммунальной квартире, занимая одну комнату. П.О.Д. был <данные изъяты>, не работал, получал пенсию по инвалидности. По характеру он спокойный, спиртное употреблял не часто, в основном пиво. С соседями скандалов не было. О его смерти узнала 13.10.2017, от своего двоюродного брата.

Свидетель П. подтвердил, что подсудимые в один из дней, ближе к зиме в 2017 году, точно не помнит когда, в дневное время пришли к нему домой, вместе с двумя девушками. Квартира коммунальная, он занимает одну комнату, другую занимал потерпевший П.. Они выпивали. В процессе распития спиртного, он периодически дремал. Утром или следующим днём он проснулся и увидел в своей комнате ФИО3 и Жук. У Жука штанина в области голени и колена была грязная. Проходя мимо комнаты потерпевшего, а дверь в его комнату была открыта, заглянул туда и увидел, что на кровати лежит потерпевший и на лице у него кровь. Он зашёл к П. и увидел, что тот недвижим, он понял, что тот мёртв. Он вызвал сотрудников полиции. Потерпевшего видел последний раз накануне днём. Телесных повреждений у него не было. Ходили ли Жук и ФИО3 в комнату П., не знает. Обычно потерпевший был спокойный. Когда он устраивал шум, музыка громко играла, то П. мог крикнуть. Потерпевший действительно говорил ему пару раз, что, что застрелит, но он эти угрозы реально не воспринимал.

Свидетель С. подтвердила, что подсудимых видела один раз в октябре 2017 года, была с ними в гостях у П.. Распивали спиртные напитки. В 21 час Ю. и она ушли. Видела соседа О., он пару раз проходил из кухни в комнату. Телесных повреждений у него не было. Трезвый был или нет, не знает. Конфликтов при них с соседом не было. Позднее Жук рассказал, что били О.. Он сказал, что ФИО3 один бил. Жук рассказал, что потерпевший зашел в комнату П. после их ухода и сказал, что всех перестреляет. Жук ударил О. пару раз руками. После него к потерпевшему зашёл ФИО3, его долго не было, насколько долго, не знает. От Жук ей стало известно, что сосед умер.

Свидетель Ю. подтвердила, что около 4-х месяцев назад, точно дату не помнит, они находились в гостях у П. по АДРЕС, номер квартиры не знает. Пришли в квартиру с С., ФИО3, сыном последнего, как зовут, не знает. П. занимает одну комнату в квартире, в другой сосед. Третья пустая. Они в комнате П. распивали спиртное. В 21 час она и С. ушли, остались ФИО3, Жук, П.. Сын ФИО3 уехал в 18:30. Сосед выходил на кухню, телесных повреждений у него не было, он был трезвый. Когда только пришли, Позже П. рассказал, что убили его соседа, что он проснулся, пошел в туалет, увидел соседа, который лежал и не дышал, поэтому он сразу вызвал полицию.

Виновность подсудимых подтверждается и материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 18 - 47), заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у П. на момент наступления смерти 12.10.2017 имелась тупая травма головы, в виде кровоподтёков в области левой ушной раковины (один) в области правой ушной раковины (один), в правой височной области (один); кровоизлияниями в мягкие ткани в правой теменно-височной области; перелома костей свода и основания черепа с правой стороны; кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку больших полушарий головного мозга с правой и левой стороны. Тупой травмы шеи в виде кровоподтёка нижней части шеи «на переднебоковых поверхностях, кровоизлияния в мягкие ткани в области левого рога подъязычной кости; переломов подъязычной кости щитовидного хряща. Тупой травмы грудной клетки, в виде кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки с левой стороны, переломом 2-го ребра с кровоизлиянием в мягкие ткани без повреждения пристеночной плевры. Раны на лице: в области хвостовика правой брови (одна), в области подбородка слева (одна) и справа (одна). Поверхностных повреждений в виде кровоподтёков в правой глазничной области (один), в области правой скулы, правой глазницы и носа (один); в левой скуловой области (один), в области верхней губы (один), на задней поверхности грудной клетки с правой стороны (один), в области правого плечевого сустава (один), в области левого плечевого сустава (один), на передней поверхности грудной клетки «по срединной линии» (один); ссадины в области левого плечевого сустава (одна). По имеющимся данным смерть П. наступила в результате повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы, которая образовалась от не менее от двух травматических воздействий (одна слева и одна справа) с тупым твёрдым предметом (предметами). Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы непосредственно создали угрозу для жизни и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию всех обнаруженных на трупе повреждений, минимальное воздействие травматических воздействий (взаимодействий) тупого твёрдого предмета (предметов) на голову - девять; на грудную клетку - три; на шею - одно; на правый и левый плечевые суставы - по одному. Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы шеи, также непосредственно создали угрозу для жизни и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы грудной клетки повлекли длительное расстройство здоровья и в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека. Раны на лице повлекли кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности, как лёгкий вред здоровью человека. Поверхностные повреждения, обнаруженные на трупе, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. При сопоставлении обнаруженных на трупе П. повреждений и локализации указанных в протоколе точек приложения травмирующей силы, можно полагать, что, как ФИО2, таки и ФИО3 наносили удары тупым твёрдым предметом на боковые поверхности головы П.О.Д. с правой и с левой стороны, то есть, в те области головы, где локализовались повреждения, приведшие к его смерти (т. 1 л.д. 202 - 219), заключением судебной генотипоскопической экспертизы, из выводов которой следует, что на левом и правом кроссовках Жука Е.В., на ножках от табурета, на смывах от табурета и паласа, представленных на исследование, обнаружена кровь П.О.Д. (т. 2 л.д. 7 - 21), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 и фото таблицей к протоколу (т. 2 л.д. 168-190).

В соответствии с актом экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 обнаруживал <данные изъяты>. Однако, отмеченные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, наличием психопродуктивных расстройств, нарушением критических и прогностических способностей. В период инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО3 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 2 л. д. 57 - 59).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимых в совершённом установленной и действия их подлежащими квалификации:

- Содеянное ФИО2 по факту причинения тяжкого вреда здоровью П.О.Д. с 11 на 12 октября 2017 года подлежит квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

- Содеянное ФИО3 по факту причинения тяжкого вреда здоровью П.О.Д. с 11 на 12 октября 2017 года подлежит квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в содеянном не признал, заявив, что в ходе предварительного следствия оговорил себя, а ФИО2 утверждал, что сильных ударов потерпевшему не наносил, и, следовательно, не мог причинить П.О.Д. серьёзных повреждений. По твёрдому убеждению суда, ФИО2, делая подобного рода заявления, стремится тем самым максимально смягчить для себя наказание за содеянное, а ФИО3 и вовсе избежать наказание, за совершённое преступление. Несмотря на избранную подсудимыми позицию, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Подсудимый ФИО2 не отрицает, что наносил потерпевшему удары кулаками и ногами по голове, настаивая лишь на том, что удары эти были не очень сильные и, по его мнению, не могли причинить серьёзного вреда здоровью П.О.Д. Настаивает на том, что и ФИО3 наносил потерпевшему сначала руками удары по голове, а затем табуретом и ногами по телу. Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенный с соблюдением всех требований уголовно - процессуального законодательства, в присутствии защитника и после разъяснения ему его прав и положений статьи 51 Конституции РФ, также подтверждал, что знает со слов ФИО2, что тот ходил в комнату потерпевшего разбираться, а затем и он сам зашёл в комнату к П.О.Д., где между ними произошёл сначала словесный конфликт, а затем он нанёс потерпевшему сначала рукой удар, а затем и табуретом по голове. В силу сильного алкогольного опьянения не помнит, наносил ли П.О.Д. ещё какие-либо удары (т. 2 л.д. 78-81, 114-117, 126-129). Свидетели С. и Ю. подтвердили, что находились вечером в АДРЕС у П. совместно с Жук и ФИО3. Видели потерпевшего, но никаких видимых телесных повреждений у П.О.Д. не было. До их ухода из квартиры П. никаких конфликтных ситуаций с потерпевшим не было, а вот позднее, как поясняла свидетель С., Жук рассказывал ей, что у него и ФИО3 был конфликт с потерпевшим, и они, в разной степени, но всё же, наносили П. удары. Свидетель П. заявил, что сам потерпевшего не бил, но когда в квартире, где он проживает, оставались он, Жук, ФИО3, и в соседней комнате П., то он, опьянев, уснул, а когда утром увидел потерпевшего, то увидел, что тот лежит на кровати с окровавленным лицом. Потерпевший был мёртв. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы у П. на момент наступления смерти 12.10.2017 имелась тупая травма головы, в виде кровоподтёков в области левой ушной раковины (один) в области правой ушной раковины (один), в правой височной области (один); кровоизлияниями в мягкие ткани в правой теменно-височной области; перелома костей свода и основания черепа с правой стороны; кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку больших полушарий головного мозга с правой и левой стороны. По имеющимся данным смерть П. наступила в результате повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы, которая образовалась от не менее двух травматических воздействий (одна слева и одна справа) с тупым твёрдым предметом (предметами). Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы непосредственно создали угрозу для жизни и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию всех обнаруженных на трупе повреждений, минимальное воздействие травматических воздействий (взаимодействий) тупого твёрдого предмета (предметов) на голову - девять. При сопоставлении обнаруженных на трупе П. повреждений и локализации указанных в протоколе точек приложения травмирующей силы, можно полагать, что, как ФИО2, так и ФИО3 наносили удары тупым твёрдым предметом на боковые поверхности головы П.О.Д. с правой и с левой стороны, то есть, в те области головы, где локализовались повреждения, приведшие к его смерти (т. 1 л.д. 202 - 219). По заключению судебной генотипоскопической экспертизы на левом и правом кроссовках ФИО2, на ножках от табурета, на смывах от табурета и паласа, представленных на исследование, обнаружена кровь П.О.Д. (т. 2 л.д. 7 - 21). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что весь комплекс телесных повреждений, обнаруженный у П.О.Д. судебно-медицинским экспертом, был причинён потерпевшему именно и только действиями ФИО2 и ФИО3 Причём также достоверно установлено, что подсудимые нанося удары кулаками, ногами и табуретом в голову потерпевшему, безусловно, понимали и осознавали характер и опасность совершаемых ими действий. Потерпевший на подсудимых не нападал, и нападать не собирался, тяжких оскорблений им не высказывал, никаких оснований действовать так, как действовали в отношении П.О.Д. подсудимые, у Жук и ФИО3 не было, и быть не могло. Нанося с силой удары в область головы, ФИО2 и ФИО3 а они оба это делали и делали, несомненно, с силой, не могли не понимать, а по обстоятельствам дела, безусловно, понимали и осознавали, что действуя подобным образом, неизбежно причинят, в том числе и тяжкий вред здоровью потерпевшего, чего, собственно, и добивались. Именно в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

В момент совершения преступления подсудимые не находились в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны, не были они и в состоянии необходимой обороны. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 и ФИО3 были в состоянии простого алкогольного опьянения.

Органами предварительного следствия подсудимые обвинялись в совершении инкриминируемого деяния из хулиганских побуждений, однако выслушав самих подсудимых, свидетелей, изучив и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что нанесению подсудимыми П.О.Д. телесных повреждений, в том числе и причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предшествовало требование потерпевшего вести себя тише, при этом П.О.Д., в противном случае угрожал ФИО2 и ФИО3 применением насилия. Более того, как следует из показаний подсудимых, ФИО2 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а ФИО3 в ходе предварительного следствия, оба они перед тем, как причинить телесные повреждения П.О.Д. пытались выяснить его претензии к ним, после чего потерпевший стал выражаться в адрес каждого из них нецензурной бранью. Таким образом, налицо возникшая у подсудимых неприязнь к П.О.Д., приведшая сначала к ссоре, а затем и причинению подсудимыми потерпевшему телесных повреждений. При таких обстоятельствах суд считает необходимым из обвинения ФИО2 и ФИО3 исключить квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимых, направленность их умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначая подсудимым, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и их личности.

Как смягчающие их наказание обстоятельства суд учитывает то, что подсудимые активно способствовали расследованию преступления, в связи с чем суд, назначая ФИО3 наказание, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд также учитывает <данные изъяты> ФИО3, а также то, что он имеет <данные изъяты>, является участником боевых действий.

Принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершил в условиях опасного рецидива, суд учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступления.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимых, их семейное положение.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание только связанное с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу нет. С учётом данных, характеризующих личности подсудимых, степень общественной опасности содеянного ими, суд не находит оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимых дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Исковые требования потерпевшей, о возмещении причинённого ей материального вреда суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершения преступления потерпевшей был причинен материальный вред, который выразился в стоимости затрат на похороны П.О.Д. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу П.Л.Д. в возмещение материального вреда 24694 рубля.

Кроме того, в результате совершённого подсудимыми преступления потерпевшей был причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с гибелью её брата П.О.Д. Заявленную потерпевшей сумму в возмещение морального вреда в 1000000 рублей суд находит разумной и реальной, отвечающей степени причинённого вреда, материальному положению подсудимых и конкретным обстоятельствам дела. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу П.Л.Д. в возмещение причинённого ей морального вреда 500000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу П.Л.Д. в возмещение причинённого ей морального вреда 500000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 3 мая 2018 года.

ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 3 мая 2018 года.

В срок отбытого наказания ФИО3 зачесть время заключения его под стражу с 13 октября 2017 года по 2 мая 2018 года.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу П.Л.Д. в возмещение материального вреда 24694 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.Л.Д. в возмещение причинённого ей морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу П.Л.Д. в возмещение причинённого ей морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Коркино СУ СК по Челябинской области, после вступления приговора в законную силу: табурет, металлические ножки от табурета, гитару - возвратить П.Л.Д.; джинсы, кроссовки куртку ФИО2 - возвратить ФИО2; джинсы, кроссовки, мастерку П.Д.О. - возвратить П.Д.О.; толстовку, джинсы, кроссовки ФИО3 - возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: п / п

Копия верна.

СУДЬЯ: Немерчук Е. Н.

Приговор вступил в законную силу 28 июня 2018 года, обжаловался, оставлен без изменения.