Решение № 12-64/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-64/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 ноября 2020 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Першутов А.Г.,

при секретаре Веригиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ<данные изъяты>

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ФИО1 обратился в Краснокаменский городской суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> постучали, он открыл дверь, в подъезде стоял ФИО3, последний, ничего не сказав, нанес ему удар по лицу, от чего у него побежала кровь. В квартире находилась его малолетняя дочь. Далее он умылся, спустился к квартире, в которой проживает ФИО8, но дверь ему не открыли. Вечером этого же дня между ним и матерью ФИО9 произошел конфликт в связи с тем, что она выгуливает собак без поводков и намордников. Удар металлическим предметом он потерпевшему не наносил, каких-либо объективных доказательств этого в материалах дела не имеется. Ранее он к ответственности за побои не привлекался.

Таким образом, вывод суда о его виновности основан только на объяснениях ФИО3, в связи с чем полагает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным.

Просит суд признать постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 ФИО10 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ<данные изъяты> незаконным и отменить, производство по делу в отношении ФИО1 ФИО11 прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнил, что ФИО3 он не бил. При этом сам он (ФИО1) по факту нанесения ему побоев ФИО3 в полицию не обращался.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании поддержал свои письменные возражения на жалобу ФИО1. Пояснил, что ФИО1 действительно ударил его ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу после этого написал заявление в полицию и обратился к травматологу, который его осмотрел. Полагает, что ФИО1 должен быть привлечен к ответственности за нанесение ему побоев.

Заслушав ФИО1, ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ<данные изъяты>

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь в <адрес>, умышленно нанес один удар предметом по руке ФИО3, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> То есть ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью, и при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте, в частности: указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением в органы внутренних дел ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела, содержание постановления мирового судьи, свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дала надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Пояснения ФИО1 о том, что он не наносил удары ФИО3, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО3 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (предмета), не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов (удара) и трения, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Имеющиеся повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Суд также принимает во внимание то, что ФИО3 незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением об его избиении ФИО1, что также свидетельствует о добросовестности ФИО3 в вопросе привлечения виновного в нанесении ему побоев. При этом, как пояснил ФИО1, он о нанесении ему побоев ФИО3 никуда не обращался, что ставит под сомнение его доводы о том, что это ФИО3 его избил, а не наоборот.

Таким образом, доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение и сомнений не вызывает. Его действия правильно квалифицированы по указанной статье КоАП РФ.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Мировым судьей исполнены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учтены смягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства, которыми мировой судья признал совершение административного правонарушения впервые.

Указанное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Першутов А.Г.